Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2023/228
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın 07/07/2021 tarihinde … ve … plakalı araçla karıştıkları üç araçlı- maddi hasarlı trafik kazasında maddi zarara uğradığını, tutulan trafik kazası tespit tutağında da açıkça görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı … … ‘a ait davalı … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait araçta 197.698,90 TL lik hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında 11.05.2022 tarihinde 65.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ancak ödenen değer kaybı tazminatının gerçeği yansıtmadığını – alınan eksper raporunda zararın 200.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, bu nedenle bakiye değer kaybı hesabının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, ayrıca aracın serviste kaldığı sürece hak mahrumiyeti- kullanılmamasından kaynaklı maddi zarar oluştuğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı döneme ilişkin kira bedelinin tazmini için 10.000,00 TL ‘ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 20/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkil şirket için talep ettiği 5.000-TL değer kaybı talebine bilirkişi raporu doğrultusunda hesap edilmiş olan 37,200,00-TL eklenerek toplamda 42.200,00-TL olarak ve Müvekkil şirket için talep ettiği 5.000-TL ticari zarar kaybı talebine bilirkişi raporu doğrultusunda hesap edilmiş olan 26.400,00-TL eklenerek toplamda 31.400,00-TL olarak taleplerinin ıslahını işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan 04/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 06/07/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ayrıca müvekkil nezdinde 07/07/2021-2022 vadeli ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren … numaralı Kasko Sigorta poliçesinin bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maliki olduğu aracın … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile teminat altında olması sebebi ile … Siigorta A.Ş. ‘ nin talebi doğrultusunda ZMMS poliçesinde verilen 43.000,00 TL teminat limitinin … ‘ya ödendiğini, akabinde Kasko Sigortasında bulunan İMM teminatından da araç hasarı için 178.331,90 TL ödeme yapılırken, davacının değer kaybı zararı içinde 11/05/2022 tarihinde 65.000,00 TL tazminat ödendiğini, böylelikle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilinde değer kaybı zararının hesaplanması gerektiğini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihindeki değerlerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza öncesi davacının aracının bir kazaya karışıp karışmadığı, aynı bölgede hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, elbette ayrıca aracın ağır hasar kaydının bulunup bulunmadığının incelenmesini, Araç mahrumiyeti zararından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, ZMMS poliçesi genel şartlarının A6 maddesinin k bendinde; “gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri” nin teminat dışı olduğu açıkça belirtildiğini, bu hususta Yargıtay 17 HD. 2010/10634 E. 2011/3094 05/04/2011 tarihli kararında “… dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Aracın tamir süresince çalıştırılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının ZMMS teminatı kapsamında olmadığı dikkate alınmadan davacının bu konuya yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denildiği, Yargıtay 17. HD 2015/3992 E. 2015/13023 K. 30/11/2015 tarihli kararının da aynı yönde olduğunu, ayrıca davacının araç mahrumiyetine ilişkin talebinin de somut delillerle ortaya koymasının gerektiğini, temerrüt tarihinin de kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Alaattin …’a çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : Poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Cevabi yazısı, 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Sigorta Uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ”…. 1.Davalı … Sigorta Şirketinin ZMMS Sigortalısı … Plakalı Araç Sürücüsü diğer davalı Alaattin …’ın; 07.08.2021 tarihli çok araçlı Maddi Hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “ARKADAN ÇARPMA” kusuru nedeniyle ASLİ KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 olduğu;
2.Kazaya karışan … Plakalı Araç Sürücüsü … …’ın; davacının maliki olduğu dava konusu … plakalı araç sürücüsü … …’ın ve … Plakalı Araç Sürücüsü … ’un; 07.08.2021 tarihli çok araçlı Maddi Hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ATFI KABİL kusurlarının olmadığı ve KUSURSUZ oldukları;
3.07.08.2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı araç için davalı … Sigorta Şirketi. tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının, kadri marufunda 43.200,00TL olacağı;
07.07.2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı araç için davalı … Sigorta Şirketi tarafından 11.05.2022 tarihinde ödenen 65.000,00 TL değer kaybı tazminatı göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; ile bakiye değer kaybı tutarının, kadri marufunda 42.200 TL olacağı heyetimizce değerlendirilmiş olmakla, eksik ödenen işbu tutarın 11.05.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (talebe bağlılık ilkesi ile) hukuki değerlendirmesi nin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
4.Davacının maliki olduğu … plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 30 (otuz) iş günü için toplam 31.400,00TL ticari kazanç kaybının oluşacağı; araç mahrumiyeti zararının davalılardan talep edilebileceğinin hukuk değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2021/26777 E. ve 2022/11236 K.29.09.2022 tarihli kararı)
– Kasko sigortasından ödenen 178.331,90 TL onarım tazminatı + 65.000,00 TL değer kaybı zararı toplamı teminat limiti 1.000.000,00 TL ‘den tenzil edildiğinde; ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitinin 756.668,09 TL kaldığı, talep edilebilecek bakiye değer kaybı zararı ile aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyeti zararının işbu teminat limiti dahilinde bulunduğu” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı açılmış olup, kaza nedeni ile davacı aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine yöneliktir.
Trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumları ile davacı taraf aracında davaya konu trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının mevcudiyeti ve miktarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile; Davalı … sigorta şirketinin zmms sigortalısı … plakalı araç sürücüsü diğer davalı alaattin …’ın; 07.08.2021 tarihli çok araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı karayolları trafik kanunun madde 84/d ile karayolları trafik yönetmeliğinin madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “arkadan çarpma” kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu, kazaya karışan … Plakalı araç sürücüsü … …’ın; davacının maliki olduğu dava konusu … plakalı araç sürücüsü … …’ın ve … Plakalı Araç Sürücüsü … ’un; 07.08.2021 tarihli çok araçlı Maddi Hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurlarının olmadığı ve kusursuz oldukları, 07.08.2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı araç için davalı … Sigorta Şirketi. tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının, kadri marufunda 43.200,00TL olacağı; 07.07.2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı araç için davalı … Sigorta Şirketi tarafından 11.05.2022 tarihinde ödenen 65.000,00 TL değer kaybı tazminatı göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; ile bakiye değer kaybı tutarının, kadri marufunda 42.200 TL olacağı, davacının maliki olduğu … plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın onarımı için belirlenen 30 (otuz) iş günü için toplam 31.400,00TL ticari kazanç kaybının oluşacağı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup, Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı vekili değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalıdan tahsilini istemiştir.Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlar A.4.8’de gelir kaybından doğan zararlar teminat kapsamına alınabilecek zararlar olarak yer almaktadır. Davacının bu tazminat talebinden araç mahrumiyet zararı, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı konusunda kasko sigorta poliçesinde prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı kaşılamakla sorumlu davalı kasko sigortacısı, dosya kapsamında yapılan incelemede kasko poliçesinde buna ilişkin ‘iş durma klozu’ yer almadığı görülmekle araç mahrumiyet zararı talebinden sorumlu olmadığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararı göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay içtihatları doğrultusunda piyasa araştırmasına göre hesaplanan değer kaybı hesaplamasının dikkate alınmasının uygun olacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Değer kaybı bedeli 42.200-TL’nin 07/07/2021 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta Şirketi yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … … ve … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Araç mahrumiyet zararı olan 31.400-TL’nin 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.027,61-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 170,78-TL harç ve 1.086,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.256,93 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.770,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 1.086,15-TL ıslah harcı, 289,00-TL tebligat gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.626,63-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 11.776,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.