Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Davanın Kabulü”
ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2023/624
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketin lehtar olarak gözüktüğü …’a ait 30.06.2021 keşide tarihli, … seri numaralı, 149.000-TL bedelli çek keşide edildiğini, müvekkil şirket ile … arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin kaşesi ve yetkililerinin imzası taklit edilerek 30.06.2021 keşide tarihli, … seri numaralı, 149.000-TL bedelli çekin ciro edilmesi sebebiyle müvekkili şirket aleyhine … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2021/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket herhangi bir borcu olmamasına rağmen … tarafından … Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/… E. sayılı dosyası ile icra takibe konu borcu müvekkilinin ticari faaliyetinin olumsuz etkilenmemesi amacıyla ihtiraz-i kayıt ödendiğini, davalı tarafından başlatılan takibe dayanak gösterilen çekin, müvekkili şirket adına sahte kaşe düzenlenerek ve şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek ciro edilmesi sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/… sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek; müvekkili şirket tarafından ihtiraz-i kayıt ile cebri icra tehdidi altında ödenen 188.753,67-TL’nin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, kötü niyetli takip nedeni ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın birden çok ara ciranta içerisinde söz konusu ciranta imzasını inceleme sorumluluğunun bulunmadığını, kıymetli evrakta mücerretlik ve imzaya güven ilkesi gereğince, borcun doğumuna sebebiyet veren hususun irdelenmesine yer olmadığını, davacının borcunun olmadığı iddiasının ispat etmesi gerektiğini, söz konusu çekin davacı kendisi mi imzaladığını yahut başka bir kişiye imzalatarak mı teslim ettikleri hususunu bilmediklerini, bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın borçlu davacıya ait çıkmaması durumundan tüm ilgililer hakkında, 5237 SK. m.210 kapsamında özel belgede sahtecilikten dolayı Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunacaklarını, davanın kabul edilmesinde dahi taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, çekte birden çok ciranta olması, yetkili hamilin lehtar ve cirantaların imza sıhhatini inceleme gibi bir yükümlülüğü olmadığı gibi bilebilecek konumda da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte imzanın davacı cirantaya ait olmaması durumunda müvekkil bankanın ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun açıkça ispatlanması gerektiğini, bu hususun açıkça ispatlanmadıkça müvekkili banka aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddi ile kötü niyetli açılan işbu davadan dolayı % 20 den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına, müvekkil banka aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/… sayılı soruşturma dosyası, … 30.06.2021 keşide tarihli, … seri numaralı, 149.000-TL çek, … Noterliğinin 14/12/2016 tarih ve … yevmiye no’lu imza beyannamesi, … Noterliğinin 11/11/2020 tarih ve … yevmiye no’lu imza beyannamesi, davacı şirket yetkilisi … ‘a ait imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin kaşesi ve yetkililerin imzası taklit edilerek 30/06/2021 keşide tarihli, … seri numaralı, 149.000,00 TL bedelli çekin ciro edilmesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine … Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2021/… E. Sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takip konusu borcun ihtirazi kayıt ile ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcunun bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtle ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının borca itiraz davası açacakken ödemeyi yaptıktan 6 ay sonra işbu davayı açmasında kötüniyetli olduğunu, borcun bulunmadığı iddiasını davacının ispat etmesi gerektiğini, yetkili hamilin lehtar ve cirantaların imzalarının sıhhatlerini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, ağır kusur ve kötüniyetin açıkça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/12/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı … A.Ş tarafından davacı ve bir kısım borçlular aleyhine dava konusu 30/06/2021 tarihli … seri numaralı ve 149.000 TL bedelli çeke dayalı olarak 149.900,00 TL asıl alacak, 449,70 TL komisyon alacağı, 14.900,00 TL çek tazminatı ve 343,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.683,65 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/07/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 14/07/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla 188.753,67 TL ödemenin icra dosyasına yapıldığı anlaşılmıştır.
… nun 2021/… soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde müşteki … Anonim Şirketi tarafından dava konusu çek ile ilgili olarak imzanın sahte olarak atıldığı iddiası ile ilgili olarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı şikayetçi olunduğu, soruşturma dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
… Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasına ve davaya konu çekin incelemesinde; … … … Şubesine ait, Ankara keşide yerli, 30/06/2021 keşide tarihli, … çek seri numaralı, 149.900,00 TL bedelli, keşidecisinin … Şirketi olduğu, lehdarın ve 1. Cirantanın … Anonim Şirketi olduğu, 2. Cirantanın … A.Ş olduğu, 3. Cirantanın … Ltd Şti, 4. Cirantanın … San ve Tic.A.Ş ve hamilin … A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu, …-… …/Ankara Şubesine ait, keşidecisi “… İNŞAAT İMALAT MAKİNA İTHALAT VE İHRACA” (okunur), keşide yeri Ankara, keşide tarihi 30.06.2021 olan, “ 146.900-Yüzkırkdokuzbindokuzyüz TL” tutarlı … seri nolu çekte “… ANONİM ŞİRKETİ” adına atılmış l.ciro imzası ile … ve …’e ait mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu l.ciro imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla … VE …’ÜN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket yetkililerinden alınan ıslak imza örnekleri, ilgili kurumdan celbedilen davacı şirket yetkililerine ait imza asılları ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan; davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan ve imza inkarı mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davacının dava konusu çek nedeniyle … Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında davalıya; İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile çekteki lehtar adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlenmesi ve ödemenin icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödendiği ve istirdat koşullarının bulunduğu anlaşılmakla icra dosyasına davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen 188.753,67 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, çekte davacının lehdar ve 1. ciranta, davalının 5. ciranta ve hamil olması, ciro zincirinde davacı ile davalı arasında farklı ciranta olması ve davalının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmaması dikkate alınarak davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının … Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında davalıya; İİK 72. Maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, icra dosyasına davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenen 188.753,67 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.893,76-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 3.223,45-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.670,31-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.200,59-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 3.223,45-TL peşin olmak üzere toplam ‭3.304,15‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.450,00-TL Bilirkişi ücreti ve 60,95-TL posta giderinden ibaret toplam ‭1.510,95‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde … Emanet Memurluğunun 2023/… E. Sayılı dosyasından gönderilen ve Mahkememiz kasasında bulunan çek aslının savcılık adli emanetine iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde celbedilen imza asıllarının ilgili kurumlara iadesi için müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*