Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/556 Esas
KARAR NO : 2022/741

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinin gerçekte müvekkiline hiç bir zaman ulaşmadığını, tebligatların mernis adresine yapılarak itiraz etmesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu 5 adet çekin müvekkili tarafından imzalandığının doğru olduğunu, müvekkili dava dışı … İnşaat şirketinde 11.07.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davalı şirket ile karşılıklı muhatap olmuş, davalıya verilen malzeme siparişlerinin ve ödemelerin kontrolünü ve iş akışını bizzat yönettiğini, ancak müvekkili kendi nam ve hesabına değil dava dışı .. Ltd. Şti nam ve hesabına çekleri imzaladığını bu çeklerin ibrazı tarihinde çek düzenlemek konusunda özel yetki içeren vekaletnamesi bulunduğunu, ancak dava dışı … Ltd. Şti’nin icra takibine konu çeklerin bedelini ödemediğini beyan ederek; İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasıyla borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi dolayısıyla %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin 2017 yılında takibe konu edildiğini, usule uygun tebliğe rağmen aradan yıllar geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, TTK 678. ve 679. hükümler uyarınca takibe dayanak çeklerin karşılıksız çıkması ve ardından da ilgili banka kayıtlarındaki imzalar ile çeklerde yer alan imzalar birbiri ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile çek yaprak bedellerinin dahi ödenmemesi üzerine çekleri yetkisiz bir şekilde imzalayan davacıya icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu vekaletnamede, banka işlemleri başlığı altında bankaya müracaat işlemleri için kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiğini, çek taahhüdünde bulunma yetkisi hususuna ilişkin yetkinin Banka İşlemleri başlığı altında belirtilen ve bir yetki olup, firma adına banka işlemleri için bankaya müracaat ve sadece bankaya karşı banka işlemler için çek taahhüdünde bulunma yetkisinin içerdiğini, davacı tarafın şirket adına imzaya yetkili ve şirketi temsile yetkili şahıslardan olduğu hususu müvekkili tarafından bilinmediğini, bilinmesin de beklenemeyecek durumda olduğunu, davacı tarafın sunduğu cari hesaplardan davaya konu çeklerin…Ltd. Şti. Firması tarafından ticari borçlara istinaden müvekkili firmaya verilmiş çekler olduğunu, çekler ilgili bankalar tarafından imzalar uyumlu değil gerekçesi ile yaprak bedellerin dahi ödenmediğini, bu da vekaletnamenin ilgili bankalara dahi sunulmadığının anlaşıldığını beyan ederek; davanın reddi ile, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, Beyoğlu… Noterliğinin 31.03.2016 tarihli … yevmiye numaralı vekalet sureti, davalıya ait cari hesap ekstresi,…20/09/2022 tarihli müzekkere cevabı, … Bankası A.Ş.’nin 20/09/2022 tarih ve 22/09/2022 tarihli müzekkere cevapları, … Bankası A.Ş.’nin 28/09/2022 tarihli müzekkere cevabı, …Bankası A.Ş.’nin 30/09/2022 tarihli müzekkere cevabı, …T.A.Ş. Genel Müdürlüğünün 26/09/2022 tarihli müzekkere cevabı, … A.Ş.’nin 26/09/2022 tarihli müzekkere cevabı, …Bankası A.Ş.’nin 25/10/2022 tarihli müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasıyla 5 adet çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, çeklerde keşideci olarak … Ltd Şti’nin isminin bulunduğunu, müvekkilinin çekleri Beyoğlu … Noterliğinin 31/03/2016 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamede verilen çek taahhüdünde bulunmak özel yetkisi gereğince çekleri dava dışı … Ltd Şti nam ve hesabına imzaladığını, davalı ile dava dışı … Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunduğunu, icra takibine konu çekler öncesinde de müvekkilinin dava dışı … Ltd Şti nam ve hesabına imzaladığı çeklerin verildiğini ve davalı tarafça tahsil edildiğini belirterek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TTK 678. Ve devamı maddeleri uyarınca çeklerden dolayı yetkisiz temsil hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen vekaletnamede banka işlemleri başlığı altında bankaya müracaat işlemleri için kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verildiğini, davacının ticari işlemleri için başka şirketler lehine, borçlu şirket adına çek keşide etme yetkisinin olmadığını, aksi durumda dahi davacının şirket adına imza atmaya yetkili olduğu hususunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, çeklerle ilgili keşideci imzası ile uyumlu olmaması nedeniyle çek yaprak bedellerinin dahi ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 5 adet çeke dayalı olarak toplam 169.387,14 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/08/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
…Çağlayan Şubesine ait … çek numaralı 30/09/2016 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin …Ticaret Limited Şirketi, lehdarının …Ltd Şti olduğu, …Bankası İstanbul Ticari Şubesinin müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Çağlayan Şubesine ait … çek numaralı 30/10/2016 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin…Limited Şirketi, lehdarının … Ltd Şti olduğu, …Bank müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve 23.710,00 TL’lik kısmının karşılıksız çıkıp iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… Çağlayan Şubesine ait … çek numaralı 30/11/2016 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin … Ticaret Limited Şirketi, lehdarının…Ltd Şti olduğu,…müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Bankası Bağcılar şubesine ait … çek numaralı 25/11/2016 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin… Ticaret Limited Şirketi, lehdarının … Ltd Şti olduğu, Akbank müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Bankası Bağcılar şubesine ait …çek numaralı 31/12/2016 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin …Limited Şirketi, lehdarının … Ltd Şti olduğu, … müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
…Çağlayan şubesine ait … çek numaralı 30/08/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin…Limited Şirketi, lehdarının… Ltd Şti olduğu, … Bankası müzekkere cevabı ile çekin takas sistemi ile ibraz edildiği ve tahsil edilerek ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Beyoğlu … Noterliğinin 31.03.2016 tarihli …yevmiye numaralı vekaletnamenin incelemesinde; … Ticaret Limited Şirketi yetkilisi …tarafından …’in vekil olarak yetkili kılındığı, vekaletnamenin içeriğinde banka işlemleri başlığının altında “TC hudutları dahilinde bulunan bilcümle banka şubeleri ile diğer bilcümle özel ve tüzel kurum ve kuruluş vezne ve makamlarına müracaatla çek karnesi almak için müracaatlarda bulunmaya, çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya, gerekli evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, yanlışlıkları düzeltmeye, elden evrak alıp vermeye, harç ve masrafları yatırmaya, yazılı ve sözlü beyan ve taahhütlerde bulunmaya, hamili alacaklısı olduğum çekleri ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan elden teslim almaya, evraklarını imzalamaya, ciro etmeye, ilgili banka ve banka şubesi veya bilcümle özel ve tüzel makam ve kuruluş veznelerinden talep tahsil ve ahzu kabza…” şeklinde yetki verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça icra takibine konu edilen çekler yönünden müvekkiline Beyoğlu… Noterliğinin 31.03.2016 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile çek taahhüdünde bulunmak özel yetkisinin verildiği ve çeklerden dolayı şahsen sorumluluğunun bulunmadığı iddiası ile icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açılmışsa da …Mobilya Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından verilen Beyoğlu … Noterliğinin 31.03.2016 tarihli… yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacıya bankacılık işlemleri başlığı altında çek taahhütnamesi imzalama yetkisi verildiği, çek taahhütnamesi imzalamanın, müşteri ile ilgili banka arasında müşteriye verilen çek veya çeklere ilişkin yapılan protokol niteliğinde olduğu, bu taahhütnamenin imzalanmasının çeki keşide etmek yetkisini vermeyeceği, söz konusu vekaletname ile davacıya çek ciro etme yetkisinin verildiği ancak açıkça çek keşide etmeye yetkili kılınmadığından davacının tek başına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen icra takibine konu edilen çekleri imzaladığı ve çeklerden dolayı yetkisiz temsilci sıfatıyla söz konusu borçtan şahsen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (emsal nitelikte Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17/02/2022 tarihli 2021/12617 E. 2022/1974 K. Sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 2.903,18-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.822,48-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.408,07- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*