Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/191 Esas
KARAR NO : 2022/677

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’e ait … Almanya plakalı araca davalı şirket sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsü … tarafından (Poliçe Sahibi: …) yolunda devam etmekteyken aracının sol arka tarafından vurularak kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın 06.08.2021 tarihinde İstanbul ili, Avrasya Tüenlinde meydana geldiğini, kaza davalı şirket sigortalısı tarafından derhal sigorta şirketine haber verildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye’de bulunması ve dönüş tarihinin de gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılmadığını, müvekkiline aracındaki hasarın ağır olduğu ve tamirinin zaman alacağının söylendiğini, müvekkili tatil süresinin bitmiş olması sebebiyle ikameti olan Almanya’ya dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin mutad ikametgahının Almanya olduğunu, yerleşik içtihatlara göre müvekkili tatil için geldiği Türkiye’de arabasını tamir ettirmek zorunda olmadığını, Yargıtay 17. HD. 26.12.2005 tarih, 2005/11596 E., 5005/11797 Karar sayılı kararında “yabancı plakalı araçtaki onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlemek gerekir.” şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkiline ait aracın Almanya’da bir ekspert tarafından muayene edildiğini ve rapor düzenlendiğini, bu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.156,19 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağının, Alman ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı … Sigorta şirketine 19.11.2021 tarihli dilekçe ile birlikte iletildiğini ve 3.156,19 Euro hasar alacağı talep ve ayrıca 702,90 Euro ekspertiz raporu alacağı talep edildiğini, o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve kanuni işlem süresinin de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulduğunu, 21.02.2022 tarihli ve … A. Buluculuk numaralı arabulucu tutanağına göre davalı şirket ile anlaşmanın mümkün olmadığını, 3.156,19 Euro Hasar bedeli ve 702,90 Euro ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 4.359,09 Euro KDV hariç masrafların tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro-TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesini, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin, karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, 15/01/2021 tarihinde tanzim edilmiş bulunan poliçeye göre, sigortalının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararlar 43.000-TL teminat limiti ile sınırlandırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca 43.000-TL ile sınırlanmış bulunduğunu, yaşanan trafik kazası ile davaya konusu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yaptırılmasının gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin, trafik poliçesi olduğunu ve bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde, sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararların karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş, dayanaksız olması ve ikame olunan davanın açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybına ve onarım bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, davayla ilgili tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … dosya numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nden gelen …plakalı araca ilişkin kayıt bulunamadığına dair müzekkere cevabı, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının ve bilirkişi raporunun tercüme asılları, … Sigorta Anonim Şirketi’nden gelen … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasına ilişkin müzekkere cevabı, …Noterler Birliği Başkanlığı’ndan gelen … plakalı araca ait trafik tescil kayıtlarını gösterir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 06.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı adına kayıtlı … plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığına yönelik açılan Tazminat davasıdır.
Davacı taraf, 06/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı aracında oluşan hasar bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kazaya ilişkin davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının belirlenmesi için usulüne uygun bilirkişi raporunun düzenlenmesini, yine kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sadece poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/02/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Hen ne kadar davalı sigorta vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava konusu kazanın 06/08/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından zaman aşımı süresi içinde belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 06/08/2021 günü saat 16:40 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli Üsküdar İlçesi …Tüneli istikametine sol şeritte seyir halindeyken , aracın sağ ön yan kısımlarıyla , sağ şeritte seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sol arka tekerlek kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanaı ve Adli Trafik Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2022 tarihli heyet raporunda özetle;” 06.08.2021 günü saat:16.40 sıralarında sürücü …’un, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, Üsküdar İlçesinde, … Tüneli istikametine sol şeritte seyir halindeyken, aracının sağ ön yan kısımlarıyla, sağ şeritte seyir halinde olan sürücü …”’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sol arka tekerlek kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda; … plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, başkasına atfedilecek kusur olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında , kazanın oluşumuna direk etki eden ve trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği karayolu trafik kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, sürücüsü % 100 kusurlu olduğu belirtilen … plakalı aracın, kaza tarihi olan 06.08.2021 tarihinde,…’e ait olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 15.01.2021 /2022 tarihleri kapsayan şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu ve zorunlu teminatın araç başına 43.000,00 TL olduğu, … Sigorta A.Ş., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Md./19 Bendine göre, ” Sigorta eksperinin, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilir” şeklindeki düzenleme ve TTK’nın 1426/1 maddesindeki “’Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.’” hükmü ve Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca talep edilen ekspertiz ücretinin de ödenmesi gereken giderlerden olduğunun düzenlendiği, sonuç olarak ; … plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, başkasına atfedilecek kusur olmadığı,… plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen trafik kazasında , kazanın oluşumuna direk etki eden ve trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği karayolu trafik kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, davacı tarafından talep edilen vergi dahil 3.756,34 Euro hasar onarım bedelinin Almanya piyasa koşullarına göre kadri marufunda olduğu tespit edilmiş olup, haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki Euro kuru ile 38.120,46 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, davacı tarafından sunulan vergi dahil 836,45 Euro ekspertiz rapor ücretinin Almanya koşullarına göre kadri marufunda olduğu tespit edilmiş olup, haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki Euro kuru ile 8.488,54 TL ekspertiz ücretinin hesaplandığı, ekspertiz ücreti hususundaki nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, bu dava dosyasında sürücüsü %100 kusurlu olduğu belirtilen … plakalı aracın, kaza tarihi olan 06/08/2021 tarihinde, …”e ait olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 15.01.2021 /2022 tarihlerini kapsayan şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu ve zorunlu teminatın araç başına 43.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının, iş bu dosyada tespit edilen hasar giderlerini, davalı … Sigorta A.Ş’den sigortalısı … aracın sürücüsü …’un %100 kusuru oranında talep edebileceği, ” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen hasar dosyası, düzenlenen 18.08.2022 tarihli bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 06.08.2021 günü saat:16.40 sıralarında sürücü …’un, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul İli, Üsküdar İlçesinde, … Tüneli istikametine sol şeritte seyir halindeyken, aracının sağ ön yan kısımlarıyla, sağ şeritte seyir halinde olan sürücü …”’in sevk ve idaresindeki… plakalı aracın sol arka tekerlek kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki aracın davacı tarafa ait araca sol arka tekerlek kısımlarından çarpması sonucu gerçekleşen Maddi Hasarlı Trafik Kazası kazasının oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli düzenlenen 18.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacı aracındaki hasar onarım bedelinin eksper raporuyla belirlenen 3.756,34 Euro hasar onarım bedelinin Almanya piyasa koşullarına göre kadri marufunda olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumuna %100 asli kusuru ile sebebiyet vermesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakiye hasar onarım bedelinden ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu, bu bedelin davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edilebileceği anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücretinden davalı sigorta şirketinin teminat miktarı kadar sorumlu olacağı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca ekspertiz ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup kabul edilen miktar üzerinden yapılan oranlamaya göre ekspertiz ücretinin de yargılama giderine eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu hali ile talep edilen 702,90 Euro ekspertiz giderinin kabul edilen miktar üzerinden yapılan oranlamaya göre ( dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre) 8.266,11-TL ekspertiz gideri yargılama gideri olarak değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Hasar onarım bedeli olan 43.000,00-TL’nin dava tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.937,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.214,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.723,29-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.214,04-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.294,74TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.850,00-TL Bilirkişi ücreti, 72,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 8.266,11-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 11.188,61-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.068,1-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranı dikkate alınarak 951,85-TL’nin davalıdan, 368,15-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır