Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO : 2023/208

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı …’e ait … plakalı minibüs 18/03/2021 başlangıç tarihli ve … numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı …plakalı araç ile müvekkili şirketçe sigortalı … plakalı aracın karıştığı 23/02/2022 tarihli kazada zarar gören sigortalıya araç hasarına karşılık olarak müvekkili şirketçe 23/03/2022 tarihinde …hesabına 9.506,33-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazada davalı şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsü %50 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 9.506,33-TL tazminatın %50’lik kusuruna isabet eden 4.839,64-TL’nin rücuen tazmini talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, somut olayda müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine rücu etme şartları oluştuğunu, müvekkilinin ödediği tazminatı sigortalısına halef olarak zarardan hukuken sorumlu olan davalıdan rücuen talep ve tahsil etme hakkına sahip olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine, takip konusu borca, faize ve borcun sair tüm fer’ ilerine yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza 23.02.2022 tarihinde … plakalı araç ve … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde … sayılı hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek ile beraber 23.02.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tespit tutanağı incelendiğinde müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsü %50 kusurlu olarak tespit edildiğini, … Sigorta A.Ş tarafından… plakalı araç sürücüsüne 9.506,33 TL ödeme yapıldığını, müvekkili … A.Ş sigortalısının %50 kusuru bulunması sebebiyle … Sigorta A.Ş. rücu talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı yana 27.04.2022 tarihinde 4.753,16 TL ödeme yapıldığını, davacı yan her ne kadar işbu tutarın ödenmemiş olduğundan bahisle dava açmış olsa da müvekkili tarafından ödemenin yapılmış olduğu ilgili dekont ile sabit olduğunu, yargılamaya konu olan talebe ilişkin müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kötü niyeti bulunmadığını beyanla davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … 36.İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden gelen … plaka bilgisi kullanılarak sistemden yapılan sorgulama ile,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi,
Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, Karayolu
Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (ZKFKS) poliçe ve hasar bilgisi, Zorunlu
Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKYTMS) poliçe ve hasar bilgisi, İhtiyari Mali
Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup, bulunan bilgilerin gönderildiğine dair müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen, … ve … plakalı araçların …, … şasi numaralarından yapılan sorgulama
sonucu devir ve malik bilgileri gösteren tablo, …’dan gelen … plakalı araca ait … numaralı trafik sigorta poliçesi,15.08.2022 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 23.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının adına kayıtlı … plakalı araçta meydana gelen zarara karşılık ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalı borçlu aleyhine … 36. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına İİK 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, 23/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün kusurlu olması sebebiyle ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, 23/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında kendi sigortalılarının %50 kusurlu bulunduğu ve bu kusur oranına denk gelen tutar olan 4.753,16-TL’nin 27/04/2022 tarihinde ödendiği, bu nedenle açılmış olan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 36. Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasının celb edilerek incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine davacı şirkete trafik sigortalı bulunan aracın uğramış olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, dava dosyası içinde yer alan takip dayanağı belge ekinde sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere davacının dava dışı sigortalısı olan …’e …bank üzerinden 23/03/2022 tarihinde 9.506,33-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2023 tarihli heyet raporunda özetle;”Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 23/02/2022 günü saat 08:25 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … ili … ilçesi … Mahallesi … ilçesi yönünden … istikametine il yolu üzerinde emniyet şeridinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği 23.km 300.metredeki mevkiye geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı istikamette emniyet şeridi üzerinde ön tarafında seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü …’un; sevk ve idaresindeki aracı ile il yol üzerinde seyir halinde iken, havanın yağışlı, yolun ıslak ve nemli olması hususlarını da gözönünde bulundurarak, yolun icap ve şartlarına uygun hareket etmesi, aracının önünde seyreden … plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpışmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 84/d kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında asli derecede etkili olduğu,… plakalı araç …’in; aracı ile seyir halinde iken, aynı yön ve istikamette arka tarafında seyir halinde olan … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, Ekspertiz raporunda ifade edilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu … plaka aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Ekspertiz Raporunda ifade edilen, toplam hasar miktarı olarak KDV hariç 9.506,33 TL’nin piyasa koşullarına uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasara davalı şirkete sigortalı olan aracın %100 kusuru ile neden olduğu, hasar gören dava konusu sigortalı aracın onarımı için yapılan hasar ödemesinin piyasa rayiç bedeline uygun olduğu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumlu olduğu ve hasar bedelini ödemesi gerektiği, davalı yanın meydana gelen toplam 9.506,33-TL tutarın yalnızca yarısı olan 4.753,16-TL’lik kısmı ödediği anlaşılmış, davacı tarafça hasar bedeli olarak sigortalısına ödediği miktar üzerinden davalı yanca karşılanmayan miktar üzerinden davacı tarafın borçlu davalı aleyhine başlattığı … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-a.) Davacı tarafın başlattığı … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 330,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 249,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.839,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 100,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.261,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı