Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/542 Esas
KARAR NO : 2023/692
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı ticari taksi ile mülkiyeti davalı … … A.ş’ye ait ve sürücüsü diğer davalı … …’un sevk ve idaresindeki … elektrikli skuterın 07/12/2021 tarihinde müvekkilin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda elektrikli … sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin tahsili için davalılar aleyhine …. İcra Dairesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin haksız yere durdurulduğunu beyan ederek; davalılar tarafından …. İcra Dairesinin 2022/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiğinden alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu trafik kazası sonrası 07/12/2021 tarihli trafik kaza tespit tutanağının doğru olmadığını, trafik kaza tutanağında yazılı kusura/kusur oranına tümü ile itiraz ettiklerini, davacının 07/12/2021 tarihli kazayı öne sürüp müvekkilinden haksız kazanç elde etmek istediğini, bir araç ile skoterin çarpışması sebebiyle araçta iddia edilen hasarın meydana gelmesinin fiziken mümkün olmadığını, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın 07/12/2021 tarihinde gerçekleştiğini, “Değer Kaybı Tespit Raporu” 12/04/2022 tarihinde, “Gelir Kaybı Ekspertiz ” raporunun da 07/04/2022 tarihinde yapıldığını, dolayısı ile 07/12/2021 tarihli kazadan 4 ay sonra yaptırılmış 12/04/2022 tarihli Hasar Tespit Raporuna ve 07/04/2022 tarihli Gelir Kaybı Ekspertiz raporu gerçeği yansıtmadığını, davacı, kaza tarihinden 4 ay sonra aldığı bu raporlara dayanarak daha sonra gerçekleştiği açık ve muhtemelen kusurun da aracın sürücüsünde olduğu başka bir kazadan kaynaklı hasarı müvekkilinden tazmin etmeye çalıştığını savunarak; davanın reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli mesnetsiz icra takibi sebebiyle müvekkiline talebin %20 sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sahada kullanıcıların hizmetine sunduğu araçlar üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığı, … Mobil Uygulaması’na kullanıcı olarak kaydolurken sunulan “Kullanıcı Sözleşmesi”nde yer alan ve 4.9, 4.10, 4.14, 4.20, ve 4.22 maddeleri uyarınca, “kullanıcılar, …’yı kullanmaları sırasında meydana gelen kazalardan doğacak bütün zararlardan sorumludurlar.” ibaresinin yer aldığını, dava konusu olay bakımından da, kazaya karışan … sürücüsünün, kayıtlı bir kullanıcı olarak bu hükümleri kabul ettiğini ve bahse konu kazadan doğan tüm zararlardan sorumlu olacağını, meydana gelen kazalardan doğan zararlardan da doğal olarak sorumlu olmadığını ifade ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, 12/04/2022 tarihli hasar tespit raporu, 07/04/2022 tarihli gelir kaybı ekspertiz raporu, … plakalı aracın trafik tescil kayıtları ve tramer kayıtları, … Mobil Uygulamasına kaydolabilmek için kullanıcıların onayına sunulan kullanıcı sözleşmesi, ATK … İhtisas Dairesinin 04/04/2023 tarihli kusur raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlanması nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli alacağının davalılardan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile mülkiyeti davalı … … AŞ’ye ait ve davalı … …’ın sevk ve idaresindeki … elektrikli … arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre elektrikli … sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli konusunda davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davanın haksız kazanç saiki ile açıldığını, hasar fotoğraflarına bakıldığında araca elektrikli skuterin çarpması sonucunda o denli hasar almasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kiralama şirketi olduğunu, mülkiyeti müvekkilinde ait olan “…” adı verilen skuterları mobil bir uygulama üzerinden kullanıcılara kısa süreli olarak kiraladıklarını, müvekkilinin …lar üzerindeki hakimiyetinin yalnızca teknik servise ya da depolara çekildikleri zaman sınırlı olduğunu, şarjı biten …ların batarya değişimlerinin büyük oranda sahada mobil ekipler eliyle gerçekleştirildiğini, …ların sürekli olarak başkalarının kontrolü altında olduklarını, kullanıcı sözleşmesine göre kullanıcıların, meydana gelen kazalardan doğacak bütün zararlardan sorumlu olduklarını, zarar taleplerinin fahiş oranda olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/07/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 12.000,00 TL değer kaybı bedeli, 35.413,35 TL hasar bedeli ve 7.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 54.413,35 TL borcun ödenmesi amacıyla 28/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin davalı/borçlu … … Tek. A.Ş’ye 25/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içerisinde davalı/borçlu … …’a ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı, davalı/borçlu … … tarafından icra takibine 12/05/2022 tarihinde itiraz ettiği, davalı/borçlu … … Tek. A.Ş’nin 25/05/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … … vekili ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği ve usulüne uygun icra takibi bulunmadığına yönelik olarak itirazda bulunmuşsa da; davalıya ödeme emrinin tebliğ edilememesi halinde, davalının takipten haricen haberdar olup yedi gün içinde itirazını icra dairesine bildirdiğinin ve alacaklının da anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, ödeme emri tebliğ edilemese bile icra takibinin ve davalının ödeme emrine itirazının geçerli olduğu, icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı … vekilinin usuli itirazı yerinde görülmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyada mevcut kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının incelemesinde; dava konusu trafik kazasının, 07.12.2021 tarihinde, saat 21:00’da ‘de İstanbul ili, … İlçesi, … Caddesi, … İstasyonu altı, … İstikametinde meydana geldiği, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesinden Unkapanı istikametine giderken 12-011 no’lu ışıklara (… yanıyor) geldiğinde, aracının sol ön kısımlarına, sürücü … … sevk ve idaresindeki … olarak bilinen … … ile … no’lu ışıklardaki yaya yolundan karşıdan karşıya geçerken aracının sol kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … … sürücüsü … … 2918 Sayılı K.T.K.’nın 66 maddesinin 2. bendini (…ların yayaların kullanımına ayrılmış yerlerde sürmek) ihlal ettiği kanaatine sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmıştır, şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi … tarafından tarihinde düzenlenen 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” meydana gelen trafik kazasında, … … Sürücüsü … …’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sevk ve idaresindeki aracıyla yaya yolunu kullanarak kırmızı ışıktan karşıya geçmek isterken, kendisine yeşil ışık yanarken Unkapanı istikametine doğru seyir halinde bulunan dava konusu aracın ön kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, … … Sürücüsü … …’ın yaya yolunu kullanarak kırmızı ışıktan karşıya geçmek isterken seyir halindeki … plakalı aracın ön kısımlarına çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … … ‘ ın ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurlarının olmadığı, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 12.04.2022 tarihli Hasar Tespiti Ekspertiz Raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibarıyla, dava konusu … plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin KDV dahil 26.000,00 TL, işçilik bedellerinin KDV dahil 5.000,00 TL toplam hasar miktarının KDV dahil 31.000,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı, 2017 model … marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olacağı, dava konusu … plakalı aracın tamir süresi boyunca gelir kaybının 6.800,00 TL olacağı, davalı … …’ ın, olan kazaya %100 etki oranından dolayı, kaza tarihi itibarıyla 31.000 TL hasar miktarı, 10.000 TL değer kaybı miktarı, 6.800 TL gelir kaybı miktarı olarak toplam 47.800,00 TL zarardan sorumlu olduğu, davalı … … A.Ş. Firmasının, araç işleteni olarak oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı konusu hukuksal değerlendirme gerektirdiğinden dolayı, … firmasının sorumluluğunun değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda hasar bedeli , değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli hesaplamasında Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hesaplama yapıldığı ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup kusur oranları ve kaza ile hasar arasında illiyet bağı noktasında davalıların itirazının bulunduğu anlaşılmakla ATK … İhtisas Dairesinde belirtilen hususlarda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ATK … İhtisas Dairesinin 04/04/2023 tarihli raporuna göre; “mahaldeki hız limitinin 50 km/h ve meskun içi mahal olması, çarpma noktasının sol şerit üzerinde olması, otomobilin hasar durumu ile davalı sürücünün yaya geçidi mahallinden araç olarak kabul edilen elektrikli … ile karşıya geçmeye çalışması, otomobil istikametine yeşil ışığın yanıyor olması ve sol tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyip istikamet yönünü kapatması, davalı sürücünün yaya geçidi mahallinden araç olarak kabul edilen elektrikli … ile karşıya geçmeye çalışması hususları dikkate alındığında; bilirkişi raporundaki kusur oranına iştirak edilmeyip sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; her ne kadar istikametine hitaben yeşil ışık yanıyor ise de yola gereken dikkatini vererek kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmeye özen göstermesi ve yine sağ tarafından kaplamaya girip üçüncü, sol şeride kadar gelen davalı sürücü idaresindeki elektrikli …a karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önlemsizce bu araca ve üzerindeki davalı sürücüye çarptığı olayda %10 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki elektrikli … ile nizamlara aykırı bir şekilde araçlar için yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, bu geçişi sırasında istikametine göre sol tarafından gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate almadığı, taşıt trafiğini yeteri kadar dikkate almadan kontrolsüzce kaplamaya girmesi neticesi meydana gelen olayda %90 oranında asli kusurlu olduğu, otomobilin hasarlı fotoğrafları incelendiğinde; kaza ile hasarın uyumlu olduğu” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı … … A.Ş yönünden husumet yönünden sorumluluğunun bulunmadığı itirazında bulunmuşsa da 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş olup araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında … isimli … ların mülkiyetinin davalı … … A.Ş’ye ait olduğu, mobil uygulama üzerinden kullanıcıların söz konusu skuterı kullandıkları ve kullanımlarının kısa süreli olduğu, skuterların bakımı şarj dolum işlemlerinin … … A.Ş tarafından yerine getirildiği, bu nedenle … üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının … maliki olan … … A.Ş üzerinde toplandığı ve sorumluluğunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup her ne kadar davalı tarafından kullanıcı sözleşmesi ile doğacak zararlardan kullanıcının sorumlu olduğu itirazında bulunmuşsa da sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği sözleşmenin taraflar arasında hüküm doğurduğu ve üçüncü kişilere … sürülemeyeceği nazara alınarak bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 07/12/2021 günü saat 21:00 sıralarında, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesini takiben Unkapanı yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli … nolu trafik ışıklı yaya geçidi mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, istikametine göre sağ tarafından yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki davalı … … A.Ş’nin mülkiyetinde olan elektrikli …ın (… …) sol yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ATK … İhtisas Kurulu raporunda belirtilen kusur oranları çelişmiş olsa da gerekçeleri ATK … İhtisas Kurulu raporunda belirtildiği üzere mahaldeki hız limitinin 50 km/h ve meskun içi mahal olması, çarpma noktasının sol şerit üzerinde olması, otomobilin hasar durumu ile davalı sürücünün yaya geçidi mahallinden araç olarak kabul edilen elektrikli … ile karşıya geçmeye çalışması, otomobil istikametine yeşil ışığın yanıyor olması ve sol tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyip istikamet yönünü kapatması, davalı sürücünün yaya geçidi mahallinden araç olarak kabul edilen elektrikli … ile karşıya geçmeye çalışması hususları dikkate alınarak sürücü … …’ın %10 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü … …’ın %90 oranında asli kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup davalılar tarafından kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığı noktasında itiraz edilmiş olsa da hasar fotoğraflarından dava konusu … plakalı aracın ön kısımlarından almış olduğu darbenin etkisiyle, ön camının, motor kaputunun, sol ön çamurluğunun, ön tamponun, sol dikiz aynasının, sol farının ve su radyatörünün hasarlanmış olduğu, dava konusu aracın hasar alan yerinin kazanın oluş şekli ile skuterın araca çarpma bölgesi ile uyumlu olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ATK … İhtisas Kurulu raporunda kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunduğu belirtilmiş olmakla davalıların itirazına itibar edilmemiş, hesaplama yönünden düzenlenen ve hükme esas alınan alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu … plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin KDV dahil 26.000,00 TL, işçilik bedellerinin KDV dahil 5.000,00 TL toplam hasar miktarının KDV dahil 31.000,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olduğu ve dava konusu … plakalı aracın tamir süresi boyunca gelir kaybının 6.800,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla; davalı sürücü … …’ın %90 kusuru oranında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilerek davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 27.900,00-TL hasar bedeli, 9.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 6.120,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 43.020,00-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takip talebinde yasal faiz talep edilmiş olmakla talep ile bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yasal faiz ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 27.900,00-TL hasar bedeli, 9.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 6.120,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 43.020,00-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yasal faiz ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Dava konusu alacağın haksız fiile dayalı olması ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.938,70-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 687,42-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.251,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 11.393,35-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru ve 687,42-TL peşin harç olmak üzere toplam 768,12-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 05/04/2023 tarihli 3.000,00-TL ATK fatura bedeli ve 314,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.064,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.003,60-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.264,96-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 335,04-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*