Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/540 Esas
KARAR NO : 2022/746
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına borçlu aleyhine %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu bir alacağı bulunmadığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava 1 yıllık zaman aşımına tabi olup, olay üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı bakımından da davaya itiraz ettiklerini, davanın zaman aşımı bakımından düşmesi gerektiğini, müvekkilin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ihlalli geçişlerin hepsinin ödemesini yapmış bulunduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle ve sair hususlarla birlikte itirazın iptali davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … plakalı aracın … şasi
numarasından yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgilerini gösterir
tablo, … ‘den gelen … plakalı araca tanımlı … mumaralı … ürününün 12/09/2021 – 28/09/2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri, ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına ait UYAP kayıtları, 02/06/2022 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine Göre …nun işletme hakkı sahibi olduğu, davalı tacirin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı tacirin … plakalı aracı ile 12/09/2021- 13/09/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibine konu geçişin ücretin ödendiğini, davacı tarafa herhangi borçlarının bulunmadığını, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yana ait olan ücretli otoyollardan yapılan geçişlerin hesabından ödendiğini, bu durumun araştırılması halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında HMK’nın 116. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla , davalı yanın yetkiye ilişkin itirazının TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereği dava konusunun para alacağı olması ve alacaklının ikamet mahkemesinin yetkili olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, açıklanmış, açık yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı yanın cevap dilekçesinde dayanmış olduğu hesap hareketlerine ilişkin delilin dosya arasında alınması için … A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ihlalli geçişin yapıldığı tarihlere ilişkin davalıya ait … plakalı aracın … bakiyesinin yeterli olup olmadığı, bakiye eksikliği uyarısında bulunup bulunmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında davaya konu ihlalli geçişin gerçekleştiği tarih aralığında davalı yanın yeterli bakiyesinin olmadığı müzekkere cevabı üzerinde yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından dosya usul ekonomisi gereği bilirkişiye tevdi edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davalı şirkete ait … plakalı aracın 12/09/2021- 13/09/2021 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli olarak geçiş yaptığını gösterir ihlalli geçiş bilgileri dökümü kaydının sunulduğu görülmüştür.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/06/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği müzekkere cevabında … plakalı araca ait sahiplik bilgilerini gösterir listede aracın davalı …’ne ait olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 312,50- TL geçiş ücreti ve 1.250,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.562,50-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … plakalı aracın 12/09/2021- 13/09/2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin taraflar arasında bağlayıcı olduğu ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davacının icra takibine konu araç için geçiş ücreti olan toplamda 312,50 -TL ile 4 katı ceza tutarı olan 1.250,00- TL tutarın hesaplandığı, davacının toplamda 1.562,50- TL alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, buna ilişki bildirimin yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, 15 günlük ödeme süresi içerisinde de geçiş ücretinin ödenmediği anlaşılmakla icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/33972 Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.562,50-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 312,5-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 106,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26,03-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.562,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 76,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 237,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı