Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Davanın Kabulü”
ESAS NO : 2022/539 Esas
KARAR NO : 2023/367
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, araç kiralama hizmeti vermekte olup dava konusu müvekkilinin kiraya vermiş olduğu araçlardan olan … plakalı araç seyir halinde iken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın asli ve tam kusurlu bir şekilde çarpmasıyla birlikte kaza meydana geldiğini, oluşan kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve müvekkili şirketçe gerçekleştirilen masrafların giderilmesi amacıyla … plakalı aracın … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan başvuru ilgili sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkilin değer kaybı zararının tazmini için 15.12.2021 tarihinde 2021.E… dosya numarası ile …na başvurulduğunu ancak başvurularının reddedildiğini, davalı … …’nin sevk ve idaresinde bulunan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limit bedeli kadarıyla ödemenin yapılmış olması sebebiyle aracın uğramış olduğu kazada bakiye zararların haksız fiili ile zararı meydana getiren kişinin sorumluluğunda olduğunu, davalı … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın işleten/malik sıfatı davalı … … ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğunu, bu nedenle aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu beyan ederek; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin adresinin “… Mah. … .Sok. … Blok Kapı No:… Daire No: … -İstanbul” olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının 21.06.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin 3 farklı tarihte 3 defa arabulucu başvurusu yaptığını, ilk arabulucu işleminin başvuru dosya numarası 2022/… olup, taraflar işbu arabuluculuk görüşmesi neticesinde 04.04.2022 tarihinde trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatına ilişkin olarak anlaştıklarını ve anlaşma bedeli olan 4.000,00-TL müvekkili şirket tarafından 11.04.2022 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, daha sonra davacı şirket 03.06.2022 tarihinde 21.06.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin ikinci arabuluculuk sürecini başlattığını, yapılan görüşmeler sonunda davacı şirketin haksız fiilden kaynaklanan tazminat talepli ve 2022/… başvuru dosya nolu ikinci arabuluculuk başvurusu anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı şirket en son olarak 08.08.2022 tarihinde 21.06.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin üçüncü arabuluculuk sürecini başlattığını yapılan görüşmeler sonunda davacı şirketin haksız fiilden kaynaklanan ve değer kaybına ilişkin olan 2022/… başvuru dosya nolu üçüncü arabuluculuk başvurusu anlaşamama ile sonuçlandığını, her üç arabuluculuk görüşesinin de 21.06.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olması ve aynı konuda birden çok arabulucu görüşmesi yapılmış olması ile davacı şirkete konuya dair müvekkili şirket tarafından 11.04.2022 tarihinde 4.000,00-TL ödeme yapıldığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’ye çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı … … davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır
DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı, … ve … plakalı araçların tescil bilgileri, …nun 2021.E… sayılı dosyası, … plakalı araca ait hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı … … Taşımacılık ve Ticaret Ltd Şti’ne ait davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … Ltd Şti’ne ait davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 21/06/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd Şti vekili beyan dilekçesinde özetle; davalı yerleşim yeri adresi olarak … adliyesinin yetkili olduğunu, davacı tarafın aynı trafik kazasına ilişkin olarak üç farklı arabuluculuk sürecini başlattığını, davacı şirkete arabuluculuk görüşmesi sonucu 11/04/2022 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, davanın aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd Şti vekili yetki itirazında bulunmuşsa da; süresi içerisinde cevap dilekçesiyle ilk itiraz olarak ileri sürmediği anlaşıldığından HMK 19/2 maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin arabuluculuk yönünden itirazlarının, arabuluculuk anlaşma belgesi ve sunulan diğer son tutanak belgesinin dava konusu talep ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
…nun … … no lu dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı, dosyanın yapılan incelemesinde davacı … A.Ş tarafından … Sigorta A.Ş’ye yönelik olarak dava konu trafik kazasından kaynaklı olarak aracının değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik başvuruda bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararı ile sigorta şirketinin 43.000,00 TL poliçe limitini tüketmiş olduğundan başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelemesinde; 21.06.2021 tarihinde saat 13:40’da ‘de İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi’nde, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …-İstanbul caddesinde ilerlerken, frenleri tutmadığından dolayı duramayarak sıkışık trafikte durmakta olan … plakalı araca arka taraftan çarptığı, … plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle önünde aynı şekilde sıkışık trafikte duran, dava konusu … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı trafik kazası olayının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi … tarafından 02/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
” Meydana gelen trafik kazasında, … Plakalı Araç Sürücüsü … …’nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak önünde sıkışık trafikte durmuş olan araca arkadan çarparak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sıkışık trafikte duran araca arkadan çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/c ( takip mesafesine uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi … plakalı araca arkadan çarptığı, … plakalı aracında çarpmanın etkisiyle önünde, aynı şekilde sıkışık trafikte duran dava konusu … plakalı araca çarpmasına neden olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 18.08.2021 tarihli … firmasının hazırladığı hasar faturasında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, dava konusu … plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, … firmasının hazırlamış olduğu 18.08.2021 tarihli hasar faturasında belirtilen aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan KDV dahil 4.734,84 TL’ nin piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu … plakalı 2020 model, … marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL (onbinlira) olacağı, davalıların müştereken ve müteselsilen araç değer kaybı miktarı olan 10.000,00 TL’den sorumlu oldukları” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17/02/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 10.000,00 TL’ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 21.06.2021 tarihinde saat 13:40’da İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, …- … Caddesi’nde, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracının … plakalı araca arka taraftan çarptığı, … plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle önünde aynı şekilde trafikte duran, … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü … …’nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, önünde sıkışık trafikte durmuş olan araca arkadan çarparak trafik kazasına neden olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü … …’nin 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/c ( takip mesafesine uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla düzenlenen raporda belirtilen kusur raporunun kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, düzenlenen bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait … plakalı araçta 10.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalıların araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile; davacının 10.000,00 TL araç değer kaybı alacağının 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; davacının 10.000,00 TL araç değer kaybı alacağının 21/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 683,10-TL nisbi karar harcından, peşin harç olan 80,70-TL ve 162,24-TL ıslah harı olmak üzere toplam ‭242,94‬-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 440,16-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 162,24-TL ıslah harcı ve 80,70-TL peşin olmak üzere toplam ‭323,64-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.250,00-TL Bilirkişi ücreti ve 383,00-TL posta giderinden ibaret toplam ‭1.633‬,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … … Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*