Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTA NBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/536 Esas
KARAR NO : 2023/366
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 23.01.2022 tarihinde … Mah. … Cad. …/… adresi üzerinde seyir halinde iken, … ve Tic. A.Ş. ‘ye ait …’un sevk ve idaresinde olan … aracın hatalı sollama yaptığı sırada müvekkile ait aracın ön tarafına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait aracın sol ön tarafında ağır hasar oluştuğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun Geçme kural ve yasakları başlıklı 54. Maddesine göre sürücü … uyulması gereken kurallara uymadığından kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkile ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığı, olayda … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar neticesinde aracın onarıldığını ve 58.288,46 TL bedel ödendiğini, davalıya ait aracın trafik sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkile 37.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını, müvekkile ait aracın kazadan dolayı bir çok parçasının değiştiğini, muhtelif parçaları da boyandığını, aracın bakımlı ve temiz kullanıldığını, araç kaza tarihi itibariyle … Marka, … model, 2016 model (2017 trafik çıkış tarihlidir.), ve 183.213 Km’de olduğunu, araçta kaza tarihi itibariyle hasar kaydı mevcut olmadığını, ancak davaya konu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar her ne kadar tamir ile giderilmiş olsa da müvekkilin aracı kayıtlarda hasarlı görüleceğini, hasar kaydı nedeniyle müvekkile ait araç ile hasarsız muadili olan araçlar kıyaslandığında değerinde ciddi oranda düşüş meydana geldiğini, davacının aracını satmak istemesi halinde araç kazalı olarak nitelendirileceğini ve bu şekilde daha düşük bedel ile aracını satabileceğini, değer kaybına ilişkin 12.04.2022 tarihinde alınan araç değer kaybı ekspertiz raporuna göre hesaplanan değer 60.000,00 TL olduğunu, davalı … ve Tic. A.ş. ve … ‘a tebliğ edilen … Noterliği’nin18.04.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile değer kaybını tazmin etmeleri talep edildiğini, davalıların … Noterliği’nin 29.04.2022 tarihli ve … yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde araçlarının ihtiyari mali mesuliyet ve trafik sigortası kapsamında sigorta şirketleri tarafından ödenmesi gerektiğinin beyan edildiğini, … Sigorta A.Ş’ye … poliçe nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ve … Sigorta A.Ş.’ye … poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında müvekkilin zararlarını tazmin etmeleri istemiyle başvuru yapıldığını, bu başvurular sonucunda … Sigorta A.Ş tarafından 7.774,00 TL ödeme yapıldığını, … Sigorta A.Ş. Tarafından ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemeler sonrası 50.000,00 TL ‘lik teminat bedeli bulunan … SİGORTA A.Ş. 37.000,00 TL tamir masrafı ve 7.774,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 44.774,00 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL Değer kaybı, 392,00 TL Değer Kaybı Ekspertiz Ücreti, 18,15 TL Baro pulu, 11,50 TL Vekalet Suret Harcı, 2.400,00 TL Arabuluculuk Vekalet Ücreti, 553,16 TL İhtarname Ücreti olmak üzere toplam 4.374,81 TL ‘ nin davalı araç sahibi şirket ve araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile … tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 23.01.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan … plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması talebine katılmadıklarını, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti tüketilmediğinden müvekkili şirket herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflar arasında tanzim edilen Kasko Poliçesi Özel Şartlarının ilgili 4.16 maddesinde eksper atama klozuna yer verilerek hasarın müvekkili şirket tarafından atanacak eksper tarafından tespit edileceği durum dışında, eksper raporu tanzim ücretinin eksper ataması yapan sigortalı tarafından karşılanacağının belirlendiğini, öncelikle müvekkili şirkete başvuru yapılmaksızın tespit talep edilmesi nedeniyle; ikincil olarak ilgili özel şart düzenlemesinin kıyas yoluyla uygulanması sonucu başvuranın delil tespiti masrafına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davacı kendilerine adres bilgisi verse idi eksper aracın bulunduğu yere giderek inceleme yapacağını ve davacının hiçbir eksper ücreti ödemeyeceğini, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartları’na belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … sayılı ve 18.08.2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL olmak üzere; araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 5.226,00-TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, 23.01.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının değer kaybı talebi için … nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirket tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 30.05.2022 tarihinde 7.774,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararı karşılandığını, 23.01.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile … nolu hasar dosyası kapsamında davacı ayrıca müvekkil şirketten hasar bedeli talebinde bulunduğunu, işbu talep doğrultusunda davacıya 06.04.2022 tarihinde 37.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından , 23.01.2022 tarihli kaza nedeniyle ,… plakalı araçta meydana gelen tüm zarar giderilmiş olduğundan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … A.Ş. ve … vekilinin mahkememize verdiği ortak cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç olay esnasında henüz 18 yaşında olan davalı …’a yapılan baskı ve kendisinin tecrübesizliği neticesinde davacının istediği gibi ve fakat gerçeklere aykırı şekilde tutanağın düzenlendiğini, gerçekte olayın oluş anı site güvenliğinden alınan görüntülerden de açıkça görüleceği ve meteoroloji kurumlarından sorulduğundan ortaya çıkacağı üzere, …’a yoğun kar yağdığı günde, 23.01.2022 tarihinde Davacıya ait aracın yokuş aşağı aşırı hızlı seyretmesi nedeniyle meydana geldiğini, olayda davacının en az %50 kusurunun olduğunu ve bu husus “davalı zaten kabul etti” diyerek kapatılacak bir şey olmadığını, bu nedenle yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, davacının aracı 2016 model olup kaza esnasında yaklaşık 185.000 km yol yaptığını, … gibi kayıtlı 5 milyon, misafir araçlarla birlikte yaklaşık 6 milyon aracın trafikte olduğu bir ortamda Davacının aracının kaza yapmamış olmasının düşünülemeyeceğini, tramer kaydının olmaması da aracın hiç kaza yapmadığını ispatlamadığını; zira günümüzde birçok araç sahibinin, aracını satarken değer kaybetmemesi için tramer kaydına girmeksizin sanayide tamir yaptırmakta olduğu herkesçe bilinen bir gerçek olduğunu, bu nedenle araç üzerinde hiçbir bilirkişi tespiti yaptırılmadan talep olunan rakamların fahiş ve kabul edilemez olduğunu, ekspertiz ücreti, baro pulu, vekalet harcı, arabuluculuk ücreti ve ihtarname ücreti vs denerek dile getirilen taleplerin de yasal dayanağı bulunmadığını, haksız fiile dayalı taleplerde taraflar tacir de olsa reeskont avans faizi istenemeyeceğini, kökleşmiş Yargıtay kararlarına göre haksız fiile dayalı taleplerde taraflar tacir de olsa istenebilecek faiz yasal faiz olduğunu; reeskont faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, … plakalı aracın tramer kayıtları, … plakalı aracın trafik sigorta ve poliçesi, ekspertiz raporu, … Sigorta A.Ş.’nin 12/09/2022 tarihli müzekkere cevabı, … Sigorta A.Ş.’nin 14/11/2022 tarihli müzekkere cevabı, … plakalı ve … plakalı araçların tescil bilgileri, … Noterliğinin 28/06/2022 tarih ve … sayılı satış işlem evrakı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı … Sigorta A.Ş tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan davalı … ve Tic A.Ş’nin maliki ve davalı …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı, ekspertiz ücreti, baro pulu, vekalet suret harcı, arabuluculuk vekalet ücreti ve ihtarname ücreti talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın seyir halinde iken davalı … ve Tic A.Ş’ye ait davalı … sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketlerinin ihtiyarı mali mesuliyet sigortası ve ZMMS kapsamında sorumlu olduklarını belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL Değer kaybı, 392,00 TL Değer Kaybı Ekspertiz Ücreti, 18,15 TL Baro pulu, 11,50 TL Vekalet Suret Harcı, 2.400,00 TL Arabuluculuk Vekalet Ücreti, 553,16 TL İhtarname Ücreti’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti tüketilmediğinden ödeme yapılmadığını, limit tüketilmeden ihtiyari mali mesuliyet sigortasının devreye girmeyeceğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu ve maddi hasar bedeli ve değer kaybı ödemelerinin tenzili sonucu bakiye teminat limitinin 5.226,00 TL olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin gerçek zararının karşılandığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve Tic A.Ş ve davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin, davacının zarar taleplerinin fahiş olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından limiti ile sorumludur.
Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta alanında uzman bilirkişi … tarafından 02/01/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
“23.01.2022 tarihinde … Mah. … Cad. …/… adresi üzerinde davacı şirkete ait olup sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken, … ve Tic. Aş. ‘ye ait olup sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın hatalı sollama neticesinde karşı şeride geçmesi neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ un meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve şerit değiştirmeden önce trafik akışını kontrol etmesi ve trafik kurallarına uygun olarak hareket etmesi gerekirken hatalı sollama nedeniyle karşı şeritten gelmekte olan aracın şeridine girerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek şeride tecavüz ederek sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde; T Sol Ön Çamurluk ( Değişim/Boya), T Ön Tampon ( Değişim/Boya), T Motor Kaputu ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu, Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 1.200.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 4 geçmiş hasar kaydı yoktur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 1.140.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 1.200.000,00 – 1.140.000,00 TL = 60.000,00 TL civarında olacağı, davacıya 7.774,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında; 60.000,00 TL – 7.774,00 TL = 52.226,00 TL bakiye değer kaybı zarar alacağından söz edileceği, davalı … Sigorta Yönünden; 37.000,00 TL tamir bedeli + 7.774,00 TL değer kaybı zararı= 44.774,00 TL toplamda 50.000,00 TL limitten ödeme yapıldığı; davalı … sigorta yönünden bakiye limitin 50.000,00 TL – 44.774,00 TL = 5.226,00 TL olacağı, başka bir değişle; bakiye 52.226,00 TL değer kaybı alacağının 5.226,00 TL’ lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumlu olacağı, davalı … Sigorta yönünden 7.774,00 TL lik ödeme yapıldığı tarih 30.05.2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği,(52.226,00 TL – 5.226,00 TL ZMMS kalan limit sorumluluğu) 47.000,00 TL lik ZMMS limitini aşan miktarın davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumluluğunda olduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketlerine davacı vekili tarafından 16.05.2022 tarihinde … kanalı ile tebliğ edilen talep dilekçeleri ve evraklarının gönderildiği, ancak davalı ZMMS sigortacısı tarafından limit aşımı halinde İMM teminatından zarar karşılanabileceği, bu bağlamda; davalı … Sigorta A.Ş. ‘den talepte bulunulduğunda ZMMS limitinin halen mevcut olduğu görülmekle, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır Tarafların rapora yönelik itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda taraf itirazlarının değerlendirildiği ve kök raporla aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 51.226,00 TL arttırdığı ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 23.01.2022 tarihinde … Mah. … Cad. …/… adresi üzerinde davacı şirkete ait olup sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken, … ve Tic. Aş. ‘ye ait olup sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın hatalı sollama neticesinde karşı şeride geçmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ un meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve şerit değiştirmeden önce trafik akışını kontrol etmesi ve trafik kurallarına uygun olarak hareket etmesi gerekirken hatalı sollama nedeniyle karşı şeritten gelmekte olan aracın şeridine girerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek şeride tecavüz ederek sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen raporda belirtilen kusur raporunun kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, düzenlenen bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait … plakalı araçta 60.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacıya 7.774,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında; 60.000,00 TL – 7.774,00 TL = 52.226,00 TL bakiye değer kaybı zarar alacağından söz edileceği, davalı … Sigorta Yönünden; 37.000,00 TL hasar bedeli + 7.774,00 TL değer kaybı zararı= 44.774,00 TL toplamda 50.000,00 TL limitten ödeme yapıldığı; davalı … sigorta yönünden bakiye limitin 50.000,00 TL – 44.774,00 TL = 5.226,00 TL olacağı, gerçek zarar içinde değerlendirilen değer kaybından sorumluluğu bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının teminat limitinin üzerinde kalan değer kaybı tazminatından, davalı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu bulunmakta olup (52.226,00 TL – 5.226,00 TL ZMMS kalan limit sorumluluğu) 47.000,00 TL lik ZMMS limitini aşan miktarın davalı … Sigorta A.Ş.‘ nin sorumluluğunda olduğu, diğer davalıların araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek karar verilmiş ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile değer kaybı bedeli olan 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden (davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla) itibaren 51.226,00 TL’nin ıslah tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 5.226,00 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden 47.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının ekspertiz ve ihtar ücreti, baro pulu, vekalet sureti harcı talebi yargılama giderlerinden olup yargılama giderine eklenerek davanın kabul edilen kısmına göre oranlama yapılması ve davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Bu hali ile 18,15 TL Baro pulu, 11,50 TL Vekalet Suret Harcı, 392,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafça talep edilen 553,16 TL İhtarname Ücreti ise Davalı … ve Tic A.Ş ve davalı …’a keşide edilen ihtarname ücreti olduğu anlaşıldığından sadece bu davalılar yönünden sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunmuşsa da Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2022/… E. 2022/… K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ( c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. Maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a.)Değer kaybı bedeli olan 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden (davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla) itibaren 51.226,00 TL’nin ıslah tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 5.226,00 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden 47.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b.)Davacının arabuluculuk vekalet ücreti, ekspertiz ve ihtar ücreti, baro pulu, vekalet sureti harcı talebi yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.567,56-TL nisbi karar harcından, peşin harç olan 80,70-TL ve 874,81-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭‭955,51-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.612,05-TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 356,98 TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden 2.255,06 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 5.226,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.374,81-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. Maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 874,81-TL ıslah harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.036,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafça yapılan 553,16 TL ihtarname ücretinden ibaret yargılama giderinin davalı … ve Tic A.Ş ve davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet suret harcı, 392,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti, 385,25-TL posta giderinden ibaret toplam 3.306,90-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.106,17-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.502,88-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 97,12-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … ve … Tic A.Ş vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*