Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/523 Esas
KARAR NO : 2023/365
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 28/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “… Mh. … Sk. No:34/1 … İstanbul” adresinde dürüm ve kebap restaurantı olarak faaliyet gösterdiğini, restaurantın iş hacmi nedeniyle çevreye koku yayılmasının önlenmesi ve faaliyet alanı itibariyle de ciddi bir havalandırma ve filtre sistemine ihtiyaç duyulması sebebiyle 2021 yılında …Ltd. Şti’ne Sanayi Tipi Elektrostatik Filtre Sistemi yaptırıldığını, filtre sisteminin yaptırılmasından sonra çevreye koku yayılmasının önüne geçildiğini, sürekli olarak 10 günde bir düzenli olarak yaptırılan baca temizliği ile de yangın ve benzeri afetlerin de önüne geçildiğini, 2022 yılı Şubat ayından itibaren havalandırma sisteminin bakımı ve baca temizliğinin davalı/borçlu şirket tarafından yapılması konusunda davalı/borçlu şirket ile anlaşmaya varıldığını ve davalı/borçlu şirketçe ilk kez 08.02.2022 tarihinde havalandırma sisteminin bakımı ve baca temizliği yapıldığını, davalı/borçlu şirket, oldukça ciddi ve titizlikle yapılması gereken baca temizliğini gerekli özeni ve dikkati göstererek yapmadığını, eksik, baştan savma ve ayıplı olarak yaptığını ve temizlikten birkaç gün sonra 14.02.2022 tarihli yangın çıktığını, davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketin iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, 14.02.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucu müvekkilime ait iş yerinde meydana gelen zararın tazmin ve tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket ile defalarca görüşüldüğünü ancak herhangi bir neticeye ulaşılamadığını, bunun üzerine davalı/borçlu şirket aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı/borçlu şirkete 25.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı/borçlu şirketçe 31.05.2022 tarihinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; davalının …. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı/borçlu taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davacı tarafa verilmiş olan hizmetler “3 Adet Davlumbaz-3 Adet Yatay Kanal-3 Adet Dikey Kanal-2 Adet Fan ve 3 Adet Kontrol Kapağı” temizliği işleri ile sınırlı olup,söz konusu Baca Temizlik Raporunda yazılı olan bu işlerin tamamı kurallara uygun olarak eksiksiz.ayıpsız ve kusursuz bir şekilde yapıldığını ve yapılan işlerin kurallara uygun olarak doğru,düzgün,ayıpsız,eksiksiz ve mükemmel bir şekilde yapıldığı hususu davacı şirket yetkilisi … tarafından da kontrol edildikten sonra imzalanmak suretiyle tasdik edilerek kabul edildiğini, ve teslim alındığını, Baca Temizlik Raporunda yazılı işlerde bir eksiklik,ayıp ya da kusur söz konusu olsa idi bu Baca Temizlik Raporunun ve bu raporda yazılı işlerin davacı şirket yetkilisi tarafından kabul edilmesi ve imzalanmasının söz konusu olmayacağını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, yangının başladığı dikey baca kısmının temizlik işinin müvekkili şirket tarafından yapılacağı hususunda taraflar arasında yapılmış herhangi bir anlaşma bulunmadığını, binanın ikinci katında başlayıp üçüncü kata ve oradan çatıya kadar devam eden dikey sac bacanın temizliğinin yapılabilmesi ancak bir vinç yardımıyla mümkün olabileceğini, vinç kiralanmadan söz konusu sac bacaya ulaşılabilmesi ve temizliğinin yapılabilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın ise yüksek maliyeti nedeniyle böyle bir vinç kiralamak istemediği için söz konusu dikey sac bacanın temizlik işinin yapılması şeklinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve müvekkili şirketin bu yönde bir taahhüdü söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddini, davacı taraf aleyhinde asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli keşifinde davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı …evinde 2021 yılının 7.ayından beri ustabaşı olarak çalışıyorum, 14/02/2022 tarihinde iş yerinde meydana gelen yangını bizzat gördüm, yangın bacanın yatay kanalında baş kısmında yangın çıkmaya başladı, baca temizleme işinin yapıldığını görmedim, iş yerinde hasarlanan eşyaların hangisi olduğunu bilmiyorum, yangının meydana geldiği yer davlumbaz ocak sistemine yakın değildir, sadece yangının meydana geldiği yer olan bacanın yatay kısmında hasar meydana geldi, diğer kısımlarda herhangi bir hasar meydana gelmedi, zaten yangını itfaiye söndürmüştür, yangın çatı kısmına da çıkmıştır, itfaiye bu kısmıda söndürmüştür, içeriden yangını görmedim, dışarıya çıktığımızda yangının meydana geldiği yer olan yatay kanalda renginin kırmızıya döndüğünü gördüm, ve yangının o kısımda başladığını anladım, daha sonradan üst kısımlara çıkmaya başladı” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli keşifinde davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı … evinde 2019 yılından beri usta olarak çalışıyorum, 14/02/2022 tarihinde iş yerinde meydana gelen yangını bizzat gördüm, yangın bacanın yatay kanalında meydana gelmiştir, daha sonra üst kısma doğru yangın çıkmıştır, genelde baca temizliği haftalık yapılmaktadır, baca temizliğini de … tarafından yapılmaktadır, yangının meydana gelmesinden bir kaç gün önce yine … Yapı tarafından baca temizliği yapılmıştır, … Yapı tarafından öncelikle iç taraftan temizliğe başlanmıştır kendilerine ait özel alet ve gereçler bulunmaktadır, bizzat yangının meydana geldiği yer olan bacanın yatay kanalıda temizlemişlerdir, kendim bizzat gördüm dikey kanalını temizlediklerini görmedim, benim baca temizliğinin yapıldığı gün vardiya saat 10:30’a kadardır ben o gün iş yoğunluğu sebebiyle 11:30’a kadar kaldım, baca temizliği için temizliğe geldiklerini gördüm, temizliğin yapılıp yapılmadığı konusunda kontrolü şirket yetkilisi yapmıştır ben sadece sabah temizliğin yapılıp yapılmadığının kontrolü için baktım, temizliğin yapıldığı kısımda herhangi bir akma meydana geldiğinde temizliği yapan şirketi uyarıyoruz ve yeniden temizlemelerini istiyoruz ancak yangının meydana gelmesinden bir kaç gün önce yapılan bu temizlikten sonra herhangi bir akma meydana gelmemiştir bu nedenle bir uyarımız olmamıştır, yangının bu kadar kısa bir süre önce yapılan temizlikten sonra geleceğini tahmin etmedik, yangın sonucunda yatay dikey kanallar ve motorlar yanmıştır ocağın iç tarafı da yangın sebebiyle değiştirilmiştir, çatı kısmındaki motor kısımları da yanmıştır, havalandırma sisteminin yanındaki açma kapama düğmesinin bulunduğu elektrik sistemi de hasarlanmıştır, fan motorunda hasar meydana gelmiştir, 2 tane fan motoru hasarlanmıştır, Dışarıda elektrik havalandırma sisteminde meydana geldiğini görmedim Yangının meydana geldiği gün iş yerinde yoğunluk yoktu, 09:30 ile 11:00 arasında yoğunluk kesildi, ben 2019 yılından beri çalışıyorum bu süre zarfında başka herhangi bir yangın meydana gelmedi, ben içeri kısımda olduğum için öncesindeki yoğunluğu hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli keşifinde davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı … evinde 2018 yılından beri garson olarak çalışıyorum, 14/02/2022 tarihinde ben orta katta çalışıyordum şiddetli bir sarsıntı meydana geldi, önce deprem olduğunu zannettik ancak bağırışmalar sonucunda dışarıya baktığımda bacanın yatay kanalında yangın çıktığını gördüm, yatay kısımda alevler yükseliyordu, baca temizliğinin sürekli olarak yapıldığını biliyorum, ancak kim tarafından yapıldığını bilmiyorum, baca temizliği yapılırken ben görüyorum ama hangi zaman aralıklarında geldiklerini bilmiyorum, yangının meydana gelmesinden önce baca temizliği olmuştur, net bir şey söyleyemiyorum, yangın meydana geldikten sonra hasar meydana gelip gelmediğini bilmiyorum, o derece bir hasar yoktur, ben yangından sonra müşterileri sakinleştirmeye çalıştım, Ben müşterileri sakinleştirmeye çalıştığım için ve yangının söndürülmesine odaklandığım için yangın sonrasında hangi yerlerin hasarlandığını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli keşifinde davacı tanığı … beyanında; ” Ben davacı … evinde işletme müdürü olarak 2004 yılından beri çalışıyorum, yangın 14/02/2022 tarihinde 23:15′ de meydana gelmiştir, yangın bacanın yatay kanalında başlamıştır, yavaş yavaş kızarma olduktan sonra alevler yükselmiştir, alevler dikey kanal üzerinden çatıya sıçramıştır, yangın sonucunda çatıdaki filtre sistemi davlumbazların tamamı, iş yerinin iç bölümündeki ocaklar, filtre sistemi, elektrik sisteminde ve iç kısımdaki cam kaplı dolapta ve izolasyon bölümünde hasar meydana gelmiştir, hasar işletme tarafından giderilmiştir, yangının meydana gelmesinden 4-5 gün kadar önce … Yapı tarafından baca temizliği yapılmıştır, baca temizliği için 3-4 kişi gelmiştir saat 22:30 da baca temizliğine başlanmış olup, sabah 4-5 e kadar devam etmiştir, iç baca ana yüzey, iç yatay davlumbaz yatay kanalın temizlemişlerdir, dik kanal kısmını temizlediklerini söylediler ama temizlemediler, … nın sorumluluğunda dikey kanal da vardır, temizlik yatay kanaldan başlar dikey kanala doğru devam eder, genelde temizlikçilerin başında bir arkadaşı bırakıyorduk bu arkadaş ta … ‘tir, ben temizlik sonuna kadar iş yerinde kalmadım, sabahleyin temizlenip temizlenmediğini kontrol ettim, baktığımda çöpün içerisinde yağ kalıntılarını gördüm ancak bizzat bacaya bakmadım, temizlik periyodik aralıklarla yapıldığı için herhangi bir sıkıntı olmuyordu, ufak tefek şikayetler olduğunda kendilerine söylüyorduk Ben … işçilerinin dikey kanala nasıl çıktıklarını görmedim, bizzat temizlenirken bulunmadım ancak dikey kanalıda temizlediklerini iddia ediyorlardı, dikey kanala iş yerinin içerisinden temizlik için ulaşmak mümkün değildir bu nedenle dışarıdan müdahale ile dikey kanalın temizlenmesi mümkündür ancak ben temizlenirken bizzat görmedim” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli keşifinde davacı tanığı … beyanında; “Ben … evinde 2018 yılında garson olarak çalışıyorum, yangının çıktığı 14/02/2022 tarihinde dışarıya sigara içmeye çıktığımda yatay kanalın yandığını gördüm, yangını gördüğümde yangın tüpüyle müdahale etmeye çalıştım, yangın meydana geldikten sonra en üst baca kısmının, motorların olduğu bölümler, restorantın iç kısımlarının ve bacanın yatay ve dikey kanalında hasar meydana gelmiştir, baca temizliği yangından 2-3 gün önce yapıldığını gördüm, temizliğin hangi firma tarafından yapıldığını bilmiyorum, baca temizliğinin 6-7 kişi tarafından temizlenmeye geldiğini biliyorum, ben servis elemanı olduğum için baca temizliğinin hangi kısımlar üzerinde yapıldığını bilmiyorum, daha önce de baca temizliği ile ilgili yangın olduğunu biliyorum ne zaman ve hangi yılda meydana geldiğini hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli keşifinde davacı tanığı … beyanında; “Ben … evinin sahibiyim, yangının meydana geldiği 14/02/2022 tarihinde yangın bacanın yatay kanalında meydana gelmiştir, ilk müdahaleyi biz yaptık daha sonra itfaiye geldi, yangın sonrası baca ve elektrostatik sisteminde hasar meydana gelmiştir, yukarıda merkezi sistemde hasar meydana gelmiştir, filtreler, bacalar, çatı kısım zarar görmüştür, üst kısmın tavanı mangalın üstü ve borularla birlikte yanmıştır, baca temizliği aylık rutin olarak temizleniyordu, temizlik bacanın üst kısmı, yatay bölümü, dikey bölümünü temizleniyordu, temizlik yapılırken ben görmedim, temizlik sonrası temizlik kontrolünü yapmadık, … ile daha öncesinde de çalışmıştık, yangın meydana geldikten 5-6 gün önce … tarafından baca temizliği yapılmıştır, daha önceden memnun kaldığımız için tekrar çalışmak istedik, bacanın dikey kanal kısmı da anlaşma içerisindedir ancak dikey kısmının temizlendiğini ben görmedim, diğer kısımlarında temizlendiğini görmedim ancak yatay/dikey iç kısmın anlaşma gereği temizlenmesi gerekiyordu, fatura karşılığı ödeme yapıyoruz aramızda güvene dayalı bir ilişki vardır,Ben daha önce baca temizliği yapan firmaların isimlerini bilmiyorum, o firmalarında hangi kısımlarını temizlediklerini görmedim, özellikle dikey kısmın nasıl temizlendiğini görmedim, dikey kısım için dışarıdan müdahale ile temizlenmektedir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli keşifinde davalı tanığı … beyanında; ” Ben davalı şirkette 8 yıldan beri müdür olarak çalışıyorum, 08/02/2022 tarihinde baca temizliği konusunda davacı şirketle anlaştık, aramızda sözlü bir anlaşma oldu, sadece davlumbaz ve yatay kanal kısım için anlaştık, dikey kanal kısım için bir anlaşmamız yoktur, sadece davlumbaz ve yatay kanalı temizledik, dikey kanalın temizlenmesi mümkün değildir, dikey kanalın temizlenmesi için kapak mevcut değildir, biz bu durumu davacı şirket yetkisi … bey’e bildirdik, dikey kanalın temizlenmesi için vinç yada platformun gelmesi gerekiyordu ancak organize edilmedi, davacı şirket tarafından getirilmesi gerekiyordu ancak getirilmedi, ben bizzat temizlik işinde bulunmadım personel gönderdik, 3 kişi gönderdik, temizlik saat 22:00’dan gece 3-4 e kadar sürmüştür, temizliğin yapılıp yapılmadığını temizlik sonrası çekilen fotoğraflardan kontrol ettim, kullanılan kimyasallar … kullanılmıştır, yoğun yağ çözücü olarak geçmektedir, önce katı tarafını alıyoruz daha sonra kimyasal ile temizliyoruz, dikey bacalarda temizlik robotu yoktur, davlumbaz söndürme sistemi davlumbazın içerisinde bulunuyor, yangın davlumbaz söndürme sisteminin bulunduğu yerde başlaması gerekmektedir, sebebi ise ateşin davlumbazdan gitmesidir,Rapor üzerinde baca temizleme firma bilgileri üzerinde yer alan kaşe üstündeki imza bana aittir, yandaki baca temizleme yetkilisi ise şirket çalışanımıza aittir, baca temizlik raporunda bulunan 3 adet olarak belirtilen dikey kanal kısmı davlumbazın içerisinde yer alan kısa dikey kanala ilişkindir, iş yerinin dış kısmında yer alan uzun bir adet dikey kanala ilişkin değildirBaca temizlik işinin yapıldığı tarihte dikey kanal üzerinde kapak olup olmadığını hatırlamıyorum ben bizzat gelmedim, ancak kapak olsa dahi oraya ulaşım için vinç yada platform gerekmektedir, biz … restorant ile en son baca temizliğinden yaklaşık bir yıl önce kadar da çalıştık, ayda bir kere temizlik yapıyorduk, 5-6 kere baca temizliği yaptık, daha sonra 8-9 ay çalışmadık, bu çalışmamızda bir sıkıntı olduğunda bizi arıyorlardı biz de sıkıntıyı gideriyorduk ancak en son 08/02/2022 tarihli baca temizliğinden sonra bizi sıkıntı için aramadılar2021 yılında geldiğimizde bacaların katı yakıt sistemine uygun olup olmadığını, davlumbaz söndürme sisteminin bulunmadığını, davlumbazın ızgaraya yakın olduğunu yangın riski taşıdığını davacı şirket yetkilisi … Bey’e bildirdik, kendisinin cevabını hatırlamıyorum, 2022 yılında ben bizzat gelmedim, telefon üzerinden anlaşma sağladık” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2022 tarihli keşifinde davalı tanığı … beyanında; “Ben davalı şirkette 2016 yılından beri temizlik personeli ekip şefi olarak çalışıyorum, yangın meydana gelmeden önce baca temizliği için … restoranta geldik, ben ekip şefi olarak bulunuyordum, 4 kişi geldik, gece çalışmaya başladık, yaklaşık 3 saat sürdü, daha önceden 1-2 kere daha temizlik yaptık, zaman aralığını hatırlamıyorum, davacı şirket ile davlumbaz yatay kanal ve fan kısmının temizliği konusunda anlaşma sağlanmıştır, dikey kanal kısmı konusunda anlaşmamız yoktur, dava dilekçesi ekinde bulunan dikey kanal kısmın fotoğrafı tanığa gösterilerek soruldu: Dikey baca kısmında 3 tane kapak bulunmaktadır, başta hatırlayamadım ancak 3 tane kapak olduğunu hatırlıyorum, ancak kapak olsa dahi vinç platformu olması gerekmektedir, sözlü olarak bu durumu davacı şirket yetkilisine bildirdik ancak temini sağlanmamıştır, baca temizliğini yağ sökücü suma ile gerçekleştirdik, diyeceklerim bundan ibarettir,Baca temizlik raporunda isim ve imzam bulunmaktadır ve bana aittir, temizlik raporunda belirtilen 3 adet dikey kanal davlumbazın yatay kısmına bağlanan kısımlara ilişkindir, dikey kanal ile ilgisi bulunmamaktadırYatay kanalları yatarak önce kabasını alıyoruz daha sonra tel ve kimyasal ile temizliyoruz robot ile temizliğimiz yokturKatı yağ olduğu için robot çalışmasına uygun değildir bu nedenle robot ile çalışmıyoruz, temizlik raporu temizlik yapıldıktan sonra şirket yetkilisi tarafından imzalanmıştır, daha sonrasında kontrol yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, temizlik yapılırken davacı şirket çalışanı bulunmaktadır, başka müşteriler tarafından kontrol edildiği de oluyordu baca temizliği konusunda mesleki yeterlilik belgem vardır” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/… D.iş sayılı dosyası, …
nün 15/02/2022 tarihli İtfaiye Olay Raporu ve 19/11/2020 tarihli yangın raporu, 08/02/2022 tarihli baca temizlik raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacının işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle meydana gelen zararın davalı şirketten tahsiline ilişkin davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takibine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin … isimli restaurantın işletmeciliğini yaptığını, davalı ile restaurantın havalandırma sisteminin bakımı ve baca temizliği için anlaşma sağlandığını, 08/02/2022 tarihinde davalı şirket tarafından temizlik işleminin yapıldığını ancak temizliğin gerekli dikkat ve özen gösterilmeden yapıldığını, bu nedenle restaurantta baca kısmında 14/02/2022 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu nedenle işyerinde meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafa verilmiş olan hizmetlerin “3 adet davlumbaz-3 adet yatay kanal-3 adet dikey kanal-2 adet fan ve 3 adet kontrol kapağı” temizliği olduğunu, baca temizlik raporunda belirtilen işlerin müvekkili tarafından eksiksiz, ayıpsız ve kusursuz bir şekilde yapıldığını, davacı tarafça ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili tarafından elektrostatik filtre sistemi ile havalandırma sisteminin bakım işinin üstlenilmesinin söz konusu olmadığını, ayrıca yangının meydana geldiği dikey baca kısmının temizlik işinin müvekkili tarafından yapılacağına yönelik taraflar arasında bir anlaşmanın mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 308.704,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/05/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 25/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/05/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… ‘nün 15.02.2022 Tarih …Sayılı tespit ve raporuna göre; … evinin sac bacası içerisinde zamanla biriken yağların üzerine yanan kömür ateşinden sıçrayan kıvılcımların düşmesi sonucu yanma olayının meydana geldiği tespit edilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022- … D.iş sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından delil tespit talebinde bulunduğu, yerinde inceleme sonucu elektrik mühendisi bilirkişi …, makina mühendisi bilirkişi … ve inşaat yüksek mühendisi … tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; “dosya kapsamında ve yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede söz konusu bacanın temizliğinin yeterince iyi yapılmadığının tespit edildiği, yangın sonrasında çekilen fotoğraflardan dikey spiro (yuvarlak) havalandırma kanalı üzerinde kanal birleşim noktalarında ve çatıdaki dirsek noktasında yangın olayına ilişkin izlerin bulunduğu, baca temizlik formu üzerinde her ne kadar 3 adet dikey kanal ifadesi yer alsa da dikey kanallarda yeterli düzeyde temizlik yapılmadığı, itfaiye olay raporu birlikte değerlendirildiğinde baca temizliği hizmeti verdiği anlaşılan ve … nce yetkili olan firmanın yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, keşif esnasında hasar gördüğü tespit edilen sistemlerin; toplamda 28 metre uzunluğunda … mm spiro havalandırma kanalı, … mm 6 metre PVC boru, … mm 6 metre PVC boru, 1 adet arabalı yangın tüpü, elektrostatik havalandırma sistemi olduğu, zarar gören diğer sistemler ile birlikte havalandırma sisteminin çalışır hale getirilmesi için KDV dahil 299.253,60 TL, bina cephesinin tadilatı için ise KDV dahil 9.450,00 TL olmak üzere toplam 308.704,00 TL zarar hesabının yapıldığı” anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu yangının meydana geldiği yere ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmakla “… mah. … sok No: … /İstanbul” adresinde bulunan davalıya ait işyerinde bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edildiği ve davacı ve davalı tanıkları keşif mahallinde dinlendiği, keşif sonunda makina mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi … ve elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından 04/02/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle;”Sayın mahkemenin davalı … San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı …nce Baca Temizliği yapma konusunda yetkilendirilmiş firmanın yatay baca ve bu bacaya ait kapakların temizliğini yeteri kadar yapmadığı kanaati oluşmuş olmak ile birlikte herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmayan davalı firmadan oluşan hasarın rücu edilebileceğine kanaat getirmesi durumunda, işletmede meydana gelen hasarın giderilmesi için D.İş dosyasında belirtilen 308.704,00-TL (KDV Dahil) tutarın zararın giderilmesi için kadri marufunda olduğu ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan “… mah. … sok. No: …/İstanbul” adresinde bulunan … isimli işyerinin baca sisteminin temizliği ile ilgili olarak taraflarca imzalanmış … Seri Numaralı Baca Temizlik Raporunda Pişirme Sistemleri Bacası başlığı altında 3 Adet Davlumbaz, 3 Adet Yatay Kanal, 3 Adet Dikey Kanal, 2 Adet Fan, 3 Adet Kontrol Kapağı (08/02/2022 22:30-03:00 saatleri arasında) temizliği yapıldığı bir sonraki temizlik tarihinin 18/02/2022 tarihi olarak belirlendiği, bu hizmet karşılığı davalı tarafça 09/02/2022 tarihli KDV dahil 3.894,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacıya ait işyerinde yangın olayının kömür ateşinden sıçrayan ve baca içerisinde biriken yağ ve kurumun üzerine sirayet etmesi sonucu davalı tarafça yapılan baca temizliğinden 6 gün sonra 14/02/2022 tarihinde meydana geldiği, Mahkememizce bilirkişi heyeti ile yapılan inceleme sonucunda yatay baca kanalının yangından etkilenmiş olduğu, yangın olayında yatay kanalın yanmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça yangının dikey kanalda meydana geldiği ve dikey kanalın temizliği konusunda anlaşılmadığı ve sorumluluğunda bulunmadığı itirazında bulunmuşsa da keşif mahallinde dinlenen ve yangın olayını gören davacı tanıklarının yangının bacanın yatay kanalında baş kısmında çıktığını beyan ettikleri ve keşif mahallinde yapılan incelemede de yatay kanalın yangından etkilenmiş olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere daha alt seviyede bulunan yatay bacanın yanmış olmasından, yangının daha alt seviyede bulunan yatay bacadan başlayarak, daha üst seviyede bulunan dikey bacaya devamında da çatıda bulunan filtre sistemine sirayet ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tanıkları ve cevap dilekçesinde belirtilen hususlar irdelendiğinde davcıya ait işyerinin dış kısmında bulunan yatay ve dikey bacanın temizliği konusunda anlaşılmadığı yalnızca işyeri içerisinde bulunan mangal ünitesinin üzerinde bulunan davlumbaz, bu davlumbazın içerisinde tesis edilmiş dikey ve üst kısmında yer alan yatay kanalın temizlendiğini, baca temizlik raporunda belirtilen dikey ve yatay kanalın bina dışındaki kanalı ifade etmediğini, zaten binanın dışında bulunan bacaların temizliği için vinç getirilmesi gerektiği itirazında bulunmuşsa da işyerinin baca sisteminin temizliği ile ilgili olarak taraflarca imzalanmış … Seri Numaralı Baca Temizlik Raporunda Pişirme Sistemleri Bacası başlığı altında “3 Adet Davlumbaz, 3 Adet Yatay Kanal, 3 Adet Dikey Kanal, 2 Adet Fan, 3 Adet Kontrol Kapağı” (08/02/2022 22:30-03:00 saatleri arasında) temizliği yapıldığı, baca temizlik raporunda belirtilen kapak temizliklerinin bina dışında devam eden yatay bacaya ait kapaklar olduğu anlaşılmış olup, meydana gelen yangının temizlikleri yapılan bu kapakların bulunduğu yatay bacada başladığı ve yangının itfaiye raporunda belirtildiği üzere sac bacası içerisinde zamanla biriken yağların üzerine yanan kömür ateşinden sıçrayan kıvılcımların düşmesi sonucu yanma olayının meydana geldiği, yangın olayının meydana gelmesinden 6 gün önce davalı tarafça temizliğinin yapıldığı, bu nedenle davalı tarafın eylemi ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı tarafça yangının başladığı yerde yapılan temizliğin özen yükümlülüğüne uygun olarak yapılmadığı ve hasarın meydana geldiği anlaşılmakla; dava açılmadan önce alınan delil tespiti raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun birbirine uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış olup bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen zararın 308.704,00 TL olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacağın haksız fiile dayalı olduğu ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.087,57-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 3.728,38-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.359,19-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 46.218,56-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 571,90-TL keşif harcı ve 3.728,38-TL peşin olmak üzere toplam 4.380,98-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 550,00-TL ATGV araç ücreti ve 550,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.600,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*