Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2023/420
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğüne 199.082,95-TL muaccel alacak için 18.01.2022 tarihli sanal mağaza cari hesap mutabakatı uyarınca ilamsız takibe girişildiğini, 2022/… Esas sayılı dosya ile 23.02.2023 günü açılan takipte gönderilen ödeme emrine borçlu şirketin 28.02.2022 günlü dilekçe ile itiraz ettiğini, … İcra Müdürlüğünce borçlu yönünden icra takibinin yetki ve borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini, 23.03.2022 günlü talep dilekçesi üzerine 28.03.2022 günlü üst yazı ile dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairesi tevzi bürosuna gönderildiğini, dosyanın …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile yetkili icra müdürlüğüne kaydının yapıldığını, borçlu şirketin 12.05.2022 günlü dilekçesi ile herhangi bir borçlarının olmadığını ve icra takibi ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu şirketin 18.01.2022 tarihinde müvekkili şirketin e-mail adresine gönderdiği mutabakat mektubunda 31.01.2021 tarihi itibariyle sanal mağaza carisine ait şirketlerinin cari hesap kayıtlarında müvekkili şirketin 199.082,95-TL alacak bakiyesinin bulunduğunun açık ve net şekilde ikrar edildiğini, bu miktar alacak için gerek müvekkili şirket tarafından gerekse şirketin vekili sıfatı ile defalarca aramalar yapıldığını, aramalar neticesinde borçlu şirketin yetkililerine ulaşılamadığını, 18.01.2022 günlü bizzat borçlu şirketten sadır olan bu mutabakat mektubunun aynen teyit edilerek müvekkili şirket tarafından kaşelenip imzalanarak borçlu …’e gönderildiğini, 2021 yılı Eylül ayından sonra borçlu şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin bu süre zarfında davalı borçlu şirketin borcu ödeyeceği umuduyla iyi niyetli olarak beklediğini, buna rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak itiraz yoluna gittiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davalıya dava dilekçesinin tebliği ile duruşmanın yapılmasını, takip tarihinde likit ve muaccel alacakları için girişilen ilamsız takibe davalı şirket tarafından borca ve tüm ferilerine herhangi bir borçlarının olmadığı şeklinde kötü niyetli biçimde yapılan itirazın iptaline, 199.082,95-TL asıl alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerek yasada gerekse sayın mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu ve/veya olacağı süreli, kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilememesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, bu beyanların yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin, Türkiye’nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının, müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin vadeli, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkili ile davacının, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiklerini, görüştüklerini ve tartıştıklarını, nihayetinde bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından, davacının özgür iradesiyle benimsediği satılan malın bedelinin vadeli ödenmesi esasına dayalı vadeli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerden, vadeli sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, vadeli şekilde 60 gün şeklinde olacağı kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edildiğini ve bu tarihten 60 gün sonra sadece satılan malın ödemesi yapıldığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, tarafların sözleşmenin 4.2 maddesine göre davalı müvekkil şirketin, satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de SATICI’ya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini SATICI’nın piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, SATICI’nın bu hususu kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırılmış bulunduğunu, ticari ilişkinin sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, davacının bu kez de, itirazın kaldırılması için Mahkemenize başvurmuş olduğunu, yukarıda yazılı nedenlerle davalı müvekkili şirketin kendilerine borcu bulunmadığını, davacının, taraflar arasında sözleşmeler yokmuşcasına …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, tarafların, davacının ürünlerinin davalı firmada satışa sunulmasına ilişkin sözleşmeyi imzaladıklarını, davacının, sözleşmenin 4.2. madde düzenlemesini sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle bildiğini, her iki tarafı da tacir olan ve tarafların hür iradeleriyle imzaladıkları ve hatta davacı tarafından irade fesadı ve/veya dürüstlük kuralına aykırılığa dair itiraz ileri sürülmediğini, uzun yıllardır davalıya mal tedariki yapan davacının imzaladığı sözleşmeyi bilmediğini, uygulanmasından haberdar olmadığı ve kendisine zorla imzalattırıldığı gibi algısı hem basiretli tacir olma yükümlülüğüne hem de ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın delil listesinde “mutabakat mektubu” başlıklı belgeyi ibraz etmiş olduğunu, söz konusu belgenin borç ikrarını içerdiğini ileri sürdüğünü, ancak davacıya gönderilen mutabakat mektubu dönemler itibariyle tüm tedarikçilere sistem tarafından otomatik olarak iletilen bir metin olduğunu, dosyada mevcut mutabakat metninde açıkça yazdığı gibi bildirilen tutar cari hesap bakiyesini göstermekte olduğundan ödenebilir alacağı ifade etmediğini, açıklanan nedenlerle; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, 03/08/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 04.10.2019 sözleşme tarihli olan satıcı kondisyon özet tablosu, davalı şirket tarafından düzenlenen davacı şirkete gönderilen ve kaşelenip imzalanan iade edilen 18.01.2022 günlü sanal mağaza cari hesap mutabakatı (mutabakat mektubu), cevapsız kalan ihtar ve yazışmalar ile e-mail yazışmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ticari ilişki kapsamında oluşan alacağa ilişkin …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf vekili; davalı şirket ile olan ticari ilişki kapsamında davalı tarafın Türkiye’nin en eski ve saygın şirketlerinden olduğu inancı ile müvekkil şirketin sanal mağaza sistemi ile mal sattığını, hatta taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından mail olarak gönderilen mutabakat metninde müvekkil şirketin 199.082,95-TL alacak bakiyesinin olduğunu kabul ettiklerini ancak tüm bunlara rağmen davalı yanın fatura karşılığı bedellerin ödenmediğini, bu sebeple ödenmeyen bu bedele ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin vadeli sözleşme olduğunu, buna göre taraflar arasındaki çalışma ve ödeme şeklinin vadeli şekilde 60 gün şeklinde olacağı, bu sisteme göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesi satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 60 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapıldığı, yine müvekkil şirketin satış devir hızları arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedelleri de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğu, satıcının bu hususu kabul ettiği, bu haliyle davacı iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiğini bu sebeple icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının uyap siztemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olmak üzere 199.082,95-TL asıl alacak olmak üzere toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin uyap sistemi üzerinden 12/05/2022 tarihinde e-tebliğin açıldığı, 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/05/2022 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları, faturalar, mutabakat metni ve sözleşme üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 31/01/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Davacının dökümü yapılan 2021 ve 2022 yılına ait yasal defterlerini E-Defter olarak tuttuğu, 2021 yılının Ocak ve Aralık aylarına ilişkin E-Defter beratlarını ve 2022 yılının Ocak ayına ilişkin E-Defter beratım almış olduğundan yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve TTK hükümlerine göre sehibinin lehine delil olma niteliği taşıdığı, Davacının incelenen 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal defterlerinde davalı … A,Ş.’nin … olmak üzere iki farklı hesapta takip edildiği; En son E-Defter beratı alınmış ay olan Eylül 2022 (30.09.2022) sonu itibariyle … hesabının Borç Bakiyesinin 718.771,62 TL, … hesabının alacak bakiyesinin 404,387,25 TL olduğu, bu iki hesabın birbirinden mahsup edilmesi sonucu son E-Defter beratı alınmış ay olan Eylül 2022 (30.09.2022 sonu itibariyle davacının davalıdan yasal defterlerinde yer alan alacak tutarının 314.387,37 TL oldu; Takibe konu olan 31.12.2021 tarihi itibariyle … hesabının Borç Bakiyesinin 713.563,01 TL, … hesabının alacak bakiyesinin 404.387,25 TL olduğu, bu iki hesabın birbirinden mahsup edilmesi sonucu takibe konu olan 31.12.2021 tarihi itibariyle davaçının davalıdan yasal defterlerinde yer alan alacak tutarının 309.175,76 TL olduğu, tespit edilmiştir.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ve talimat mahkemesince incelenen davacı yan defterlerinin karşılaştırmasının yapılması için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 10/03/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Dosya kapsamında Sözleşme Tarihi 04.10.2019 olan Satıcı Kondisyon Özet Tablosu” ndan söz edildiği, Söz konusu Satıcı Kondisyon Özet Tablosuna göre; Dava konusu taraflar arasındaki sözleşmenin türünün Sat-Öde, ödeme vadesinin ise 60 gün olarak belirlendiğinin görüldüğü, Tablo üzerinde, Sözleşme Tarihi nin 04.10.2019 olarak belirtildiği, davaya cevap dilekçesinde de sözleşme maddelerine atıfta bulunulduğu görülmüş ise de; bahsi geçen sözleşmenin dosyada bulunmadığı, Davacı şirket vekilince, 24.02.2022 tarihinde, … İcra Müdürlüğü’nün 2022/ … E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine; 18.01.2022 tarihli sanal mağaza cari hesap mutabakatı sebebiyle; 199.082,95 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, Davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 31.01.2023 tarihli Talimat Bilirkişi Raporunun netice ve kanaat kısmında; “Takibe konu olan 31.12.2021 tarihi itibariyle … hesabının borç bakiyesinin 713.563,01 TL, 320.780 (Satıcılar) hesabının alacak bakiyesinin 404.387,25 TL olduğu, bu iki hesabın birbirinden mahsup edilmesi sonucu takibe konu olan 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan yasal defterlerinde yer alan alacak tutarının 309.175,76TL olduğu” yönünde görüş bildirildiği, mahkemece tespit edilen inceleme gününde, davalı şirket tarafından incelemeye katılımın gerçekleşmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığının görüldüğü, bu sebeple raporun dosya kapsamında hazırlandığı, Davalı …A.Ş. tarafından düzenlenen 18.01.2022 tarihli mutabakat mektubunda davacı şirkete, şirketlerindeki cari hesaplarının 31.12.2021 tarihi itibariyle 199.082,95 TL alacak bakiyesi verdiğinin ifade edildiği, Mutabakat formunda ayrıca; Bu miktarın, tahakkuk eden ödenebilir alacağı ifade etmediği, tahakkuk eden ödenebilir alacaklarının, sözleşmelerinin türüne göre, (Vadeli, Sat-Öde, Konsinye ve Toplu Alım) ayrıca hesaplanacağı belirtildiği, Davalı şirket tarafından, ticari defterleri ile birlikte, davacı şirketten temin edilen ürünlerin satıldığı tarihlerle ilgili belge de ibraz edilmediği, bu sebeple sözleşme kapsamında takip tarihi itibariyle davacı şirketin muaccel alacağının hesaplanamadığı.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı yan arasında incelenen ticari defter ve kayıtlara göre ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacı yanın lehine delil olarak kullanılabileceği, yine davaya konu mutabakat metninin davalı yana mail yoluyla iletildiği ve bu hususta davalı yanın herhangi bir itirazının bulunduğuna dair davalı tarafından sunulmuş herhangi bir bilge ve belgenin bulunmadığı, davalı yanın ticari defterlerini mahkememizce belirlenen gün ve saatte mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılması için mahkememize sunmadığı, inceleme gününe ilişkin ara karar ve duruşma tutanağının davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafın yerinde inceleme talebinde bulunmadığı gibi ticari defterlerini neden sunamadığına ilişkin herhangi mazeret sunmadığı, taraflar arasında devam eden ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal defterlerinde davalı … A,Ş.’nin … ve … olmak üzere iki farklı hesapta takip edildiği; En son E-Defter beratı alınmış ay olan Eylül 2022 (30.09.2022) sonu itibariyle… hesabının Borç Bakiyesinin 718.771,62 TL, … hesabının alacak bakiyesinin 404,387,25 TL olduğu, bu iki hesabın birbirinden mahsup edilmesi sonucu son E-Defter beratı alınmış ay olan Eylül 2022 (30.09.2022 sonu itibariyle davacının davalıdan yasal defterlerinde yer alan alacak tutarının 314.387,37 TL olduğu, takibe konu olan 31.12.2021 tarihi itibariyle … hesabının Borç Bakiyesinin 713.563,01 TL, … hesabının alacak bakiyesinin 404.387,25 TL olduğu, bu iki hesabın birbirinden mahsup edilmesi sonucu takibe konu olan 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan yasal defterlerinde yer alan alacak tutarının 309.175,76 TL olduğu anlaşılmış ve bu hususun yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu cari hesaptan dolayı HMK madde 222/3 gereği davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 199.082,95-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (39.816,59-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.599,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.399,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.199,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 30.862,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.399,84-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 182,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.662,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen ve reddedilen bedeller yönünden 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır