Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/513 Esas
KARAR NO : 2023/733

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. … Sok. No:… adresinde ve yine İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. …. Sok. No:… ada 2 parsel adresinde bulunan taşınmazlarda müteahhitlik yaptığını, söz konusu taşınmazlarda yapmış olduğu inşaat zamanında müvekkili, davalı kuruma İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. 5. Sok. No: … adresi ve İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. … Sok. No:… adresinde bulunan inşaatlar için “25.05.2019 tarih ve … sayılı dilekçe” ile abonelik ve sayaç takılması için müracaatta bulunduğunu, davalı kurum tarafından sayaç takılması ve abonelik işlemleri gerçekleştirilmediğini ve müvekkiline … hizmet numaralı ve … seri numaralı aktif sayaç ile ilgili olarak 20.09.2019 ve 19.12.2019 tarihleri arasında … kayıtsız sayaç kullanma iddiası gerekçesiyle Usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilerek anapara olarak 20.059,58 TL kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında para cezası verildiğini, müvekkilinin müteaahlik yapmış olduğu daireleri 3. Kişilere sattığını, davalı kurum müvekkilini kendisine tahakkuk ettirilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun cezai faturaların müvekkili tarafından ödenmemesi halinde daireleri satın alan 3. Kişilere de sayaç aboneliğini verilmeyecek denilerek tehdit edildiğini, sayaç teslim formunda sayaç seri numarası verilen listede de müvekkilinin satmış olduğu dairelere hiç bir şekilde abonelik de verilmeyerek daireleri sattığı 3. Kişilerle karşı karşıya getirilmiş ve müvekkili davalı kuruma sebepsiz ödeme yapmak zorunda bırakıldığını beyan ederek; … seri numaralı sayaçtan kaynaklanan kaçak elektrik kullanım gerekçesiyle tanzim edilen faturaların ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kurum açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açacak iş bu keyfi uygulama neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tanzim edilen bütün cezai faturaların iptali ile müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen bedelin yasal faiziyle birlikte müvekkile geri ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olan …, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresindeki şantiye tesisatında 19.12.2019 tarihinde yapılan kontrolda davacının … seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek 19.12.2019 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, kaçak tutanağına istinaden kayıtsız sayacın kaydettiği 10916 kWh tüketime tekabül eden 20.059,88 TL kaçak tüketim bedeli hesaplandığını, ödeme yapmadığından davacını borçlu olduğunu savunarak; davanın reddini, her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, … hizmet numaralı, … seri numaralı sayaça ilişkin olarak düzenlenen kaçak işlem dosyası, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/11/2022 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava İİK 72.maddesine dayalı davacının 19/12/2019 tarihli … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen 20.059,58-TL bedelli 10/01/2020 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasından kaynaklı olarak menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … hizmet numaralı ve … seri numaralı aktif sayaçla ilgili olarak 20/09/2019 ve 19/12/2019 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek 20.059,58 TL bedelli kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında para cezası kesildiğini, cezai faturanın haksız ve kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle iptalinin gerektiğini, borcunun bulunmadığını, haksız şekilde tahsil edilen bedelin yasal faiziyle birlikte ödenmesini ve fatura bedelinin ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf davasını kısmi dava olarak açmış olup …Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2019/… E. 2021/… K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6100 sayılı HMK hükümlerine göre davanın kısmi dava olarak açılmasında yasal engel bulunmadığından eksik harcın tamamlattırılması yoluna gidilmemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, 19/12/2019 tarihinde yapılan kontrollerde kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve buna istinaden faturanın düzenlendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay … HD 2019/… Esas- 2020/… Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/… Esas- 2020/… Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/… Esas- 2020/… Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 23/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacının, kaçak elektrik enerjisi kullandığı davalı şirketin iki görevlisi tarafından düzenlenen 19.12.2019 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Kayıtsız sayaçtan elektrik kullanılması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde; kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olup Yerleşik Yargıtay Kararlarında; dağıtım şirketinin iki görevlisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının tüketicinin kaçak elektrik kullandığının kanıtı için yeterli olduğu hükümleri yer almıştır. Bütün bu nedenlerle davacının şantiyesinde kaçak elektrik enerjisi kullanmış olduğu kanaatine varılmıştır.. Davacının, 19.12.2019 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamındaki kaçak elektrik enerjisi borcunun 4.763,19 TL olduğu, davalı şirket, davacının, 19.12.2019 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamında kullandığı kaçak elektrik enerji bedelini 20.059,88 TL olarak hesaplamıştır ancak, davalı şirket, hesaplamayı kayıtsız sayacın kaydettiği tüketim değerini esas alarak yapmıştır. Yönetmeliğin 44. Maddesi gereğince kayıtsız sayaç tüketim değerleri esas alınarak hesaplama yapılamayacağı hümü yer aldığından davalının hesapladığı bedel kadri maruf değildir. Bundan dolayı, davacı, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 20.059,88 TL’nin 15.296,69 TL’den borçlu olmadığı, davacı, 19.12.2019 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında davalı şirkete ödeme yapmadığından dava konusu kaçak elektrik tüketiminde istirdat koşulları oluşmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının “…, … Mahallesi, …Sokak, No: … ” adresinde yaptığı inşaatın şantiyesinde … seri numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı davalı şirketin görevlileri tarafından 19.12.2019 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde; yasal şekilde tesis edilmemiş kayıtsız sayaçtan geçirilerek elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44 ve 46. Maddelerine göre yapılan hesaplamanın hükme ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan davacının 19.12.2019 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamındaki kaçak elektrik enerjisi borcunun 4763,19 TL olduğu ve davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 20.059,88 TL’nin, 20.059,88 TL-4763,19TL= 15.296,69 TL’den borçlu olmadığı anlaşılmakla; davacının davasını 10.000,00 TL üzerinden açtığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının 19/12/2019 tarihli … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen 20.059,58-TL bedelli 10/01/2020 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasından kaynaklı olarak talebiyle bağlı kalınarak, davalıya 10.000-TL tutarında İİK 72 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine ve davacının, 19.12.2019 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamında ödemiş olduğu miktar olmaması sebebiyle, istirdat talebiyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının 19/12/2019 tarihli … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen 20.059,58-TL bedelli 10/01/2020 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasından kaynaklı olarak talebiyle bağlı kalınarak, davalıya 10.000-TL tutarında İİK 72 maddesi uyarınca BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının ödemiş olduğu miktar olmaması sebebiyle, istirdat talebiyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 683,10-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 170,78-TL peşin olmak üzere toplam ‭251,48‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 405,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.905,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*