Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/481 Esas
KARAR NO : 2023/689
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
GEREKÇE TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının borca ve ferilerine itirazı sebebiyle takip durduğunu dava öncesi; dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu; ancak davalı taraf vekili aracılığıyla anlaşma ihtimalinin olmadığını belirtmesi neticesinde … arabuluculuk Bürosu 2022/… Arabuluculuk numaralı dosyası ile anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlu yapmış olduğu itirazında hukuki dayanaktan yoksun sebepler ileri sürerek borca itiraz ettiğini müvekkili şirket davalı şirkete ait bir otomobilin tamiratının yapılabilmesi için araç makine ve parça satışı yaptığını ve aracın tamiratını gerçekleştirdiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ancak 14.10.2021 tarihli … numaralı 27.258,00 TL’lik fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmedini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı banka tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesinde “… Finansal Kira süresi içerisinde kira konusu malda meydana gelen hasardan, kira konusu mala yapılan tamirat, servis işçiliği vs. Masraflardan bankanın sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.” şeklinde beyanda bulunarak yapılan borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, 04.10.2021 tarihinde … Plakalı aracın onarım ve tamiratının yapılması için işyerine getirilmesi neticesinde araç için; … Ayak Basma için KDV dahil 17.700,00 TL , … Başlığı için KDV dahil 1.003,00 TL, Kazan Kapak Tamiratı için KDV dahil 531,00 TL, … Ayak Tabla Kepi için KDV dahil 354,00 TL, Parçacık Kontrol Testi için KDV dahil 1.770,00 TL, Servis İşçiliği için KDV dahil 5.900,00 TL olmak üzere toplam 27.258,00 TL bedelli mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından, tamir ve onarımı gerçekleştirilen aracın davalı bankaya ait olması ve aracı getiren şahıslar tarafından da herhangi bir finansal kiralama sözleşmesinin varlığının bildirilmemiş olması sebebiyle verilen mal ve hizmete ilişkin fatura davalı banka adına keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından tamire ve faturaya konu araca ilişkin bir Finansal Kiralama Sözleşmesinin bilgisini harici olarak öğrenilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket itiraza konu sözleşmeden ancak icra takibine yapılan itiraz ile haberdar olduğunu, müvekkili şirketin bilgi sahibi olması mümkün olmayan bir finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine telafisi imkansız zararlar meydana geldiğini, zira müvekkili şirket davalı bankaya ait araç için toplamda 27.258,00 TL bedelli satış ve hizmet gerçekleştirdiğini, icraya konu iş bu bedelin ödenmesi gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan ve sözleşme kendisine bildirilmeyen müvekkili şirketin fatura bedelinin davalı banka tarafından ödenmesi gerektiğini, finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan olası rücu hakkı davalı banka ile aracı kiralayan arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirket tarafından düzenlenen 14.10.2021 tarihli e-faturaya davalı yanın sistem üzerinden ve harici yöntemler de dahil olmak üzere hiçbir şekilde süresinde itiraz etmediğini, davalı yanın banka olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü ve ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün uyarınca uyuşmazlık konusu faturayı ticari defterlerine işleme ve ticari defterlerini yasal gerekliliklere uygun tutma zorunluluğu bulunduğunu, bankanın fatura bedelini ödemekten kaçınamayacağı gibi aksini iddia ediyor ise ispat külfetinin tarafımız değil davalı banka üzerinde olduğunun kabulü gerektiğini, davalının haksız itirazının iptalini, davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin takip tarihindeki koşullarla devamına, davalının kötüniyetli olması nedeni ile icra dosyasındaki taleplerine uygun olarak davalı aleyhine asıl alacağın %20’ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 22/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın davalı bankaya yöneltilmemesinin gerektiğini, dava dışı … Anonim Şirketinin olmasının gerektiğini, davalı bankanın uyuşmazlık konusu makineye ilişkin tek sorumluluğunun finansını sağladığını, davacı ile davalı banka arasında finansal kiralamaya konu taşınırın onarımına ilişkin herhangi bir ilişki ya da iletişimin bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesi tescil edilmiş olup davacının söz konusu sözleşme ilişkisinden haberdar olmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davalı bankaya tebliğ edilen faturaya itiraz edilmemiş olması açılan takibine itiraz edilemeyeceği ya da borcun kabul edildiği anlamına gelmediğini, davalı bankaya karşı açılmış davanın husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın ihbarını davanın esasına girilmesi halinde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiğin ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Arabuluculuk son tutanağı tutanağı, … İcra Dairesine ait 2021/… Esas sayılı icra dosyası, Taraflara ait ticari defterler, Davalı banka kayıtları, Finansal kiralama sözleşmesi, Tescil bildirim kayıt belgesi, Bilirkişi raporu alınmıştır.
…. İcra Dairesine ait 2021/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 27/12/2021 tarihinde 27.258,00TL faturadan kaynaklı asıl alacak ve 888,13TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (04/01/2022) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 04/01/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Serbest Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Defterlerin kapanış tasdikinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla TTK anlamında usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususu ile ilgili; Davacı … Ticaret Limited Şirketinin yasal ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK 222. Ve 6102 sayılı TTK’nın 64,82,83 V.U.K. 182. Madde hükümleri gereğince mecburi olan tabloda belirtilen ticari defterlerinin tutulduğunu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterlerinin gelir idaresi başkanlığının 1 sıra nolu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğunu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği ocak ayı açılışı beratlarının ve aralık ayın kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığını, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun tutulduğunu, davacı tarafın 2019/2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğunun anlaşıldığını, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususu ile ilgili; davacı ve davalı taraf arasında sözleşmenin bulunmadığını, dosya içerisinde mevcut davacıı … Ticaret Limited Şirketinin davalı … Bankası Anonim Şirketine 14/10/2021 tarihli … numaralı 27.258,00-TL bedelli tanzim edilmiş olduğu faturanın davacı ı … Limited Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu karşılığı bedelin davalı tarafından ödenmediğini, davacı … Limited Şirketinin tarafına ibraz etmiş olduğu ticari defterde cari hesap ilişkisinin ı …İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı … Bankası Anonim Şirketine 14/10/2021 tarihli … numaralı 27.258,00-TL bedelli tanzim etmiş olduğu faturanın alacak kaydı ile başladığı, daha sonra herhangi bir ödeme mahsup vesair bir kayıt olmadığı, …Ticaret Limited Şirketinin 14/01/2021 tarihinden itibaren … Bankası Anonim Şirketinden 27.258,00-TL alacaklı olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
Davacı alacaklı onarım bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 01/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz (04/01/2022) ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, finansal Kiralama Sözleşmesine konu aracın hasara uğramasından dolayı onarım bedelinin ödenmemesi nedeniyle kiralayan şirketten (finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan şirkete ait olduğundan) tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Finansal Kiralama Kanununun 13. maddesi “Kiracının Hak ve Borçlarını” düzenlemiştir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. Sözleşmede aksine hüküm yoksa kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir.
TBK 530. maddesinde: İşsahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, işgörmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, işgörenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, … plaka sayılı aracın malikinin davalı … A.Ş. olduğu, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde kiralama sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş ye kiraladığı, aracın kiracı firmaya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Finansal Kiralama Kanununun 24. maddesi, malın sözleşme süresi içinde hasar ve zayi sorumluluğunun da kiracıya ait olduğunu belirtmektedir. Yine aynı kanunun 23. maddesinde finansal kiralama konusu malın kiralayan şirketin mülkiyetinde olacağı, onun tarafından sigorta ettirileceği ve kiracının sigorta dışında kalan yeni sigorta miktarının karşılamadığı zarardan sorumlu olduğu ifade edilmiştir. O halde, iş sahibi davalı … şirketi sigorta şirketinden alacağı ( sigortaya başvuru hakkı şirkette olduğundan) tazminat oranında onarım bedelinden sorumlu olup, aksinin kabulü sebepsiz zenginleşme anlamına gelir. Ayrıca bunların dışında, davalı bu şirket hasarlı aracı davacı onardıktan sonra sağlam teslim almakla, yapılan işten hasıl olan faydaları temellük etmekle TBK.nun 530. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre de davacının masrafları talep hakkı bulunduğu anlaşıldığından davacının yaptığı masrafları davalıdan talep edebileceği kabul edilmiş ve bu kapsamda alından bilirkişi raporu ile 14.10.2021 tarihli e- faturaya davalı davalı tarafından itiraz edilmediği, esasen itirazın husumet noktasında toplandığı, yapılan açıklamalar gereği davacının davalıdan onarım bedelini talep edebileceği anlaşıldığından davalının, davacıya 27.258,00-TL tutarında asıl alacak ve TTK 1530 maddesi gereğince faturanın tesliminden 30 gün sonrası ile takip tarihine kadar (14.11.2021-24.12.2021) 500,35TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı:%98,62 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİNE, takibin, 27.258,00TL asıl alacak, 500,35TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 5.451,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.896,17TL nispi karar harcından peşin yatırılan 339,94TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.556,23TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 339,94TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.543,20TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.521,90TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 387,78TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.301,78TL’nin davalıdan, 18.22TL nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır