Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/480 Esas
KARAR NO : 2023/419

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, …no’lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve … no’lu Emtia Nakliyat Seferlik Poliçesi ile sigortalı …A.Ş.’nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısı…A.Ş. tarafından plastik bağlantı elemanları cinsi emtiaların, ABD’ de yerleşik… adlı firmadan 08.08.2021 tarih ve … nolu ekli fatura ile satın alındığını, brüt 8 Libre (= 3,632 KG) olan konu emtia 1 koli olarak ambalajlandığını, (1 Libre = 0,454 KG), müvekkili şirketin sigortalısı …A.Ş. tarafından… teslim şekli ile satın alınan bu emtiaların nakliye işi, …A.Ş. adlı firmaya verildiğini, 06.08.2021 tarihinde, … tarafından konu 1 kap emtia satıcı firmanın adresinden teslim alınmış olduğunu, bu konuda ekli … (Sevkiyat Makbuzu) adlı belge düzenlendiğini, …tarafından bu kargonun New Jersey / ABD’ den – İstanbul’a uçak kargosu olarak taşınması ile ilgili … gönderi nolu ekli konşimento düzenlendiğini, konu 1 kap emtianın nakliye aşamasında kaybolduğunu ve geçen süre içerinde bulunamadığını, … tarafından bu konuda, sigortalı firmaya; “Konşimento Numarası: …Yukarıda konşimento numarası belirtilen gönderinizin, 6 Ağustos 2021 tarihinde …/ Amerika’dan, … Tic. A.Ş / Türkiye adresine gönderilmek üzere teslim alındığını teyit ederiz. Tarafınızdan söz konusu gönderinin tarafınıza teslim edilmediğinin iletilmesi üzerine aktarım merkezlerimizle koordineli olarak yapılan yoğun ve ısrarcı araştırmalarına rağmen, gönderinizin akıbetine ilişkin olumlu bir sonuca ulaşılamadığını bilgilerinize sunarız. Gelecekte benzer bir durumun oluşmaması için gerekli tüm aksiyonları alacağımız konusunda sizi temin eder, konu hakkındaki üzüntünüzü paylaştığımızı bir kez daha belirtmek isteriz. İsteğiniz üzerine gönderinizle ilgili işlemlerinizin sürdürülebilmesinde kullanılmak üzere bu yazıyı hazırladığımızı belirtir, çalışmalarınızda başarılar dileriz. Saygılarımızla, ” metni belirtilen ekli beyanın düzenlendiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, taşıyıcı konumundaki davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarının 15.267,00-TL olduğunu, söz konusu hasarın sebebi ile; müvekkili şirket sigortalısına, 15.267,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının dava öncesi yapılan taleplere olumlu cevap verilmemesi akabinde; alacağın tahsiline ilişkin olarak Gaziosmanpaşa … Müdürlüğü’nün…Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, icra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda davalı ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; borçlunun Gaziosmanpaşa… Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, … Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, bütün taşımalarını basılı konşimentolarda konşimento arka yüzünde yer alan, elektronik konşimentolarda da konşimentonun gönderici tarafından doldurulması sırasında ekranda yer verilen ve işaretlenmeden bir sonraki basamağa geçilmesi mümkün olmayan Hüküm ve Şartlar ile Uluslararası Hava Taşımalarını (Eşya) düzenleyen Montreal Sözleşmesi ve paralel hükümler doğrultusunda gerçekleştirmekte olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın, ABD-New Jersey’den Kocaeli’ne … konşimento numaralı yük taşımasından kaynaklandığını ve üye ülkeler arasında yapılan uluslararası hava taşımasından doğan uyuşmazlıklara, 01.10.2010 tarihli ve 27716 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Varşova Konvansiyonu’na ek 4 sayılı Montreal Protokolü) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, uyuşmazlığa konu brüt 8lbs yaklaşık 3.63 kg gönderi, ABD’den, Türkiye’ye gönderilmesi sırasında ABD’de kaybolduğunu, bu sebeple göndericiden navlun ücreti de tahsil edilmediğini, müvekkili şirketin, gönderinin bulunması için detaylı araştırma yaptığını ancak herhangi bir sonuca ulaşamadığını, davacı tarafın huzurdaki davada uygulanacak hukuk kuralları hususunda hataya düşerek CMR ve 6102 sayılı TTK hükümleri ile karayolu taşımasını ilgilendirir mevzuat ve Yargıtay kararlarına dayanmışsa da yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlığa uygulanacak hükümler Montreal Konvansiyonu kapsamında kaldığını, sigortalı gönderilerinin kaybolmasında müvekkili şirketin hiçbir kastı ya da pervasızca davranışı olmadığını, dosyada mübrez evraktan da anlaşılacağı üzere gereken araştırmanın yapıldığı ancak gönderiye ulaşılamadığının anlaşılacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kasten veya pervasızca davranışı, ihmali olsa dahi herhalde sorumluluğu kaybolan emtianın brüt kg başına 22 SDR ile sınırlı olduğunu, Montreal Konvansiyonu, taşıyıcının kayıp ve hasarlı gönderilerle ilgili sorumluluğu bakımından sınırlı sorumluluk prensibini kabul ettiğini, bu sınırlı sorumluluk halinin kaldırılmasının mümkün olmadığını, taşıyıcının ağır kusurlu olduğu hallerde dahi sınırlı sorumluluğunun kaldırılamayacağını, Montreal Konvansiyonu’nun 22. ve 24. maddelerinin beraberce yorumlandığında, müvekkili şirketin sorumluluğunun kilogram başına 22 Özel Çekme Hakkını (SDR) aşamayacağının açık olduğunu, sigortalı tarafça özel fayda beyanında bulunulmadığı gibi emtianın sigortalanması için ek prim ödemesi de bulunmadığını, davacının da böyle bir iddiasının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin internet sitesinde yer alan ve taşıma esaslarını düzenleyen … Taşıma Hüküm ve Şartları (“Hüküm ve Şartlar”) 6. ve 8. maddelerinde açıkça gönderiyi sigortalatmak ve gönderi değerini teminat altına aldırmak için sigorta bölümünü doldurması gerektiğine açıkça yer verildiğini, sigortalı tarafından özel fayda beyanında bulunularak, emtia sigortası yaptırılmadığından müvekkili şirketin sınırlı sorumluluğunu kaldıracak bir hal mevcut olmadığını, müvekkili şirketin en fazla gerçek zararı aşmadığı ölçüde emtia ağırlığı üzerinden hesaplanacak sınırlı sorumluluk miktarıyla sorumlu olabileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine, davalı aleyhine talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Gaziosmanpaşa …Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, 25/03/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve Emtia Nakliyat Seferberlik Poliçesi, Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu, ödeme dekontu, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen usulüne uygun olmayan taşıma olayından dolayı sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava dışı…Tic. A.Ş’nin emtilarının taşıma sırasında oluşabilecek hasarlara karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının dava dışı başka bir firmadan almış olduğu plastik bağlantı elemanları cinsi emtiaların taşıma sırasında kaybolduğunu, sorumluların davalı olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, bu bedel üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu uyuşmazlığın Varşova Konvansiyonu’na ek 4 sayılı Monreal Protokolü hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, buna göre de taşıyıcının kayıp ve hasarlı gönderilerle ilgili sorumluluğu bakımından sınırlı sorumluluğunun olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da taşıyıcının ağır kusurlu olması durumunda sınırlı sorumluluk ilkesinin benimsendiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, alacak likit olmadığından alanında uzman bilirkişi tarafından davacının talebinin hesaplanması gerektiğini, tüm aşkın taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının Gaziosmanpaşa…Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında haksız fiilden kaynaklanan 15.267,00-TL asıl alacak ve 519,50-TL faiz olmak üzere toplam 15.787,00-TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibine 24.02.2022 tarihinde itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/03/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi ve Md. 1381 ‘e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.
Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 10/09/2021 tarihinde 15.267,00-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve hasar dosyası, düzenlenen eksper raporu, ödeme belgeleri, faturalar, tarafların beyanları dikkate alınarak Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ve Mali Müşavir tarafından düzenlenen 28/01/2023 tarihli heyet raporunda özetle; “Davaya konu hasarın havayolu ile taşımacılıktan kaynaklandığı için Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğu, Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği kayıp ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği 1 kap ürünün kayıp olmasında davalı taşıyıcının sorumlu olduğuna, Davacı ve davalının mutabık olmadıkları konunun hasarın oluşmasında davalı taşıyıcı firmanın ağır kusurlu olup olmadığı yönünde olduğu, Davaya konu |1 kap ürünün hasar görmesinde davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmayıp “kusur sorumluluğu” olduğu kanaatine varıldığı, Davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi içinde tazminat ödemesinin gerektiği kanaatine varıldığı, Davaya konu taşıması yapılırken kayıp edilen emtianın sınırlı sorumluluk ilkesi gereği ödemesi gereken tazmin tutarının 79,90 SDR olduğu, Eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği 06.08.2021 tarihi itibari ile Sınırlı Sorumluluk tutarının 975,52 TL olarak hesap edildiği, Davacı tarafından açılan dava tarihi 04.08.2022 itibari ile Sınırlı Sorumluluk tutarının 1.893,31 TL olarak hesap edildiği, sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 10.09.2021 tarihi itibari ile ödediği tazminat tutarının 15.267,00 TL olduğu, buna karşılık, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü nün… E. sayılı dosyası ile de davalı şirketten, 15.267,00 TL asıl alacak, 10.09.2021 ödeme tarihinden 26.01.2022 takip tarihine kadar yasal faiz oranı ile 519,50 TL işlemiş faiz talebiyle takip başlattığı, Davacı şirketin işlemiş faiz alacağı bulunup bulunmadığı hususunun hukuki yorumunun mahkemede olduğu, işlemiş faiz alacağının Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı şirketin 15.267,00 TL tazminat ile, tazminata ilişkin işlemiş faiz alacağının davacı şirket talebi doğrultusunda 10.09.2021 ödeme tarihinden 26.01.2022 takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının, talebiyle uyumlu biçimde 519,50 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin, eşyanın taşıma amacıyla teslim edildiği 06.08.2021 tarihi itibariyle 975,52 TL alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde ise; davacı şirket talebi doğrultusunda, 10.09.2021 ödeme tarihinden 26.01.2022 takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 33,19 TL olarak hesaplandığı,.” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Dosya kapsamında düzenlenen Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 17/04/2023 tarihinde düzenlenen ek raporda tarafların itirazlarının değerlendirilmesinde kök raporda oluşan kanaati değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılamadığından yeni bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İncelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı…Sigortanın sigortalısı dava dışı sigortalı…Tic. A.Ş. firması ABD” de yerleşik … adlı firmadan 08.08.2021 tarih ve … nolu fatura ile PLASTİK BAĞLANTI ELEMANLARI cinsi emtialar satın aldığı, davaya konu taşımacılıkta… tarafından bu kargonun New Jersey / ABD” den İstanbul’a uçak kargosu olarak taşınması ile ilgili … gönderi nolu konşimento düzenlendiği ve sonrasında emtiaların davalı tarafından taşınması sırasında kaybolduğu, alıcısına teslimatın yapılamadığı, yapılan Ekspertiz incelemesinde, taşıma sırasında kaybolan emtiaların hasar hesaplamasının 15.267,00-TL olduğu, rücu yorumu kısmında ise mevcut belgelere göre hasarın, nakliyeci …Ticaret A.Ş’ye rücu edilebileceği, …’nin Montreal Konvansiyonunda belirtilen Havayolu Taşıyıcı Sorumluluk Limitinden (22 SDR/Brüt KG) faydalanmak isteyeceği, …’ye rücu edilebilecek tutarın 79,90 SDR (3,632 KGx22,00 SDR/KG) ile sınırlı olacağı şeklinde tespitlerin yapıldığı, yine taşınma sırasında kaybolan emtiaların poliçe teminatı kapsamında kaldığı tespitinin yapıldığı, bu haliyle dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davaya konu emtiaların taşınması sırasında kaybolmasından davalı yanın sınırlı sorumlu olduğu, oluşan zararın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 10/09/2021 tarihinde 15.267,00-TL ödeme yapıldığı, TTK 1472 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçerek sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğinden, davalı şirketin emtianın taşınması sırasında oluşan hasardan dolayı kusurlu olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilecek bir dava olması nedneiyle Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği kayıp ihbarının süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği 1 kap ürünün kayıp olmasında davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmayıp “kusur sorumluluğu” olduğu davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi içinde tazminat ödemesinin gerektiği , buna göre yapılan hesaplama sonucunda sorumlu olunan bedelin 975,52 -TL olarak belirlendiği, bu yönde düzenlenen bilirkişi heyet raporunun denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak oluşan vicdani kanıya göre davanın kısmen kabulü ile; Gaziosmanpaşa … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 15.787,00-TL alacağa yönelik yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 975,52-TL asıl alacak ve 33,19-TL faiz olmak üzere toplam 1.008,71-TL üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı Gaziosmanpaşa … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 975,52-TL asıl alacak ve 33,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.008,71-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (195,10-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 190,68-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 10,78-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.008,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 190,68-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 271,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 116,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.116,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 135,24-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 99,68-TL’sinin davalıdan, geri kalan 1.460,32-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır