Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/614 Esas
KARAR NO : 2023/241
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03/08/2021 günü, müvekkili Şefika’ nın
içinde yolu konumunda bulunduğu, sürücü (eşi) Satılmış Kaygısız sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi
tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın …
Ankara istikametinden Bolu istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde sürücüsünün
direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını
ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat
ödemesi yapılmadığını belirterek, 03/08/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç
içinde yolcu konumunda bulunan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00
TL geçici iş göremezlik, şimdilik 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam şimdilik
2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta
şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini
talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı
aracın 24/05/2021-2022 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihi 03/08/2021 tarihinde
müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün
kusuru oranında ve azmi poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini,
hatır taşıması ve müterafık kusur indirimlerinin yapılmasını, maluliyetinin Erişkinlik için engellilik
değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerince ATK tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi
gerektiğini, bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa gereği SGK‘ nın sorumlu
olduğunu, Genel Şartların A.5 maddesi gereği sağlık giderleri adı altındaki giderler olması nedeni ile sigorta
şirketinden talep edilemeyeceğini, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını,
davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini
talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, zararının olup olmadığından, davalının zarardan sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.
Mahkememizin 22/03/2023 tarihli celsesinde, davalı vekili; “davacı ile sulh olduk, sulh protokolüne ilişkin gerekirse imzalı protokolü sunacağız ayrıca davacı taraf feragat dilekçesi sunarsa feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ederiz, buna ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı vekili 31/03/2023 dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında “maddi tazminat talebimiz davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olup bu nedenle maddi tazminat talebimize ilişkin taleplerimizden feragat ettiğimizi beyan ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu ve dilekçesi ekinde sulh protokolü ve ibraname sunduğu görüldü.
Davacı ve davalı tarafın davadan sulh sözleşmesine göre sulh olduklarını beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 60,63-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sarf ücreti konusunda herhangi bir anlaşma sağlanmamış olmamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2023
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı