Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Kısmen Kabul – Kısmen Red”
ESAS NO : 2022/464 Esas
KARAR NO : 2023/668
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … A.Ş ‘ini devir aldığını, devir öncesinde davalı şirket ile 01.01.2015 tarihli yapılan bayilik sözleşmesinin de devir alındığını, davalının … ve … baş bayisi olarak gazete, dergi, kitap ve süreli /süresiz yayınların dağıtımını yaptığını, müvekkili şirketin 28.09.2018 tarihinde genel kurulunda aldığı karar uyarınca faaliyet konusunu değiştirdiğini, bu karar uyarınca bayileri ile olan bayilik sözleşmesini fesih ettiğini, davalı ile olan bayilik sözleşmesinin sözleşmenin 8 maddesinin 2 fıkrası gereğince fesih edildiğini, fesih ihbarnamesinde borcun 30 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini,12.04.2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, davalının borcu nedeniyle teminatta bulunan iş yeri vasfındaki taşınmazın üzerine 08.06.2011 tarihinde 500.000,00-TL tutarında ipotek konulduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine cari hesap alacağı için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığını, takibin halen derdest olduğunu, dosya borcunun 258.464,26-TL olduğunu, takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek; davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip talebinde borcun dayanağının 01.10.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve buna bağlı oluşan cari hesabın gösterildiğini, usulüne uygun hesabın kat edilmediğini, cari hesap alacağının belirli olmadığını, muaccel olmayan bir alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin yapılamayacağını, müvekkilinin takibe konu miktarda borcunun olmadığını, talep edilen faiz ve oranın haksız ve fahiş olduğunu, davanın reddini, alacağın likit olmaması sebebiyle karşı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, kötü niyetli takip nedeniyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, 01/10/2015 tarihli Dağıtım Bayilik Sözleşmesi ve 01/10/2015 tarihli Protokol, … Noterliği … nolu 12/04/2019 tarihli ihtarnamesi, … Noterliği … nolu 28/11/2018 tarihli ihtarnamesi, … Noterliği … nolu 18/04/2019 tarihli ihtarnamesi, İpotek resmi senedi ve sözleşmesi sureti, … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 28/07/2022 tarihli müzekkere cevabı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine yöneliktir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … A.Ş’nin alacaklarını kül halinde devraldığını, … A.Ş ile davalı şirket arasında 01/10/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin “dağıtım, satış ve pazarlama” faaliyetlerini sonlandırması nedeniyle 28/11/2018 tarihli fesih ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği ve cari hesap borcunun 30 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, cari hesabın usulüne uygun kat edildiğini, davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere davalı …’a ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, cari hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borcun vadesi gelmeden haksız yere icra takibi başlattığını, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş kat ihtarnamesinin mevcut olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesini ıslah ederek takas-mahsup definde bulunmuşlardır.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 258.464,26 TL asıl alacak ve 18.227,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 277.238,05 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/05/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Talimat Sayılı dosyasından davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin 16/01/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin elektronik defterler olduğu, usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ,ticari defterlerdeki kayıtların muhasebe ilkelerine ve muhasebe genel tebliğine uygun olarak yapıldığı, kayıtlara esas belgelerin mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirkete verilen depozitolar hesabındaki 34.100,00-TL tutarın mahsup edilmesi halinde davacıya 258.464,26-TL borçlu göründüğü” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davalı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmalı rapor hazırlanması için Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 19/07/2023 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı kayıtlarında davalıya ilişkin muavin defter dökümünde, davacının davalıdan 258.464,26 TL alacaklı olduğu, 01.02.2019 tarihli kayıt içinde 149.485,00 TL tutarın mahsup edilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirkete verilen depozito hesabındaki 34.100 TL tutarın mahsup edilmesi halinde davacıya 258.464,26 TL borçlu gözüktüğü; hâl böyle olunca faturaya süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı şirketin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen davacının, faturaya dayalı bu alacağının varlığını 6762 sayılı TTK’nın 84. ve 85 inci madde hükümleri (HMK m. 222) uyarınca talep edebileceği,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … A.Ş ile davalı … arasında 01/10/2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki protokol düzenlendiği, davacı … (eski unvan:… A.Ş)’nin ticaret sicil kayıtlarında da belirtildiği üzere … A.Ş’yi devraldığı ve alacaklarının da davacı şirkete geçtiği, davacı tarafça bayilik sözleşmesinin 8/2 maddesi gereğince bayilik sözleşmesinin … Noterliğinin 28/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği ve cari hesap borcunun 30 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, davalı … adına kayıtlı … İli, Tepebaşı İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel no’da D Blok Zemin Kat Bağımsız Bölüm No: 16′ da kayıtlı depolu ve asma katlı işyeri vasfındaki taşınmaz üzerinde doğmuş ve doğacak alacakların teminatı amacıyla 08/06/2011 tarih … yev. No.’lu işlemle 500.000,00-TL bedelle ipoteğin davacı şirketin devralmış olduğu şirket …A.Ş. lehine tesis edildiği, davacı tarafça … Noterliğinin 18/04/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının cari hesap borcunun kat edildiği ve kat ihtarnamesinin davalı …’ne tebliğ edildiği, davalı …’a kat ihtarnamesinin tebliği iade edildiği, ancak İİK 148/a maddesi gereğince ipotek belgesinde tapu sicil müdürlüğüne bildirilen adres ile kat ihtarnamesinin tebliğindeki adresin aynı olduğu bu nedenle tebligat yapılmamış olsa bile kat ihtarnamesinin usulüne uygun yapıldığının anlaşıldığı, bu yöndeki davalılar itirazlarının yerinde olmadığı, bilirkişi marifetiyle incelenen davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 258.464,26 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalılar tarafça cevap dilekçesi ıslah edilerek takas-mahsup definde bulunmuşsa da bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 149.485,00 TL’lik nakit teminat ve 34.100 TL tutarın mahsup edilmesi sonucu davacının alacağının 258.464,26 TL olarak tespit edildiği ve davalıların borçlu olmadığı yönünden ispata elverişli delil sunamadığı anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinden kaynaklı olarak cari hesap alacağının bulunduğu, … Noterliğinin 18/04/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların temerrüde düştüğü temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/04/2019 tarihinden 7 gün sonrası için 29/04/2019 tarihi olduğu ve davacının temerrüt tarihinden takip tarihi olan 16/05/2019 tarihine kadar 17 gün için avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla davacının davalıdan (258.464,26 TLx17x19,50/365000)=2.347,42 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 258.464,26 TL asıl alacak ve 2.347,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 260.811,68 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si(51.692,85-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 258.464,26 TL asıl alacak ve 2.347,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 260.811,68 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(51.692,85-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.816,05-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 3.348,35-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.467,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 41.121,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 16.426,37-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 3.348,35-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.429,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 285,25-TL posta giderinden ibaret toplam 4.785,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.501,48-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.505,12-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, ‭94,88‬-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*