Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2022/387

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait… plakalı aracın 11/12/2018 tarihinde saat 07:45 sıralarında İstanbul ili Bakırköy ilçesi … Havalimanı Caddesi üzerinde seyrederken, aracın sol yan kısımlarına dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki… plakalı aracın çarparak hasara neden olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların %50 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşıldığını, davalının kusuru oranında müvekkiline ait araçta meydana gelen zararları gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin yurtiçinde ve dışında … Kiralama ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını ve onarım geçirdiğini, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybının tazmini amacıyla taraflarınca İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile müvekkilinin zararının tahsili gerektiğini beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili sürücüsüne %50 oranında kusur atfedilmiş olmasına dayanak olarak kaza tespit tutanağı ve eksper raporundan bahsedilmiş olsa da, müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde de uyap kanalıyla yapılan kontrolde işbu dava dosyasında da söz konusu tutanak ve eksper raporuna rastlanılmadığını, müvekkili nezdinde yapılan araştırmalarda bu tarihte belirtilen plakalı araçların karıştığı bir kaza bulunamadığını, iddia olunan kazaya ve ardından ise müvekkili sürücüsüne atfedilen kusura itiraz ettiklerini, davacı tarafından söz konusu hasarın iddia etmiş olduğu gibi 11/12/2018 tarihli kazada gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilinmediğini, … plakalı aracın başkaca bir kazasının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından aracın ne kadar süre ile onarımda kaldığını gösterir bir belge sunulmadığını, aracın onarım gördü ise veya yenilendiyse bunun sadece iddia edilen kazadan kaynaklandığını ve onarım ile kaza arasındaki illiyeti ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kazanç kaybının fahiş olduğunu, davacının oto kiralama işi yaptığı iddiası sebebiyle derhal aracını tamir ettirmiş olması ihtimalinde dahi 2018 yılında 3 günde söz konusu araçtan 405 TLx3=810 TL kazanç elde etmesi mümkün olmadığını, davacının bahsi geçen aracı onarımda iken kiralayıp kiralamayacağının da bilinmeyeceğini, davacının icra dosyasında işlemiş faiz talebinde de bulunduğunu, bu talebin hangi tarihten ne oranda faiz talebinde bulunduğuna dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, davacı yanını icra inkar tazminat talebinin de haksız olduğunu, haksız icra takibinde bulunan davacının kötü niyetli olup, bu nedenle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere lehe kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası, 23.06.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 11.12.2018 tarihli kaza tespit tutanağı, …plakalı araca ait hasar dosyası, … Halkalıya yazılan müzekkere cevabı, …plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, … plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf vekili; … plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarparak hasara neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında tarafların %50 olarak kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın onarım geçirdiğini, aracın onarımda kaldığı süre boyunca da aracı kiralayamadığını kazanç kaybına neden olduğunu, davalının bu kazanç kaybından sorumlu olduğunu, söz konusu kazanç kaybının tazmini için başlatılan icra takibine borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; öncelikle davacı tarafın söz konusu kazanın gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiğini, ardından söz konusu hasarın iddia edildiği gibi söz konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, iddia edilen söz konusu kazaya ilişkin aracın ne kadar süre onarımda kaldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge sunulmadığını, talep edilen kazanç kaybının fahiş olduğunu tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 11.12.2018 tarihinde kusurlu olarak müvekkili…Kiralamaya ait … plakalı aracına %50 kusurlu olarak çarpma neticesinde araçta oluşan hasar sebebiyle 3 günlük iş durması tazminat alacağı nedeniyle adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itirazda bulunulması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/06/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 11/12/2018 günü saat 07:45 sıralarında sürücü …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile İstanbul ili Bakırköy ilçesi D-100 (E-5) yanyolu üzerinde seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının sol dikiz aynası ile çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü…’nın; sevk ve idaresindeki aracı ile D-100 (E-5) karayolu üzerinde seyir halinde iken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, bulunduğu şeritte dikkatli ve özenli seyretmesi, sağa manevra yapması halinde karayolunu kullananlar için tehlike doğurmayacak şekilde kontrollü hareket etmesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi gerekirken bu kurallara uymayarak meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b ve 84/j kuralını ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’nın; aracı ile seyir halinde iken, solunda seyreden … plakalı aracın sağa doğru manevra yapması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun olmadığı ” tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, bilirkişi raporuna karşı itirazlar ve beyanların tekrar değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmiş, Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 29/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;” Dava konusu trafik kazasının maddi hasarlı trafik kazası olup, kazaya karışan taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının, kazanın ne şekilde meydana geldiği açısından bilirkişi incelemesine tarafların kendi beyan ve çizilen krokileri ile imzasını taşıyan belge olduğundan, 11/12/2018 tarihli saat 07:45 olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelenerek, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157.maddesi gereğince, adli mevzuat ve yargılama saklı kalmak üzere, 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak ve ayrıca tutanakta belirtilen kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri gözönünde bulundurularak kusur durumunun tespiti yapılmış, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimi değiştirecek bilgi ve beyan sunulmadığından kök rapordaki görüşün aynen devam ettiğini, kaza raporu incelendiğinde kırılan dikiz aynasının, olay mahallinde olduğu, ödeme ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi görülmediği, ekspertiz değerlemesinde konulan toplam 1987,98TL’nin oluşan hasarla uyumlu olduğu , hasar gören araç … olup, hasar tarihinde bu aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 200-250 TL arasından olduğu kanaatinin oluştuğu, kırılan dikiz aynasının yerine montesi 2-3 saatlik bir iş olup, araçta kazanç kaybının en fazla | gün olabileceği kanaatinin oluştuğu ” tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli 2. Ek rapor sonucunda da kök ve ek rapordaki görüş ve tespitlerin devam ettiği anlaşılmış, düzenlenen bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşıldığından tarafların yeni bilirkişi raporu taleplerinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücü…’nın sevk ve idaresindeki…plakalı aracı ile İstanbul ili Bakırköy ilçesi D-100 (E-5) yanyolu üzerinde seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracının sol dikiz aynası ile çarpışması sonucu %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle eksper raporunda belirlenen 1.987-TL zararın dosya kapsamında oluşan hasarla uyumlu olduğu, davacı tarafın talebinin meydana gelen kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybına yönelik olduğu, buna göre hasar gören araç … olup hasar tarihinde bu aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 200-250 TL arasında olabileceği, takip tarihine kadar geçen süre için adi kanuni faiz talep ettiği görülmüş, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu mahkememizce hükme esas alınarak davalı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olması da dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu ve takibin 250,00-TL asıl alacak olmak üzere belirtilen miktar üzerinden aynı koşullarda kaldığı yerden devamı gerektiği anlaşılmış, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 250,00-TL asıl alacak olmak üzere yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden, alınması gereken toplam 80,70 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (Madde 13) göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (Madde 13) göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 155,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 360,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.960,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.210,19 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 814,81 TL nin davalıdan, 505,19 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 08/06/2022

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı