Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/455 Esas
KARAR NO : 2023/243

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …ve set ekipmanları kiralayan ticaret siciline kayıtlı… ticaret unvanlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete “… 2.Bölüm set ekipman kiralama ve set hizmet bedeli” nedeniyle iki adet fatura düzenlendiğini, anılan faturalar davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların ilgili tarafın ticari defterinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 09.03.2022 düzenleme tarihli … no.lu 18.880,00 TL tutarında fatura ve 09.03.2022 düzenleme tarihli … no.lu 10.180,00 TL tutarında faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından bu faturalara istinaden dekont uyarınca bir miktar ödeme yapıldığını, fakat bakiye olan 11.360,00 TL ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile arasında bu faturalardan başkaca bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketle görüşüldüğünde ödeme yapılması gerektiği hatırlatıldığında müvekkili uzunca bir süre oyalandığını, davalı şirket tarafından sonunda ödeme yapılmayacağı bildirildiğini, davalı şirket hakkında ödenmeyen 11.360,00 TL miktar için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkillinin alacağının açık olduğunu ve davalı şirket tarafından bilindiğini, şirket müvekkilline olan borcunun bir kısmını ödediğini ve kalan bakiye bedeli ise bahaneler bularak ödemediğini, bu nedenle davalının takibe itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine …Arabuluculuk Bürosu … Büro Dosya no ve … Arabuluculuk numaralı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak Arabuluculuk süreci anlaşmazlık ile sonlandığını, anılan sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, alacaklarının işleyecek ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 08/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı kişi Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir sıfatına haiz olmadığından Asliye Ticaret Mahkemeleri bu kapsamda görevli olmadığını, davanın görevli olan İstanbul Çağlayan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, mahkemenin öncelikle re’sen davacının tacir sıfatına haiz olup olmadığını tespit etmesini ve tacir sıfatına haiz olmaması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili …Film, dizi ve film yapımı ile iştigal eden, alanında bilinen, güvenilir bir firma olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı gereği pek çok set hizmetleri veren kişi ile çalışması, bu kişilerden hizmet alması gerektiğini, müvekkili tarafından alınan hizmetler karşılığında gerekli ödemeler zamanında yapıldığını ve ilgili yapım faaliyetleri ve işbirliği bu çerçevede sürdürüldüğünü, müvekkili davacıdan “…” dizisinin 2.bölümüne ilişkin bir set ekibi hizmeti aldığını, bu kapsamdaki bütün hizmet bedeli halihazırda davacı tarafa ödendiğini, müvekkilİ tarafından davacıya 17.700,00 TL tutarında “…Bölüm … Ödemesi” açıklamalı ödemenin 11/02/2022 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davacıdan aldığı hizmet karşılığı anlaşılmış olan bedel, eksiksiz olarak davacıya 11 Şubat 2022 tarihinde ödendiğini ve ilgili hizmete yönelik hiçbir borç alacak ilgili tarihte kalmadığını, bu şekilde taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi sona erdiğini, ancak davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalar incelenecek olursa, davacının ilgili ödemenin yapılmasından yaklaşık 1 ay sonra müvekkil şirket aleyhine faturalar düzenlemiş olduğunu, davacının hâlihazırda uhdesine almış olduğu hizmet bedeline ilişkin, ödeme tarihinden dahi yaklaşık 1 ay süre sonra fatura tanzim etmesi usul ve yasaya aykırı ve davacının kötü niyetini gösterir nitelikte olduğunu, Vergi Usul Kanunu’na göre faturaların, hizmetin verildiği ve mal teslimatı yapıldığı tarihten sonra en fazla 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, hizmetin verildiği tarihin akabinde müvekkilinin 11.02.2022 tarihinde yaptığı ödeme ve dekonttaki açıklama açık ve net bir şekilde ödemenin hangi bölümdeki set hizmetlerine ilişkin yapılmış olduğunu gösterdiğini, davacının ise bu tarihten dahi 1 ay sonra ilgili faturayı düzenlemiş olması hukuka, Vergi Usul Kanunu’na ve Türk Ticaret Kanunu’na aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ulaşıldığını, ilgili faturada belirtildiği şekilde bir borcunun mevcut olmaması nedeniyle kendisine ilgili faturaların iptal edilmesi, ilgili faturaları işleme alınmadığı bildirildiğini, davacı ise bütün bunlara rağmen müvekkili şirket aleyhine hatalı ve fazla olarak düzenlediği faturaları sisteminden iptal etmediğini, bu nedenle müvekkili, davacıya karşın ilgili hususta iade faturası tanzim etmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından davacıya karşı ilgili faturaları kabul etmediklerini bildirilmesinin daha sonrasında davacı tarafa yönelik “…” ve “…” numaralı iade faturaları da tanzim edildiğini, davacı taraf, ödemesini almış olduğu bir hizmet borç ilişkisine ilişkin, ödemeden 1 ay sonra kötü niyetli olarak fatura düzenlendiğini, kendisine ilgili faturadaki tutarın işleme alınmadığını, iptal etmesi gerektiği bildirildiği hâlde, itiraz etmiş oldukları bu faturaya dayanarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde yer alan alacaklar likit olmadığını, bu hususta icra inkar tazminati istenmesi de hukuken olanaklı olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili icra takibinde belirtilen alacağın var olmaması nedeniye eastan reddini, davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyası, 09.03.2022 düzenleme tarihli … no.lu 18.880,00 TL tutarında fatura örneği, 09.03.2022 düzenleme tarihli …no.lu 10.180,00 TL tutarında fatura örneği, Davalı borçlu şirket tarafından yapılan ödeme dekontu, Bursa …Noterliği’ nin 03.06.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Tarafların BA/BS Formları, 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ”….Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davacı ve davalı yana ait ticari defter ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 11.360,00-TL fatura bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı adına düzenlenen takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (20.05.2022) itibariyle davalı yandan 20.450,00-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (20.05.2022) itibariyle davacı yana 2.178,60-TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının ilk olarak, davalı yanın ticari defterlerinde görülen 01.02.2022 tarihli 8.850,00-TL tutarlı virman kaydından kaynaklandığı anlaşılmakla yapılan bu virman kaydının geçmiş dönemden geldiği ve uyuşmazlık konusu faturalarla ilgisi bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmayacağı, diğer yandan cari hesap farklılığının ikinci nedeni ise, davalı yan tarafından davacı taraf muhatap alınarak tanzim edilen 25.05.2022 tarihli … no.lu 7.080,00-TL tutarlı ve 25.05.2022 tarihli …no.lu 2.341,40 TL tutarlı olmak üzere toplam 9.421,40-TL bedelli iade faturalarının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından cari hesap farklılığının oluştuğu anlaşıldığı, Tarafların 2022 yılı BS-BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 10 adet KDV Hariç 130.700,00-TL bedelli faturanın davacı ve davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında hizmet ve kiralama bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturaların teslimi noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, faturalara karşı davalı yan tarafından 11.02.2022 tarihinde “son nefesime kadar 2. Bölüm set ekibi ödemesi” açıklamalı olarak 17.700,00-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde “bütün hizmet bedeli halihazırda davacı tarafa ödendiği, davacının hatalı ve fazla fatura düzenlediği…” şeklinde ifadesi nezdinde davacı adına 25.05.2022 tarihli …nodu 7.080,00-TL tutarlı ve 25.05.2022 tarihli … no.lu 2.341,40-TL tutarlı olmak üzere toplam 9.421,40-TL bedelli iade faturasını tanzim ettiği, taraflar arasında takibe konu faturalar dışında düzenlenen diğer faturalar incelendiğinde, davacının toplamda üç bölüm için ekipman kiralama ve hizmet verdiği, her bölüm için davacı yanın kiralama bedeli ve hizmet bedeli olmak üzere iki ayrı fatura düzenlediği, takibe konu faturaların da ikinci bölüme ilişkin olduğu anlaşılmakla düzenlenen iade faturalarının kabul edilip edilmeyeceği konusunda son karar Nihai Takdir Mahkemenize ait olacağı ve takibe konu fatura bedellerinin yerinde olup olmadığı hususu ise uzmanlık alanıma girmediğinden bu konuda sektörel bir inceleme yapılarak açıklığa kavuşturulabileceği, Neticeten; Mahkemece davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen toplam 9.421,40-TL bedelli iki adet faturanın kabul edilmemesi halinde, davacı yanın takibe konu faturalardan kaynaklı takip tarihi (20.05.2022) itibariyle 11.360,00-TL fatura bakiye ve 166,43-TL işlemiş faiz olmak üzere 11.526,43 TL alacaklı olduğu, davalı yan tarafından davacı adına tanzim edilen toplam 9.421,40-TL bedelli iki adet faturanın kabul edilmesi halinde ise, davacı yanın takibe konu faturalardan kaynaklı takip tarihi (20.05.2022) itibariyle (11.360,00-TL – 9.421,40-TL=) 1.938,60-TL fatura bakiye alacaklı olacağı…” Sonuç ve Kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 11.360,00 TL fatura bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali taleplidir.
Mahkememizce taraf ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının ilk olarak, davalı yanın ticari defterlerinde görülen 01.02.2022 tarihli 8.850,00 TL tutarlı virman kaydından kaynaklandığı anlaşılmakla yapılan bu virman kaydının geçmiş dönemden geldiği ve uyuşmazlık konusu faturalarla ilgisi bulunmadığından değerlendirilmemiş, cari hesap farklılığının ikinci nedenin ise, davalı yan tarafından davacı taraf muhatap alınarak tanzim edilen 25.05.2022 tarihli 7.080,00 TL tutarlı ve 25.05.2022 tarihli 2.341,40 TL tutarlı olmak üzere toplam 9.421,40 TL bedelli iade faturalarının davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından cari hesap farklılığının oluştuğu anlaşılmıştır. Tarafların 2022 yılı BS-BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 10 adet KDV Hariç 130.700,00 TL bedelli faturanın davacı ve davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı …tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında hizmet ve kiralama bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturaların teslimi noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, faturalara karşı davalı yan tarafından 11.02.2022 tarihinde “son nefesime kadar 2. Bölüm set ekibi ödemesi” açıklamalı olarak 17.700,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde “bütün hizmet bedeli halihazırda davacı tarafa ödendiği, davacının hatalı ve fazla fatura düzenlediği…”şeklinde ödeme savunmasında bulunduğu , davacı adına 25.05.2022 tarihli 7.080,00 TL tutarlı ve 25.05.2022 tarihli 2.341,40 TL tutarlı olmak üzere toplam 9.421,40 TL bedelli iade faturasını tanzim ettiği, taraflar arasında takibe konu faturalar dışında düzenlenen diğer faturalar incelendiğinde, davacının toplamda üç bölüm için ekipman kiralama ve hizmet verdiği, her bölüm için davacı yanın kiralama bedeli ve hizmet bedeli olmak üzere iki ayrı fatura düzenlediği, takibe konu faturaların da ikinci bölüme ilişkin olduğu, davacı yanın takibe konu faturalardan kaynaklı takip tarihi (20.05.2022) itibariyle 11.360,00 TL alacaklı olduğu, TTK’nın 1530. Maddesinin tedarik sözleşmelerinde uygulanabileceği, somut durumda davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair somut bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz oluşmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile alacak faturaya dayandığından belirli ve likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 11.360-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.272,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 776,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 136,38-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 639,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 136,38-TL peşin harç, 119,50-TL tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.836,58-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ile davalı vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.