Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2023/403
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … aleyhine davalı/alacaklı tarafından 05/06/2013 düzenleme tarihli, 05/06/2019 vade tarihli 45.000-TL bedelli senet ile müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nde 2022/… Esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri hakkında 18/03/2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin icra emrinin tebliğ edildiğini, ancak müvekkillerinin takip dayanağı kambiyo senedinden kaynaklı bir borcu olmadığından yasal süresi içerisinde itirazlarının halen derdest olan … İcra Hukuk Mahkemesi 2022/… Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, icra takibine konu borç yönünden müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, … ile … arasında bu senet borcu dışında da borç ilişkisi mevcut olduğunu, bu senedin 05/06/2013 yılında düzenlendiğini, bu borca karşılık teminat olarak müvekkili borçlu … tarafından 2013-2014 yılı arasında abisi … ‘in mülkiyetindeki Sivas ili … ilçesi … ada … parsel 102,00m² olan dükkanın davalı/alacaklıya borcuna karşılık devir edildiğini, …’ın ise borca karşılık devredilen dükkanın satışını yaparak borcunu kapattığını, müvekkilinin icra takibi alacaklısı …’a hiçbir şekilde borcunun olmadığını, 2022/… dosya numarası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 21/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve arabulucu görüşmesinin olumsuz neticelendiğini, açıklanan nedenlerle; haklı davanın kabulüne, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas numaralı dosyası ile müvekkileri aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibatında murisin davalıya hiçbir borcu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili tarafından davacılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı, davacılar tarafından bu dava haricinde … İcra Hukuk Mahkemesi 2022/… Esas numaralı dosyası ile de dava ikame edildiğini ve öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduklarını, davacıları, davalısı ve dava konusu aynı olan bir başka davanın da müvekkili aleyhine ikame edildiğini, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın derdestlik sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise dava dilekçesi ile borcun tapu devri yoluyla ödendiği iddiasında bulunulmuş ise de bilindiği üzere, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği senetten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisinin asıl ilişkiden mücerret olduğunu, asıl borç ödense dahi kıymetli evraktan kaynaklanan borcun sona ermediğini, tapu devri yapıldığı ihtimalde dahi bu durumun dava konusu takibe dayanak bonoya ilişkin borcun ödendiği anlamına gelmediğini, davacının bu iddiasını destekler nitelikte hiçbir bilgi ve belgeyi dosyaya sunamadığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacıların bu iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ispat yükü üzerinde bulunan davacının yalnızca süreci uzatmak amacıyla altını dolduramadığı birtakım mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, kötü niyet tazminatının da yine kabul edilemeyeceğini, şifaen de olsa borcun ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını ve müvekkili aksine müvekkili oyalayarak borcunu ödemeyen ve kötü niyetli davranan, borcun zamanaşımına uğramasına sebebiyet vermeye uğraşan davacılar olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Sivas … Tapu Müdürlüğü’nden gelen … Mahallesi, 154 ada 33 parsel numaralı taşınmaza ait aktif-pasif tapu kaydı, tapu kütük sayfa fotokopisi ve taşınmazda yapılan işlemlere ait resmi senet, tescil istem belgelerin ve taşınmaz aktif-malik kimlik bilgilerini gösterir taşınmaz listesini içerir müzekkere cevabı, … Mali Hizmetler Müdürlüğü’nden gelen … Mahallesi … ada … parsel 102 m² işyeri niteliğindeki taşınmazın 2022 yılı emlak beyan kaydı ve emlak beyan değerini gösterir müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğü’nden gelen Sivas ili … ilçesi Cumhuriyet Mahallesi … ada … parsel taşınmaza ait emsal teşkil edebilecek herhangi bir kaydının olmadığını gösterir müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafça … İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacılar … ve … aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra tatbikatında davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitinden ibaret Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarında davaya konu senet dışında da borç ilişkisinin bulunduğunu, iş bu borca karşılık teminat olarak müvekkil … tarafından abisi … ‘in mülkiyetindeki Sivas Suşehri 154 ada 33 parsel102,00m2 olan dükkanın davalı alacaklıya devredildiğini, davalının da bu taşınmazı satarak borcunu kapattığını bu sebeple taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını, tüm bu sebeplerle davalı yana herhangi bir borçlarının olmaması nedeniyle söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı sebeplere dayanılarak …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden borca itiraz davası açıldığını, öncelikle davanın derdestlikten usulden reddedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise senede karşılık herhangi bir yazılı delil sunulmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyasının mahkememize fiziken gönderilmediği, uyap üzerinden gönderilerek dosya arasına alındığı ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 05/06/2013 tanzim tarihli, 05/06/2019 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli bono alacağı, 135,00-TL bono komisyonu, 19.981,85-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 65.116,85-TL alacağın tahsili amacıyla 09/03/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu bononun incelenmesinde; keşideci … tarafından 05/06/2013 tarihinde İstanbul ilinde düzenlendiği, kefil olarak …’in imzaladığı, bono lehtarının … olduğu, bono bedelinin 45.000,00-TL olduğu ve vadesinin 05/06/2019 tarihli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusunun yasal dayanağı İİK 72/1,7 maddeleri olup, İİK 72/1 maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.”
İİK 72/7 maddesinde; “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/… E. 2014/… K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Senet üzerine yazılacak olan “teminattır” ibaresi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz. “teminat senedidir,” “devredilemez”, “ciro edilemez”, ibareleri tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir. Senedin teminat amacıyla verildiğini ispat külfeti davacıda olup davacı yazılı delil ile ispatlayamadığından ilgili hüküm kurulmuştur.(19.H.D. 02.10.2017 5937/8496)Senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası kesin delil ile ispatlanmalıdır.(19.H.D. 25.9.2007 3933/8091)
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, toplanan deliller kapsamında davacı tarafça dava konusu bonodan dolayı borçlu olmaması nedeniyle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmişse de; senet üzerindeki imzanın inkar edilmediği borç ilişkisinin kabul edildiği ancak borcun ödendiği iddiasında bulunulmuş, dava konusu bonodaki imzaya yönelik itirazda bulunulmadığı da dikkate alınarak kambiyo senetleri sebepten soyut olmakla, senedi elinde bulunduran kişiden ayrıca alacağın sebebini ispat etmesinin beklenemeyeceği, ispat yükünün, senedin teminat senedi olarak verildiğini yada senet bedelinin ödendiğini iddia eden davacı tarafta olduğu açık olup, davacı tarafça bu hususta yazılı delil sunulmadığı, davalı hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılmış bir şikayet ve açılmış ceza soruşturma dosyası bulunduğuna dair bir delil ibraz edilmediği gibi bu yönde bir beyanda da bulunulmadığı anlaşıldığından, dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra usulüne uygun şekilde ön inceleme aşamasının tamamlanması akabinde, senet karşılığı devredildiği iddia edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmaz kayıtlarının davacılar ile herhangi ilgisinin olmadığı, kaldı ki davacı yanın abisinin kendi borcuna ilişkin taşınmazı devrettiğine dair tapu kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, yine davacı yan tarafından ödeme hususuna ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, dosya kapsamında yine davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı mahkemece başkaca araştırılacak bir husus kalmadığı, ispat yükünün, senedin sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiğini iddia eden davacı tarafta olduğu açık olup, davacı tarafça bu hususta yazılı delil sunulmadığı, somut davaya konu bono incelendiğinde, unsurlarının tam olduğu, davacıların dava konusu bonoyla borç altına girdiği, davalının ise senette alacaklı olduğu, davalının savunmasında borç karşılığında senedi aldığını beyan etmesi sebebiyle senedin veriliş sebebini talil etmediği, aksine ispat yükünün, senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia eden davacıda olduğu, imzası açıkça inkar edilmeyen davaya konu senet yönünden somut olayda icra takibine konu senet metninde senedin borçlara karşılık teminat senedi olduğu ve borcun ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığı yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı sabit olduğundan davacıların yemin deliline dayanması dikkate alınarak davacı yana mahkememizin 08/02/2023 tarihli celsesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin delili hatırlatılmış davacı yanın yemin deliline dayanılacağının bildirilmesi üzerine davalı asile yemin metni usulüne uygun gönderilmiş, davalı asilin mahkememizin 17/05/2023 tarihli celsesine katılarak davacıların iddialarının tersine davacıların davaya konu senetten dolayı şahsına borçlu olduklarına ilişkin yemin etmesi üzerine araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 768,49-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 588,59-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ,davalı asilin yüzüne karşı, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır