Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425 Esas
KARAR NO : 2023/16
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19.08.2020 tarihinde, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile, … Gişelerinde, önündeki araçtan sonra bariyerin kendisine açılmasını beklemeden geçmeye çalıştığını, bu sebeple otomatik bariyere çarparak kırılmasına sebebiyet verdiğini ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, hasarın meydana gelmesinde … A.Ş.’nin maliki olduğu müvekkili şirketçe zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirket, söz konusu kaza nedeniyle oluşan hasara karşılık 15.06.2021 tarihinde 4.276,31 TL ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinde ve zararın giderilmesinde davalının sorumluluğu olduğunu beyan ederek; davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, müvekkilin alacağının karşılıksız kalmaması amacıyla davalının taşınır/taşınmaz malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak ile; müvekkili şirket tarafından ödenen 4.276,31-TL’nin ödeme tarihi olan 15.06.2021 tarihinden itibaren avans (reeskont) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … . San. ve Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracın 25.06.2019 tarih 2019-… numaralı araç kiralama sözleşmesinin eki niteliğindeki 27.09.2019 tarihli …-01 numaralı ek protokol ile dava dışı … Tic A.Ş.’ye 24 ay boyunca uzun dönem olarak kiralandığını ve araç teslim tutanağı ile teslim edildiğini, müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama sözleşmesiyle, 24 ay süreyle dava dışı … Ofis Malzemeleri Tic A.Ş.’ye kiralanan ve teslim edilen … plakalı araç, dava dışı … A.Ş.’nin kullanımındayken davaya konu kaza meydana geldiğini, davanın … Tic A.Ş’ ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketi, otoyol firmasına yapmış olduğu bariyer hasarına ilişkin ödemeyi, salt araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle ZMMS genel şartları çerçevesinde müvekkilinden talep ettiğini, davacının söz konusu talebinin dayandığı hususunun sürücünün olay yerini terk etmesi olduğunu, kazanın yapıldığı yerin araçların sırayla geçiş beklediği bariyerli gişeler olduğunu ve fiziki olarak sürücünün polis ekipleri gelene kadar gişelerde beklemesine imkan bulunmadığını, kazaya karışan başkaca bir araç da bulunmaması sebebiyle, olay yerinde tutanak tutulmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığını savunarak; müvekkili aleyhine açılmış işbu davanın öncelikle husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 07/10/2022 tarihli dilekçesiyle; HMK 150.maddesi uyarınca müracaata bıraktıklarını ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği ve Mahkememizin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 31/08/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 124/3 maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunduğu, davalı olarak dosyaya … Tic. A.Ş’nin eklenmesi talebinde bulunduğu, Mahkememizin 05/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, uzun süre kiralamanın davacı tarafça dava tarihinde bilinemeyeceği dikkate alınarak HMK 124/3 maddesi koşulları oluştuğundan davacının talebinin kabulü ile HMK 124/3 maddesi gereğince … Tic. A.Ş’nin davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir.
HMK 150/5 maddesindeki “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 179,90-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL’den mahsubu ile eksik 99,20-TL harcın davacıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada taraf değişikliği olduğundan davalı … A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*