Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/421 Esas
KARAR NO :2023/140

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 – 21/07/2019 tarihleri arasında, … numaralı poliçe ile sigortalanan … marka … dik işleme tezgahı, parça işlerken pulsat kırılmasından dolayı spindle kovanına ve spindle rulmanlarına zarar vererek hasara uğradığını, konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme neticesinde;“Yapılan incelemede tezgâh parça işlerken pulsat kırılmasından dolayı spindle kovanına ve spindle rulmanlarına zarar vermiştir. Tezgâhı spindle kovan içerisinde çizikler mevcut olup, takım yerine tam oturmamaktadır. Kovan içinde 0,13 salgı mevcuttur. Spindle devir verdiğimizde spindle sesli çalışmaktadır. Takımı bağladığımız zamanda balans yaptırmamaktadır. Tezgâhı spindle rulmanları ve kovanı zarar görmüştür. Hassa tezgâh olduğundan blok olarak komple değişmesi gerekmektedir.” denildiğini, Ekspertiz Bulguları ve Eksper Kanaati başlığı altında yapılan incelemede; “Ekspertizimiz sırasında yapılan ilk görsel tespitlerde … marka … dik işleme tezgahının devre dışı olduğu görülmüştür. Tarafımız nezaretinde tezgah çalıştırıldığında spindle yüksek devirde ses çıkardığı ve salgılı şekilde çalıştığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemeler ve servis yetkilisi ile yapılan görüşmede takım tutucu bağlantısının (pulsat) kırılması sonucu spindle kovanı ve spindle rulmanları üzerinde hasara neden olduğu anlaşılmıştır. İncelememiz devamında spindle koniği ağız kısmında derin çizik ve deformasyonun oluşmuş olduğu görülmüştür. Hasarın pulsatın yeterli miktarda sıkılmamış olması durumunda gevşemesi, malzemenin kusurlu olması veya delme işlemi esnasında sert malzemeye denk gelinmesi ve aşırı zorlanma sonucu meydana gelmiş olabileceği düşünülmektedir. Tarafımızca yapılan inceleme ve tespit neticesinde hasarın malzeme kusuru veya aşırı zorlanmaya bağlı mekanik kırılma sonucu meydana geldiği ve poliçe teminatları kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.” tespitine yer verildiğini, Rücu yorumu yan başlığında ise; “Takım tutucu spindle sabitleme parçası pulsatın yeni alındığı ve parçanın temin edildiği … firmasına inceleme amaçlı verildiği ve parçanın yurt dışı üreticisine gönderildiği analiz sonuçlarının beklendiği öğrenilmiştir. Tezgahta bindirme yaşanmadığı bu nedenle hasarın malzeme kusurundan kaynaklı olabileceği düşünüldüğünden kırılan parçanın satıcısı konumdaki … firmasına rücu imkanı olduğu …” belirtildiğini, Ekspertiz raporunun hasar başlığı altında; “Tezgah hızlı delik delme için tasarlanmış ve 16.000 devire çıkmaktadır. Binde 5 toleransla çalıştığından konik taşlama imkanı yoktur. Ayrıca rulmanlar honlanmış şaft gövde üzerine ısıtılarak sabitlendiğinden rulman değişiminin de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Onarım imkanı olmadığı belirlenen spindle değişiminin uygun olduğu belirlenmiştir. Mümessil firma olan, … Makine Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından, KDV hariç 5.850,00 EURO zarar miktarı olduğu belirlenmiştir. Hasara konu kıymet üzerinden takdiren 11,76 EURO hurda bedeli tenzil edilmiştir Aynı zamanda hasarın %10’u oranında tenzili muafiyet uygulanmıştır. Buna göre söz konusu hasar miktarı 01/03/2016 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Takım tutucu spindle sabitleme parçası pulsatın yeni alındığı, tezgahta bindirme yaşanmadığı dikkate alındığında, hasarın malzeme kusurundan kaynaklı olduğu ve kırılan parçanın satıcısı konumdaki … firmasının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu sabittir. Müvekkil sigorta şirketi, yapmış olduğu ödeme ile TTK 1472. maddesi gereği sigortalının, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olmuştur. Dolayısıyla müvekkil sigorta şirketi davalıya karşı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca dava ve talep hakkını haiz olmuştur.” ifadelerine yer verildiğini, davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2021/… numaralı dosyası ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, takip tarihi itibariyle ana rakam ile işlemiş ve işleyecek faiz alacağın hüküm altına alınmasına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, … poliçe ile sigortalı …Kiralama Anonim Şirketi’ne ait işleme tezgahına 12.11.2015 tarihinde müvekkili şirketin zarar verdiği iddiası ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile 5.090 Euro hasar + 96.22 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.182.22 Euro bedelli icra takibi yaptığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, ekspertiz raporunun incelendiğinde, … A.Ş. tarafından … Yedek Parça San. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ ye kiralanan … Dik İşleme Tezgahında mekanik kırılma nedeni ile rücuan talepte bulunulduğunun anlaşılmakta olduğunu, davanın dayanağı olan eksper raporunun, faraziyelere dayalı olduğunu, kesin ve net bir sonucu göstermediğini, meydana gelen zararın takım tutucu spindle sabitleme parçası pulsatının yeni alındığını ve parçanın müvekkilii şirkete inceleme amaçlı verildiğini ve parçanın yurt dışı üreticisine gönderildiğini, analiz sonucunun beklendiğini, tezgâhta bindirme yaşanmadığını ve bu nedenle hasarın malzeme kusurundan kaynaklı olabileceği düşünüldüğünden kırılan parçanın satıcı konumundaki müvekkili şirketten rücu imkânı olduğu bildirildiğini, … Yedek Parça San. Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasının 28.10.2015 tarih … numaralı fatura ile müvekkili şirketten 12.83-TL bedelli. 5 adet çektirme cıvatası satın aldığını, bu cıvataların her teknik malzeme satıcısında bulunan, deforme olması halinde tüketilen, bu tür imalathanelerde onlarcası kullanılan ve tüketilen, sarf malzemeleri sınıfında bir ürün olduğunu, yaşanılan olayda cıvatanın sarf olma sebeplerinden biri oluştuğunun iddia edildiğini, … Yedek Parça San Tur Tic. Ltd. Şti firması tarafından Şubat 2016 içinde kırılmış olarak firmaya getirilen cıvatanın, müvekkili şirketten satın alınmış olan cıvata olmadığını, bu parça iddia edildiği gibi müvekkilii şirkete inceleme amaçlı verilmediğini ve parçanın yurt dışı üreticisine gönderilmediğini, söz konusu hasarın yaşanmasının birçok sebepten olabildiğini ve bu sebeplerden dolayı çektirme cıvatasının da kırılabildiğini, bu vidanın bu hasarın sebebi olmadığını ve hasar neticesinde de kırılabileceğini, çektirme cıvatasının, başlığın fener milinin koniğine yerleştirilmesini sağlayan bir takım olduğunu, başlık kovana oturduktan sonra görevinin bittiğini, tezgâh durduktan sonra başlığın geri çıkarılmasında da bu cıvatanın devreye girdiğini, müvekkili şirket ile ticari ve hukuki bir ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığın davacının alacak talebinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, haksız icra tkibi nedeni ile davacının en az %20 İcra İnkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, 2021/… numaralı arabuluculuk dosyası, … numaralı …Sigorta Poliçesi, 01/03/2016 tarihli ödeme dekontu, 25/01/2016 tarihli ekspertiz raporu, servis raporları, Finansal Kira Sözleşmesi, 08/07/2015 ve 09/10/2015 tarihli faturalar, … numaralı alış faturası, sigortalıya ait vergi levhası, 26/02/2016 tarihli muvaffakatname, hasar fotoğrafları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat iddiasıyla başlatmış olduğu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itiraz üzerine davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2015- 21/07/2016 tarihleri arasında … numaralı poliçe ile sigortalanan … marka … dik işleme tezgahının parça işlerken pulsat kırılmasından dolayı makinenin hasara uğradığını, yapılan eksper incelemesi sonucunda zarara tezgahta kullanılan sabitleme parçası pulsatın neden olduğu, bu nedenle hasarın malzeme kusurundan kaynaklandığından malzemenin satıcısı konumundaki davalı …’nin sorumlu olduğu, hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin davalı firmadan istendiği ancak ödenmeyen borcun alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın alacak talebinin konusunu oluşturan eksper raporunun faraziyelere dayandığı, kesin ve net bir sonucun gösterilmediği, söz konusu malzemelerin müvekkil şirketten alındığının sabit olmadığı, söz konusu arızanın birçok sebepten kaynaklı olabileceği, söz konusu zararın müvekkil şirket ile bir ilişkisinin ve illiyet bağının olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/12/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 5.090,00-EURO asıl alacak ve 96,22-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.186,22-EURO borcun ödenmesi amacıyla 24/06/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların dosya içine sunmuş olduğu tüm belgeler üzerinde taşıma konusunda ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi tarafından 14/01/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Dosya muhteviyatına sunulmuş olan Servis Raporları, Ekspertiz Raporu ve Hasar fotoğrafları incelendiğinde; pull stud (çektirme cıvatası) parçasının kırıldığı ve dolayısıyla spindle rulmanları ve kovanın hasar gördüğü, bu tezgahın çok yüksek devirlerde çalıştığı ve hassas işleme tezgahı olması sebebiyle hasar gören ünitelerin komple değişmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. Ancak çektirme cıvatasının kırılma nedenini kesin olarak öğrenebilmek için kırılan çektirme cıvatasının teste tabi tutulması gerektiği, dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, kırılan parçaya herhangi bir test işlemi yapılmadığı, kırılan parçada malzeme kusurunun olup olmadığının incelenmediği, ekspertiz Raporu’nda; “parçanın temin edildiği … firmasına inceleme amaçlı verildiği ve parçanın yurt dışı üreticisine gönderildiği analiz sonuçlarının beklendiği öğrenilmiştir.” denilse de davalı firma cevap dilekçesinde böyle bir şeyin söz konusu olmadığının belirtildiği, dolayısıyla tezgahın parça işlemesi sırasında kırılan pull stud (çektirme cıvatası) parçasının standartlara uygun olup olmadığı, Malzemede kusur bulunup bulunmadığının tespiti için kırılan parçanın laboratuvar koşullarında teste tabi tutulmasının ve analiz sonuçlarının dosya muhteviyatına sunulması akabinde değerlendirme yapmanın daha sağlıklı olacağı, her ne kadar ekspertiz raporunda “tezgahta bindirme yaşanmadığı bu nedenle hasarın malzeme kusurundan kaynaklı olabileceği düşünüldüğünden” şeklinde kanaat bildirilmiş ise de sadece eksper raporu ve hasar fotoğraflarından malzemenin standartlara uygun olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, sonuç itibariyle dava konusu … marka, … tipinde, 2015 model … Dik İşleme Tezgâhi’nın pull stud (çektirme cıvatası) parçasının kırıldığı ve dolayısıyla spindle rulmanları ve kovanın hasar gördüğü anlaşılmış olup, bu tezgahın çok yüksek devirlerde çalıştığı ve hassas işleme tezgahı olması sebebiyle hasar gören ünitelerin komple değişmesi gerektiği, Tezgahın parça işlemesi sırasında kırılan pull stud (çektirme cıvatası) parçasının standartlara uygun olup olmadığı ve malzemede kusur bulunup bulunmadığının tespiti için kırılan parçanın laboratuvar koşullarında teste tabi tutulmasının ve analiz sonuçlarının dosya muhteviyatına sunulması akabinde değerlendirme yapmanın daha sağlıklı olacağı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından 21/07/2015- 21/07/2016 tarihleri arasında … numaralı poliçe ile sigortalanan … marka … dik işleme tezgahının her ne kadar parça işlerken pulsat kırılmasından dolayı spindle kovanına ve spindle rulmanlarına zarar vererek hasara uğradığı, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme ve tespit neticesinde hasarın malzeme kusuru veya aşırı zorlanmaya bağlı mekanik kırılma sonucu meydana geldiği ve poliçe teminatları kapsamında değerlendirilebileceği, tezgahta bindirme yaşanmadığı bu nedenle hasarın malzeme kusurundan kaynaklı olabileceği düşünüldüğünden kırılan parçanın satıcısı konumdaki … firmasına rücu imkanı olduğu, onarım imkanı olmadığı belirlenen spindle değişiminin uygun olduğu, mümessil firma olan, … Makine Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından, KDV hariç 5.850,00 EURO zarar miktarı olduğu kanaatine varıldığı, hasara konu kıymet üzerinden takdiren 11,76 EURO hurda bedeli tenzil edildiği, aynı zamanda hasarın …’u oranında tenzili muafiyet uygulandığı ve söz konusu hasar miktarının 01.03.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, takım tutucu spindle sabitleme parçası pulsatın yeni alındığı, tezgahta bindirme yaşanmadığı dikkate alındığında, hasarın malzeme kusurundan kaynaklı olduğu ve kırılan parçanın satıcısı konumdaki … firmasının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş ve ödenen hasar bedelinin davalıdan rücusu için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmış ise de dava açılmadan önce davacı yan tarafından alınan eksper raporunda ihtimalli bir şekilde davalının sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla hükme esas alınmamış olup, dava konusu arıza ve hasarın asıl sebebinin davalının satmış olduğu takım tutucu spindle sabitleme parçası pulsattan kaynaklandığını ispat edecek her hangi bir somut bilgi ve belge olmadığı, mahkemece düzenlenen bilirkişi raporunda kırılan parçaya herhangi bir test işleminin yapılmadığı, kırılan parçada malzeme kusurunun olup olmadığının incelenmediği, dolayısıyla tezgahın parça işlemesi sırasında kırılan pull stud (çektirme cıvatası) parçasının standartlara uygun olup olmadığı, malzemede kusur bulunup bulunmadığının tespiti için kırılan parçanın laboratuvar koşullarında teste tabi tutulmasının ve analiz sonuçlarının dosya muhteviyatına sunulması akabinde değerlendirme yapmanın daha sağlıklı olacağının belirtildiği, sadece eksper raporu ve hasar fotoğraflarından malzemenin standartlara uygun olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, sonuç itibariyle tezgahın parça işlemesi sırasında kırılan pull stud (çektirme cıvatası) parçasının standartlara uygun olup olmadığı ve malzemede kusur bulunup bulunmadığının tespiti için kırılan parçanın laboratuvar koşullarında teste tabi tutulmasının ve analiz sonuçlarının dosya muhteviyatına sunulması akabinde değerlendirme yapmanın daha sağlıklı olacağı şeklinde tespitlerin yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizce alınan 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamındaki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve dava dışı sigortalının satmış olduğu malzeme nedeniyle arızanın ve zararın meydana geldiğinin ispatlanamadığı ve davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.358,53-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.414,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır