Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/406 Esas
KARAR NO : 2023/139
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, davalının … plakalı araçla 11.10.2021 tarihi ile 11.03.2022 tarihleri arasında 61 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, 26.04.2022 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin bünyesinde bulundurduğu her araç … aldığını ve her bir aracın …
hesabında geçiş ücretleri için yeterli bakiyeyi bulundurduğunu, davacı şirketin söz konusu alacak bakımından tebligat sorumluluğu olduğunu ancak bu sorumluluk yerine getirilmediğini, alacak
bakımından davalı şirket haberdar edilmediğini, temerrüde düşürülmediğini, davalının geçişlerden
haberdar olmamasına ve buna bağlı olarak söz konusu miktarının artmasına sebep olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyası UYAP kayıtları, … ‘nden gelen … plakalı aracın … şasi numarasından yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet /raporları, … Bankası A.Ş’den gelen … A.Ş’ye ait Küçükyalı şubesine bağlı … no.lu hesabın belirtilen tarih aralığındaki hesap hareketleri, bilirkişi raporu, 20.06.2022 tarihli dava şartı arabuluculuk son oturum tutanağı, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, davalının … plakalı araçla 11.10.2021 tarihi ile 11.03.2022 tarihleri arasında 61 kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin bünyesinde bulundurduğu her araçta … aldığını ve her bir aracın …
hesabında geçiş ücretleri için yeterli bakiyeyi bulundurduğunu, davacı şirketin söz konusu alacak bakımından tebligat sorumluluğu olduğunu ancak bu sorumluluk yerine getirilmediğini, alacak
bakımından davalı şirket haberdar edilmediğini, temerrüde düşürülmediğini, davalının geçişlerden
haberdar olmamasına ve buna bağlı olarak söz konusu miktarının artmasına sebep olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/06/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı (davacı) … A.Ş. vekili vasıtası ile 15.04.2022 tarihinde borçlu (davalı) … A.Ş. aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası ile; 12.080,00 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 faiz ile tahsili amacıyla takibe geçmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacı yanın işletmekte olduğu otoyoldan davalı şirket aracının 11.10.2021 – 11.03.2022 tarihleri arasında yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklı toplam 12.080,00 TL geçiş ücreti alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, rapor içeriğinde yer verilen tüm geçişlere ilişkin … plakalı aracın geçiş anındaki fotoğrafları dosyada mübrez olup 11.10.2021 – 11.03.2022 tarihleri arasında toplam 61 kez geçiş yapıldığı sabit hale geldiği, dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, davacı yanın işletmekte olduğu otoyoldan davalı şirket aracının 11.10.2021 – 11.03.2022 tarihleri arasında yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklı toplam 12.080,00 TL geçiş ücreti alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebi noktasında toplandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali’’ başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmü haiz olduğu, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, Aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.’’ hükmü haiz olduğu anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulandığı, davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan geçiş kayıtları incelendiğinde, … plakalı aracın geçiş anındaki fotoğrafları dosyada mübrez olup 11.10.2021 – 11.03.2022 tarihleri arasında toplam 61 kez geçiş yapıldığı sabit hale geldiği, Mahkemece celp edilen davalı şirkete ait banka kayıtlarının incelenmesinde ise, banka hesap hareketlerinde … plakalı araçlar için otomatik … yükleme talimatı verildiği anlaşılmakla ihlalli geçişe konu … plaka sayılı araç için verilen veya yüklemesi yapılan herhangi bir … ödemesi kaydına rastlanmadığı, bu bağlamda ihlalli geçişler kapsamında davacı yanın takip tarihi (15.04.2022) itibariyle davalı yandan 12.080,00 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının …, plakalı araçla 11.10.2021 tarihi ile 11.03.2022 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin davalının icra takibine itiraz ettiği ve davacı tarafın davalıdan toplam 12.080,00-TL bakiye alacağı talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.416,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 825,18-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 145,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 679,28-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 145,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 66,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.292,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariye KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı