Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/380 Esas
KARAR NO 2023/520

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile tescil plakası davalılardan …adına kayıtlı ve …’nın işleteni olduğu … plakalı ticari plakalı aracın şoförü davalı… sevk ve idaresinde iken 23/07/2021 tarihinde kaza yapması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ve zararın…’un sevk idaresindeki … plakalı ticari taksi ile Kemerburgaz istikametinden Havalimanı istikametine sol şerit üzerinden seyir halindeyken, sağ şerit üzerinde seyir halinde olan müvekkiline ait aracın arka sol tarafına çarpması ile aracın savrulması ve sağ bariyerlere çarpması sonucu gerçekleştiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç maliki ve işleteni … ‘nın müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; kazaya sebebiyet veren … aracın ZMMS sigortacısı dava dışı … Sigorta Aş. Olduğunu, … Sigorta Aş. ile müvekkili arasında yürütülen tahkim yargılamasında verilen 25/03/2022 tarih K-2022/70201 sayılı karar ile davalı …’ya ait ticari aracın sürücüsü…’un %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasarın o tarih itibari ile 238.072,21 TL olduğunu ve ZMMS poliçe teminat limitinin 43.000 TL olduğundan bahisle borçluya ait … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta Aş’den tahsiline karar verildiğini, bu suretle kaza sebebiyle meydana gelen zararın 43.000 TL’sinin davalı …ZMMS sigortacısından tahsil edilebildiğini, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ile uğramış olduğu maddi zararın ZMMS poliçe limitinin çok üzerinde olup müvekkilinin kendi imkanları ile aracında meydana gelen hasarı giderme imkanı olmadığını; müvekkilinin aracının hali hazırda kaza olduğu şekliyle hasarlı olarak otoparkta bulunmakta olduğunu, davalı … … ait kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi tarafından 14/11/2020 – 14/11/2021 tarihleri arasında … poliçe no ile kasko poliçeli olup, kaza sebebiyle karşı tarafa verilen hasardan artan mali sorumluluğunun 100.000 TL olduğunu; bu suretle kazaya sebebiyet veren aracın kasko poliçe sigortacısı olan davalı … Sigorta Şirketi’nin müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan poliçe limiti dahilinde diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet limiti dahilinde hasar ödemesi yapılması için davalı … Sigorta Şirketi’ne müvekkili tarafından 11/04/2022 tarihinde başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından istenilen bilgi ve belgelerin iletildiğini; … /0002 nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak müvekkiline hasar ödemesi yapılmadığını; 24/05/2022 tarihli yetkili serviste (… Motorlu Araçlar Ltd. Şti) alınan fiyat ve iş teklifine göre aracın hasarlı parçalarının onarım bedelinin 24.05.2022 tarihi itibari ile 457.428,60 TL olduğunu; bu güne kadar aracın onarımının davalılar tarafından yaptırılmamış olması ve zararın tazmin edilmemiş olması, değişen kur farkı sebepleriyle müvekkilinin güncel zararının bu tutarın da üzerinde olduğunu; dosyaya sundukları Zorunlu Trafik Kati Ekspertiz Raporu ile aracın kaza sebebiyle hasarlı parçaları parça adı ve parça kodlarının teker teker belirtilmek suretiyle resmi olarak tespit edildiğinden ve yine Tahkim yargılaması ile kazaya ilişkin hasar tespiti yapıldığından bu tespitler üzerinden aracın Güncel tarihli (hesap tarihi itibariyle) onarım bedelinin Sayın Mahkemece bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini; Müvekkilinin kaza sebebiyle aracını kullanamadığından araç kiralamak zorunda kaldığını ve 3 Aylık araç kiralama bedelinin 21.240,00 TL olduğunu; Müvekkilinin kaza sebebiyle aracının hali hazırda otoparkta olduğunu ve kaza tarihinden 01/05/2022 tarihine kadar ödenen otopark ücreti bedelinin 9.558,00 TL olduğunu; aracın kaza sonrası çekici ile otoparka götürülmesi sebebiyle 24/07/2021 tarihinde ödenen çekici ücretinin 400,00 TL olduğunu; kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olduğunu; müvekkilinin aracında (… Plakalı) meydana gelen zararın hesap tarihi itibari ile güncel onarım bedelinin ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesap tarihi itibari ile güncel değerinin bilirkişi marifeti ile tespitini, onarım bedeli, araç kiralama bedeli, otopark ücret ödemesi, çekici ücreti, araç değer kaybı bedellerinden oluşan maddi zararın karşılığı olmak üzere, bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkiline ait … plakalı, … / … – Hususi Dizel Otomotik … 247978 KM, hasarsız araç için hesap tarihi itibari ile güncel rayiç bedelinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek araç rayiç bedeli, araç kiralama bedeli, otopark ücret ödemesi, çekici ücretinden oluşan maddi zararın tazmini ile, tazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000 TL tazminatın kazaya sebebiyet veren kusurlu araç ticari plakalı taksi olduğundan hak ediş tarihinden itibaren, davalı … Sigorta Şirketi’nden poliçe limiti dahilinde olmak üzere, ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 1143.3847420 no.lu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu; kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunmakta olduğunu, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğiniş, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete İMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … … çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili tarafından verilen 04.07.2022 tarihli Feragat dilekçesinden özetle; … E. Nolu dosyada talepleri bakımından davalılar … ile sulh olduklarını, davalarında, … Sigorta Şirketi için kasko poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde dava ve taleplerinin devam etmekte olduğunu, sulh kapsamında davalılar …’tan talep ve davalarından feragat ettiklerini, yine sulh kapsamında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, Esas davalarına diğer davalı … Sigorta Şirketi yönünden kasko poliçesi ve limiti kapsamında devam edilmesini arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER :, 23/07/2021 tarihli trafik kazası tutanağı, Zorunlu Trafik Kati Ekspertiz Raporu, Ekspertiz İş Emiri, Kasko Poliçesi, Faturalar, 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi … ile bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davalı … Sigorta Şirketinin Kasko Sigortalısı davalı …’nın Maliki Olduğu … plakalı araç sürücüsü Diğer Davalı…’un; 23.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “arkadan çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu davacı …’ın Maliki Olduğu … Plakalı Araç Sürücü…’ın; 23.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu; Önemli Not: Her ne kadar kusur oranı belirtilmiş ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. dava konusu … plakalı aracın hasarının hem ön hem de arka kısımlarından kaporta ve mekanik aksamlarından olması hem de hava yastıklarının açılmış olması nedeniyle pert -total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın Serbest Piyasa Rayiç Değerinin kadri marufunda 255.000,00TL olarak kabulünün yerinde olacağı; Dava konusu … plakalı aracın Serbest Piyasa Rayiç değerinden Sovtaj değerinin tenzili ile hesaplanan Hasar tutarının kaza tarihi itibariyle kadri marufunda 170.000,00TLolacağı; Davacının dava konusu … plakalı aracını kullanamaması nedeniyle oluşan makul araç mahrumiyet süresinin 45 gün olacağı, kaza tarihi itibariyle 45 gün için toplam araç mahrumiyet zararının kadri marufunda 10.620,00TL (KDV dahil) olacağı Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi tarafından … Poliçe No ve 14/11/2020-2021 vadesinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; Artan Mali Sorumluluk Teminat limitinin 100.000,00TL olduğu, Davacının öncelikle aracın ZMMS sigortacısından tahkim yargılaması ile teminat limiti olan 43.000,00-TL’yi 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil ettiği, Akabinde davalılar işleten ve sürücüden almış olduğu 60.000,00-TL İle işleten ve sürücü yönünden davadan feragat ettiği, bu bağlamda davanın sadece davalı … Sigorta şirketi yönünden devam ettiği, 400,00 TL çekici, 10.620,00-TL (KDV dahil) araç kiralama bedellerinin gerçek zarar olarak kabul edilebileceği (toplam 11.020,00 TL gerçek zarar) ve talep edilebileceği, ancak 9.558,00 TL 9 ay süre ile otopark bedelinin bir yansıma zarar olduğu, davalı sigorta şirketinden işbu tutarın talep edilemeyeceği, 170.000,00 TL araç bedeli + 11.020,00 TL gerçek zarar; 181.020.00 TL toplam zararın 103.000,00-TL’sinin ZMMS ve araç işleteni ile sürücüden tahsil edildiği göz önüne alındığında; bakiye maddi zararının; 78.020,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden Kasko poliçesi ile teminat olarak verilen İMM teminatındaki azami 100.000.00-TL’ Ik azamı içinde kalması nedeni ile talep edilebileceği, Her ne kadar 11.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığı e-mail yazışmalarında görülmüş olsa da, gereken tüm belgelerin teslim edildiğinin ispatlanmadığı görülmekle, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğinin Hukuk değerlendirilmesinin elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100“nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere…” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi … ile bilirkişi … tarafından hazırlanan 10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; “…Dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinden itibaren Sovtaj değerlendirmesi yapılana kadar 45 gün süre içerisinde otoparkta muhafaza altında kalacağı, bu sürenin kadri maruf olduğu ve 45 günlük otopark ücretinin Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre 720,00TL olacağı Davacının dava konusu … plakalı aracını kullanamaması nedeniyle oluşan makul araç mahrumiyet süresinin 45 gün olacağı, kaza tarihi itibariyle 45 gün için toplam araç mahrumiyet zararının kadri marufunda 10.620,00TL (KDV dahil) olacağı yönündeki kanaatlerimizde arar değişiklik olmayacağı; Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi tarafından … Poliçe No ve 14/11/2020-2021 vadesinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; Artan Mali Sorumluluk Teminat limitinin 100.000,00TL olduğu, Davacının öncelikle aracın ZMMS sigortacısından tahkim yargılaması ile teminat limiti olan 43.000,00 TL yi 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil ettiği, Akabinde davalılar işleten ve sürücüden almış olduğu 60.000,00 TL ile — işleten ve sürücü yönünden davadan feragat ettiği, bu bağlamda davanın sadece davalı … Sigorta şirketi yönünden devam ettiği, 400,00 TL çekici, 10.620,00 TL (KDV dahil) araç kiralama bedellerinin gerçek zarar olarak kabul edilebileceği (toplam 11.020,00 TL gerçek zarar) ve talep edilebileceği, ancak 9.558,00 TL 9 ay süre ile otopark bedelinin bir yansıma zarar olduğu, davalı sigorta şirketinden işbu tutarın talep edilemeyeceği, 170.000,00 TL araç bedeli + 11.020,00 TL gerçek zarar; 181.020,00 TL toplam zararın 103.000,00 TL sinin ZMMS ve araç işleteni ile sürücüden tahsil edildiği göz önüne alındığında; bakiye maddi zararının; 78.020,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden Kasko poliçesi ile teminat olarak verilen İMM teminatındaki azami 100.000,00 TL’lik azami limit içinde kalması nedeni ile talep edilebileceği, Araç otopark ücretinin bir yansıma zarar olarak değerlendirilebileceği, Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda heyetimizce tespit edilen 720,00 TL (yukarıda ayrıntıları ile açıklanan) tutarın da davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, Her ne kadar 11.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığı e- mail yazışmalarında görülmüş olsa da, gereken tüm belgelerin teslim edildiğinin ispatlanmadığı görülmekle, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceğinin…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 23/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli sakatlığının olduğu ileri sürülerek sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan gerçek kişi davalılar yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı …vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla sulh olduklarını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili 22/08/2022 tarihli dilekçesi ile; Davalı … ile davacı … arasında yapılan sulhe ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin 04/07/2022 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından davalılar … yönünden feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın davalılar … yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Diğer davalı sigorta şirketi yönünden;
Huzurdaki davada; 23/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyetine dayalı maddi tazminatın araç maliki, işleten ve aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili isteminin ileri sürüldüğü görülmekle davanın hukuksal zemini kapsamında tatbiki gereken Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermekte olup anılı maddeye göre; gerek kasten gerek ihmal yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.
Yanlar arasındaki sigorta kasko poliçesi ve hasar dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 3.3.2.2. maddesindeki; Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; ilk olarak davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurlu olup olmadıkları meselesi üzerinde durulmuş olup dosyada mübrez deliller ile çelişki içermeyen, ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda davalı sürücünün arkadan çarpma eylemi ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/14700 E. 2016/4229 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan rapor ile aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert olarak kabul edilmesi gerektiği ayrıntılı şekilde açıklanmış, araç mahrumiyet süresi ve bedeli (Onarım sürecinde aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda ise yerleşik içtihatlar doğrultusunda kaza tarihinde eşdeğer araçların günlük kirasının araştırılması ile) ve çekici gideri gerçek zarar ilkesi uyarınca alınan ek rapor ile belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 170.000,00 araç bedeli ile gerçek zarar olarak hesaplanan 11.020,00TL(araç kiralama ve çekici gideri) toplamda 181.020,00TL’den davacının dava sırasında beyanı ile diğer davalılar tarafından ödendiği anlaşılan 60.000TL ve davalı sigorta şirketi ödemesinin toplamı olan 103.000,00TL’nin mahsubu ile bakiye 78.020,00TL’nin tazminine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Son olarak kazaya neden olan aracın ticari vasıfta olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça davalılar … aleyhine açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, Davacıya ait aracın hasara uğraması nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 78.020,00-TL tazminatın davalı … Sigorta Şirket’inden kaza tarihi olan 23/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.329,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.145,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.184,05-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 975,84-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, geri kalan 624,16-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.483,20-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden A.A.Ü.T 12/3 e göre hesaplanan 12.483,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketine verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 520,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.520,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.373,15-TL lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalılar … lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*..