Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2023/823
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. arasında her biri farklı iskeleler özelinde (… iskelesi için 13.06.2019 imza tarihli, … iskelesi için 20.02.2019 imza tarihli, … 2 -…- iskelesi için 01.03.2019 imza tarihli, … iskelesi için 20.02.2019 imza tarihli, … iskelesi için 20,02.2019 imza tarihli, Yeni Kadıköy iskelesi için 20.02.2019 imza tarihli Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşmeleri) olmak üzere “Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşme’leri (“Sözleşmeler”) imzalandığını (Sözleşmeler … A.Ş. ile imzalanmışsa da işbu unvan firmanın eski unvanıdır), ilgili sözleşmeler kapsamındaki iskele alanlarında davalı … A.Ş. turizm odaklı bilet satışı ya da tur tanıtımı vb. iş ve işlemleri yaptığını, ilgili Sözleşmelerin Uygulama Esasları Başlıklı 5. Maddesinde davalının Sözleşmeler kapsamında uymakla yükümlü olduğu hususlar düzenlendiğini, davalı sözleşmelerin imza tarihinden itibaren sözleşmede belirtilmiş olan tüm şartlara uygun olarak davranacağını taahhüt ettiğini, sözleşmelerin yürürlüğü esnasında müvekkili şirket tarafından yapılan denetimlerde davalının sözleşmelerde belirtilen bazı hükümlere aykırı davrandığı tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalı şirketin sözleşmenin 5. maddesinin k ve l hükümlerine aykırı olarak (…’ın bilet satışı yapmakta olduğu bilet gişelerinde) müvekkili şirkete ait logonun izinsiz olarak kullanıldığı ve/veya başka firmalara ait broşürlerin dağıtımının yapıldığı tespit edildiğini, bu aykırılığın giderilmesi için davalıya …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 27.08.2020 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, süre verilerek ve aykırılığın giderilmesi istenilmişse de davalı şirket tarafından aykırılıklar giderilemediğini, anılı ihtarname davalı şirkete 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davranmış olması sebebiyle yeni bir ihtarname keşide edilmesi gerektiğini, ve müvekkili şirket adına …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 03.12.2020 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu aykırılıkların giderilmemesi ve 2020 yılına ait Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına dair faturaların ödenmemiş olması nedenleriyle sözleşmeler, sözleşmenin feshi başlıklı 11. maddesi gereğince müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, anılı ihtarname davalı şirkete 04.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği tarih itibari ile sözleşmeler feshedildiğini, ilgili ihtarname ile sözleşmelerin haklı sebeple feshedilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından alanların kullanımına devam edildiğini, bu kez …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 23.12.2020 tarihli ihtarnamesi ile alanların kullanımının sonlandırılması ve boş olarak müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ısrarla alanları müvekkili şirkete teslim etmediğini ve hukuka aykırı şekilde alanları kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında karşılıklı olarak birçok ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sürekli olarak sözleşmelerde belirlenen şartlara aykırı hareket ettiğini, uygunsuzlukların düzeltilmesi gerektiğini, sözleşmesel ödeme yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediği ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından ise ödemelerin yapılmadığı kabul edilmiş ancak ülkemizde henüz Covid-19 hastalığının görülmediği döneme (2020 Ocak-Şubat ayı) dair ödemelerin ertelenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu ve sözleşmelerin halen yürürlükte olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketin bu iddialarına rağmen müvekkili şirkete 6 aydır hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin süreci ihtarnamelerle uzatmakta ve sürüncemede bırakmaya çalıştığını, müvekkili şirket tarafından son kez ve uyuşmazlığın dava yoluna başvurmadan çözümlenebilmesi için …. Noterliği’nin 27.01.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 11.05.2021 tarihinde tebliğ edilen … Noterliği’nin 06.05.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alanların halihazırdaki kullanımının faaliyet göstermek olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, alanların sadece güvenlik amaçlı olarak kontrol edildiğini iddia ettiğini, davalı şirkete gönderilen …. Noterliği’nin 02276 yevmiye numaralı 21.05.2021 tarihli ihtarname ile davalı şirketin iddialarına cevap verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin adresine ihtarname gönderilmeye devam edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu alanların boşaltılmadığın ve müvekkili şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında imzalanan Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşmeleri’nin 04.12.2020 tarihi itibarıyla feshedildiğinin tespitine, sözleşmelerin feshi kapsamında davalı şirketin sözleşmelere konu alanları kullanmasının hiçbir hukuki dayanağı kalmadığını, sözleşmelere konu alanların davalı şirket tarafından haksız kullanımının sona erdirilmesini ve sözleşme konusu alanların boş hasarsız olarak müvekkili şirkete teslim edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında sözleşmenin akdedilmesinden sonra ortaya çıkan davalı şirketin kusuru olmaksızın vuku bulan sebepler neticesinde davalı şirket aşırı ifa güçlüğüne düştüğünü, buna rağmen zor koşullar altında ödeme yapmaya devam ettiğini, davacının mevzuat hükümlerine aykırı şekilde tek taraflı beyanı ile sözleşmeleri feshetmek gayretinde olduğunu, davacının fesih usulüne uymadığını ve herhangi bir surette resen tahliye yetkisine de sahip olmadığı halde davalı şirketi tahliyeye zorladığını, sözleşmelere konu bilet satış gişelerinde şehir hatlarına ait logonun kullanılmasına davacı izin verdiğini, davacı yetkilisi ile görseller Mayıs 2019 döneminde paylaşıldığını, bu tarihten yana logo kullanımına itiraz etmeyen davacının bu itirazını 27.08.2020 tarihli ihtarnameye konu etmesi iyi niyetten yoksun olduğunu, sokağa çıkma kısıtlamaları sürecinde davalı şirket mecurları kapalı bulundurulduğunu, bu durum … nolu ihtar ile davacıya da bildirildiğini, davacının davalı şirketi haksız surette tahliye edebilmek adına mecurlara sözleşmeler gereği sağlamakla yükümlü olduğu elektrik enerjisini sonlandırdığını, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, Taraflar arasında keşide edilen … Noterliği 27.04.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 26.06.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 08.07.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 28.07.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 21.08.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 09.09.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, …. Noterliği 27.08.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, …. Noterliği 03.12.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 09.12.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, …. Noterliği 23.12.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, … . Noterliği 28.12.2020 tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 14.05.2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 06.05.2021 Tarih ve … Yevmiye Numaralı, …. Noterliği 22.06.2021 tarih ve … Yevmiye Numaralı, … Noterliği 15.06.2021 tarih ve … Yevmiye Numaralı İhtarnameler, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında düzenlenen Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşmelerinin 04.12.2020 tarihi itibariyle feshedilip edilmediği, sözleşmenin feshedildiğinin tespit edilmesi durumunda sözleşmeye konu alanların davalı tarafından kullanımının sona erdirilmesi, ve sözleşme konusu alanların boş ve hasarsız olarak davacıya teslim edilip edilmeyeceğinden ibaret Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında her biri farklı iskeleler özelinde Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalı yanın birtakım yükümlülüklerinin bulunduğunu, ancak davalının bu yükümlülüklerinin bir kısmına uymadığını, bu aykırılıkların giderilmesi için davalıya …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 27/08/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak aykırılıkların giderilmediğini, yine davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu sebeple sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında müvekkil şirket tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, bu sebeple taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 04/12/2020 tarihinde feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu davalı tarafından kullanılan alanların boş olarak teslimini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi niteliğinde olduğundan tek taraflı feshin mümkün olmadığını, sözleşmeye konu alanlarda davacıya ait logonun izinsiz kullanılmadığını, davacı yanın izni doğrultusunda logoların kullanıldığını, sözleşme alanlarına elektrik temininin durdurulduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya aykırı olan davanın usulden reddine, aksi halde davanın esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2021/… Esas, 2022/… Karar, 25/02/2022 tarihli kararının … Hukuk Dairesi’nin 31/05/2022 tarih, 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 19/07/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği 16/09/2022 tarihinde yapılan keşifle birlikte davaya konu alanların boş olduğu davalı tarafından alanların tahliye edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde inşaat mühendisi, harita ve kadastro mühendisi, mali müşavir ve sözleşme konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından 21/11/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal etmesinden kaynaklı sözleşmelerin 04.12.2020 tarihinde feshedildiğinin tespiti ve sözleşme konusu alanların boş olarak davacı şirkete teslimi talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, ekstre bitimi olan 07.12.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 586.139,00-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı yan tarafından sunulan 16.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde, davalı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin zayi olduğunu ve dijital ortamda tutulan defterlere de erişim sağlanamadığını, zayi olan ticari defter ve kayıtlarına ilişkin …. ATM 2020/… E. sayılı dosyası kapsamında zayi belgesi talep edildiğini ve yargılamanın halen devam ettiğini, bahsi geçen fiili engel nedeniyle davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Taraflar arasında; … iskelesi için 13.06.2019 tarihli, … iskelesi için 20.02.2019 tarihli, … … iskelesi için 01.03.2019 tarihli, … iskelesi için 20.02.2019 tarihli, … iskelesi için 20.02.2019 tarihli, … iskelesi için 20.02.2019 tarihli, Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşmeleri akdedildiği, Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin kapsamında davalı tarafın sözleşme hükümlerini ihlal etmesinden kaynaklı sözleşmelerin 04.12.2020 tarihinde feshedildiğinin tespiti ve sözleşme konusu alanların boş olarak davacı şirkete teslimi noktasında toplanmakta olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan ekstre bitimi olan 07.12.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 586.139,00 TL cari hesap bakiye alacaklı durumda olduğu, taraflar arasındaki asıl çekişmenin sözleşmenin feshi tespiti ve sözleşmelere konu alanların tahliyesi talebinden kaynaklandığı, Davalının, herbir sözleşme bakımından Sözleşme m.5/k’da öngörülen logoların yazılı onay ile kullanılabileceğine dair sözleşme esasına aykırı hareket ettiği, Davalının 2020 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayına ilişkin ödemeleri zamanında ya da hiç yapmamış olması sebebiyle sözleşmelere aykırı davrandığı, Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin, davacının elektirik temin etme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığını tespite yeterli olmadığı, Sözleşme konusu yerlerin çatılı işyeri niteliğinde olup olmadığı hususu bakımından; … … İskelesi bakımından dava konusu yerin çatılı işyeri de olmadığı, … İskelesi bakımından dava konusu yer çatılı işyeri niteliğinde olduğu, … İskelesi bakımından dava konusu yerin çatılı işyeri niteliğinde olmadığı, dava konusu yerin davacı tarafından inşa edilip davalının kullanımına sunulmuş olması halinde dava konusu yerin çatılı işyeri niteliğinde olduğu, … İskelesi bakımından dava konusu yerin çatılı işyeri niteliğinde olmadığı, … İskelesi bakımından dava konusu yerin çatılı işyeri niteliğinde olduğu, Kadıköy İskelesi bakımından dava konusu yerin çatılı işyeri niteliğinde olmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı yanın itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; “Kök raporda Davalının Sözleşme m.5/k’da öngörülen logoların yazılı onay ile kullanılabileceğine dair sözleşme esasına aykırı hareket ettiği kanaatine varıldığı, Davalının keşide ettiği ihtarnamelerin incelenmesi sonrasında sözleşmelerin 2019 Şubat ayında akdedildiği, Davacının söz konusu aykırılığa ilişkin ihtarını (dosya kapsamında belge ve bilgilerden tepsit edilebildiği kadarıyla) yaklaşık 1.5 sene sonra …. Noterliği 27.08.2020 gün … yevmiye nolu ihtarname ile yönelttiği, Davalının söz konusu logo kullanımının Davacının bilgisi dahilinde olduğunu ifade ettiği ve anılan ihtar sonrası logoları kaldırılmış olduğu, tüm bu hususlar ışığında, söz konusu logo kullanımının sözleşmenin başlangıcından itibaren mevcut olması halinde Davacının bu duruma 1.5 sene boyunca müsaade etmesi veya aykırılığın giderilmesini istememesinin taraflar arasında örtülü irade beyanıyla sözleşmenin tadil edilmesi anlamına geleceği ve ihtar üzerine logoların kaldırılması sebebiyle Davalının söz konusu davranışının sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği kanaatinin oluştuğu ve Kök Raporda anılan görüşün bu şekilde değiştirildiği, Kök Raporda, Sözleşmelerin m.6’da sözleşme bedelinin her ay eşit taksitler halinde ödeneceği belirtilmiş olması sebebiyle davalının 2020 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayına ilişkin ödemeleri zamanında ya da hiç yapmamış olması sebebiyle sözleşmelere aykırı davrandığı kanaatimize karşı Davalının Covid-19 pandemisinin mücbir sebep teşkil ettiği ve anılan ödeme yükümlülüklerini yerine getirilmemesinin söz leşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği itirazının değerlendirmesinin hukuki değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle işbu husus Mahkemenin takdirindedir.
” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın taraflar arasında düzenlenen Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşmesinin 04.12.2020 tarihi itibariyle feshedilip edilmediği, sözleşmenin feshedildiğinin tespit edilmesi durumunda sözleşmeye konu alanların davalı tarafından kullanımının sona erdirilmesi ve sözleşme konusu alanın boş ve hasarsız olarak davacıya teslim edilmesine yönelik uyuşmazlıktan kaynaklandığı, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacı yanın ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin lehine delil olarak kullanılabileceğinin ek rapor ile tespit edildiği, davalı yanın ticari defterlerinin zayi olduğu iddiası ile mahkemece belirlenen defter inceleme tarihinde bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davalı tarafından kaybolan defterleri için açılan zayi belgesi verilmesi davasında yargılamanın halen devam ettiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan ekstre bitimi olan 07.12.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 586.139,00 TL cari hesap bakiye alacaklı durumda olduğu, bu haliyle davalının 2020 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayına ilişkin ödemeleri zamanında ya da hiç yapmamış olması sebebiyle sözleşmelere aykırı davrandığı, mahkememizin 19/07/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği 16/09/2022 tarihinde yapılan keşifle birlikte davaya konu alanların boş olduğu davalı tarafından alanların tahliye edildiğinin anlaşıldığı, ancak keşif sırasında bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerde davalı yanın herbir sözleşme bakımından Sözleşme m.5/k’da öngörülen logoların yazılı onay ile kullanılabileceğine dair sözleşme esasına aykırı hareket ettiği, her ne kadar bilirkişi ek raporunda sözleşmede öngörülen logoların yazılı izinle kullanılabileceği ve davacı yanın kullanımı yasak olan logolarla ilgili ihtarı aradan 1.5 yıl kadar süre geçtikten sonra davalıya gönderilmesinin artık logoların kullanımına izin verildiğine ilişkin yorumda bulunmuş ise de mahkemece bu hususun kabul edilmediği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının sabit olduğu, mali müşavir tarafından yapılan defter incelemesinde de davalı yanın sözleşme kapsamında yapması gereken ödemeleri yapmadığının sabit olduğu anlaşıldığından davacı yanın taraflar arasında imzalanmış sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş sayıldığının tespitine karar verilmiş, yine mahkemece yapılan keşif sırasında sözleşmeye konu alanların kullanılmadığı tahliye edildiğinin tespit edilmesi sonucunda davacının davaya konu alanların kullanılmasının sona erdirilmesi ve bu alanların boş olarak teslim edilmesi talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile taraflar arasında imzalanan Gişe/Bilet Satış Noktası Belirleme Sözleşmelerinin 04/12/2020 tarihi itibariyle feshedildiğinin TESPİTİNE,
2-Dava ve Sözleşmeye konu iskeleler davalı yan tarafından tahliye edildiğinden davacının davaya konu alanların kullanılmasının sona erdirilmesi ve bu alanların boş olarak teslim edilmesi talepleri yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 210,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 571,90-TL Keşif Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.473,41-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.163,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.