Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2023/433
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında 12.06.2019 tarihinde … Seri Üretim Sözleşmesi ve 02.01.2019 tarihli İş-Bu Sözleşmesi (Ar-Ge Protokolü) akdedildiğini, davalı firmayla 150 adet tüfek alımı için … Seri Üretim Sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmenin 5 numaralı ‘fiyat, ödeme ve teslimat’ başlıklı maddesinin 5.2.1 bendinde belirtilen 360.000,00-USD ödeme 01.07.2019 tarihinde yapıldığını, 02.01.2019 tarihli İş-Bu Sözleşmesi’nin (Ar-Ge Protokolü) 5 numaralı ‘fiyat, ödeme ve teslimat’ başlıklı maddesinin 5.1.1 bendinde belirtilen 295.000,00-USD ödeme ise 06.05.2019 tarihinde 50.000,00-USD, 18.01.2019 tarihinde 75.000,00-USD, 24.05.2019 tarihinde 70.000,00-USD, 20.05.2019 tarihinde 50.000,00-USD ve 07.05.2019 tarihinde 50.000,00-USD olacak şekilde yapıldığını, davalı firmadan sözleşmeler kapsamında taraflarına numune olarak teslim edilen … olarak belirlenen makineli tüfek sayısının 8 adet olduğunu, sözleşmeler kapsamında müvekkili firma T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı’na, silahlı …, bu sistemde de davalı firma tarafından üretilen 8 (Sekiz) adet … olarak belirlenen makineli tüfek teslim edildiğini, T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı, müvekkili firma ve davalı firma yetkililerinin katılımı ile yapılmış testler sonucunda … tüfeklerinin tamamında ortak sorunlar tespit edildiğini, bu sorunların; Sıklıkla konektör kırılması, Mermi sıkışması, Sık sık yaşanan tutukluk problemi, Boş kovan atmadığını, Merminin namlu yatağına sürülürken kovanın hazır görüldüğünü, Ateşlemediğini, Boş kovan dip tablasının kırıldığını, Döner kafanın kırılarak namluya sıkıştığını, İğnenin mermiye vurmadığını, Mayon kaynaklı sıkışmanın olduğunu, tüfeklerin test edilerek denenmesi aşamasında kendini gösteren ayıplar olduğunu, Savunma Sanayii Başkanlığı yetkilileri ile müvekkili firma ve davalı firmanın yetkililerinin birlikte yapmış olduğu testler sonucunda 8 adet tüfeğin tamamının ayıplı olduğunun anlaşılmasının ardından ivedilikle davalı firma ile iletişime geçildiğini, faaliyet raporunun ardından bu raporun sonuçları davalı firmaya bildirildiğini ve ayıpların giderilmesi talep edildiğini, davalı firmadan bu konuda somut bir yanıt alınamaması üzerine ürünlerdeki eksik ve ayıplara ilişkin gerekli bildirimler ile T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı tarafından müvekkili firmaya iade edilen tüfeklerin davalı firma tarafından teslim alınmasını ve söz konusu tüfeklerdeki ayıp ve kusurların giderilmesini içeren talepleri davalı firmaya tebliğ edildiğini, belirtilen süreler içerisinde davalı firma tarafından sözlü ya da yazılı hiçbir geri dönüş alınmadığını, ayıpların … Seri Üretim Sözleşmesi’nin 6. maddesi kapsamında garanti kapsamı içerisinde olduğunu, bu nedenlerden dolayı; Müvekkili firmanın silah taşıma izni bulunmadığından dolayı, müvekkili firmaya iade edilmiş olan ve sözleşme kapsamında alınmış toplam 8 (Sekiz) adet tüfeğin, “… Mah. … Bulvarı No: … Binası A Blok Kat:, … Ankara” adresinden davalı firmanın teslim alması için tevdi mahallinin Mahkemece belirlenmesine, 8 adet tüfeğin davalı firmaya iadesine ve … Seri Üretim Sözleşmesi bedeli olan 360.000,00-USD ve İş-Bu Sözleşmesi’nin (Ar-Ge Protokolü) bedeli olan 295.000,00-USD olmak üzere toplam 655.000,00-USD’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile fiili ödeme tarihindeki TCMB kuru üzerinden davalı firmadan alınarak müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesine, Müvekkili firmanın uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Dava dilekçesi, ekleri, tensip tutanağı ve tevzi formunun davalı tarafın e-tebliğ adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekili 15/12/2022 tarihli duruşmada; “Delillerin ortak delil olması nedeni ile savunmanın genişletilmesi yasağına girmez, davacı taraf ürettiği dron sisteminde çalışacak entegre silah üretilmesi talebindi bulundu, bu kapsamda Arge sözleşmesi imzalandı, ve müvekkil tarafından bu silahlar üretilmiştir, dosyaya sunduğumuz videolarda da görüldüğü üzere silahlarla her koşulda defalarca atış yapılmıştır, bu hususta özel kuvvetlerinde raporu vardır, silahlardaki eksikliklerin giderilmesi için de çalışmalar yapılmıştır, çalışmalardan sonra 10/06/2019 … seri üretim sözleşmesi imzalanmış ve 150 adet tüfek üretilmiştir, üretilen bu 150 adet tüfeklerin davacının teslim alması beklenmektedir, teslim alınmayan silahlara ilişkin ayıp iddialarda bulunmasını kabul etmiyoruz, keşif yapılması halinde üretilen 150 adet tüfekten 10 tanesinin de hem dron üzerinde hem de bağımsız atış yapılarak test edilmesini talep ediyoruz, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER : 02/01/2019 tarihli protokol, 10/06/2019 tarihli seri üretim sözleşmesi, dava konusu 8 adet tüfek, Drone üzeri makineli tüfek teknik özellikleri, Kadıköy 29. Noterliği’nin 28/09/2021 tarih ve 018132 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Kadıköy 29. Noterliği’nin 24/05/2021 tarih ve 9247 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Milli Savunma Bakanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığı’nın Haziran 2020 tarihli … Silahlı Dronun Test ve Deneme Sonuç Raporu, Faaliyet tutanakları, Ödeme dekontları, Arabulucu Tutanağı, Arabulucu sarf kararı, Keşif, Keşif Sırasında yapılan gözlem ve şirket yetkililerinin isticvabı, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
Davacı şirkette Mühendislik Direktörü olarak görev yapan … 30/12/2022 tarihinde yapılan keşif esnasında; “… elektronik ile Savunma Sanayi Başkanlığı arasındaki sözleşme gereği Kuvvetlere teslim edilmiş olan, 8 adet Mahkemeye teslim ettiğimiz silah üzerinde atış yapılması için gözlem yapılmıştır ve sistem Savunma tarafından bu silahların atışa uygun olmadığı dile getirilmiş, bu silahların 3 adetin mekanizmasının geride kalmış şekilde durduğu ve aslında silahların kullanıcı birlikler tarafından arızalı olarak tespit edilip gönderilmesinini haklı olduğu görülmüştür, eksik parçası olduğu için atış yapılamayacağı söylenen silahlara ilişkin parça değiştirilmesi askeri olarak bir standarta uygundur ancak Sistem Savunma tarafından kabul edilmemiştir, ve 8 adet silahın hiçbirisi ile atış gerçekleştirilememiştir, Sistem Savunma tarafından seri üretim kapsamında üretildiği belirtilen ve keşifte hazır edilen silahlar ile drone için üretilen bize teslim edilen silahların hiçbir şekilde benzer olmadığı yerinde görülmüştür. Aynı zamanda daha önce SSB nezdinde silahların 20-30’lu sayılarda mermi atmasının önemi olmadığı … Elektroniğe iletilmiştir, silahların askeri standartlara göre test edilip kalifiye edilmesi gerektiği sahadaki birlikler tarafından … Elektroniğe iletilmiştir, sözleşme kapsamında ve tarafımıza teslim edilen silahların çalışmadığını beyan ederiz, 8 adet Mahkeme’ye teslim ettiğimiz tüfek sözleşme kapsamında üretilmesi planlanan 150 adet tüfeğe dahildir, arada sözleşme vardır, sözleşme gereği hepsinin üretilmesi gerekebilir, prototif olarak bize teslim edilen silahla keşifte davalının hazır ettiği atış yapılan silahlar birbirinden farklıdır, gördüğümüz kadarı ile tetik bağlama tarafı, mekanizma yapısı ve malzeme yapısı, açma kapama tepsisi dahil olmak üzere silahlar benzer değildir, silahların drona bağlanması, mermi yolu bağlantıları ve drone üzerinde kontrol yapısı birebir aynı olmak zorundadır, 8 adet tüfek sözleşme kapsamında üretilen ve tarafımıza teslim edilen silahlar kuvvetteler teslim edilmiştir ve 150 adet silah ile birebir aynı olmak zorundadır, kuvvete teslim edilmesinin sebebi de budur, bize teslim edilen 8 adet silahların denenmesine ilişkin Ağrı Hakkari’de deneme atışı yapılmıştır, bundan davalının da bilgisi vardı, silahların çalışmadığı bizzat Kuvvetler tarafından tespit edildi, ve davalıya da bu husus beyan edildi, davalı taraf Ağrı’da polis özel hareket Ankara’da bizzat teslimatlarda bulunmuş ve silahların çalışmadığını kendilerine iletilmiştir, silahların elde atış testinde de tutukluk yaptığı ve çalışmadığı da davalıya bildirilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı şirkette Koordinatör olarak görev yapan … 30/12/2022 tarihinde yapılan keşif esnasında; “ARGE sürecinden beri gözlemlediğim kadarı ile … ‘ın ARGE onayı ile birlikte başladığımız ticari ilişkide Sistem Savunma bu ticari ilişkiye her zaman sorumluluk alanın dışına da çıkarak yardımcı olmuştur, Sistem savunma 8 adet silahı drone üzerinde dronsuz çalışabilir halde telim etmiştir, zaten aksi hayatın normal şartlarına aykırıdır, bunlarla ilgili kabul tutanakları bulunmaktadır, önemle belirtmek istediğim konu şudur ki; 8 adet silahın teslimi ile Mahkeme’ye teslim edilmesi ile geçen sürede silahlar sistem savunma sorumluluğu altından çıkmış ve nasıl bir müdahaleye maruz kaldığı hakkında fikrimiz yoktur, bildiğim kadarı ile 8 silahın teslimi ve sonrasında … ‘ın drone projesinin birçok güncelleme geçirdiği ve bu güncellemelerinde silah sistemi çalışabilirlik kapsamında etkisini bilememekteyiz, bu sistem savunma ve … ‘ın yakın çalışma halinde olduğu zaman içerisinde bu ve benzeri birçok değişikliklerde beraber müdahaleleri bulunmuştur bu sebeple silahın drone mermi yolu ve selonoit sistemine adaptasyonu dronun o günkü koşullardaki güncelliği baz alınarak teslim edilmektedir. Bu sebeple güncelleme durumunu bilmediğimiz bir drone sistemi için tüfeğin gövdesinin drona bağlanma şeklinin netleşmesi gerekmektedir. … ‘a sistem savunma tarafından teslim edilen 8 adet silah, 14 inc namlı 5.56×45 nato standartlarında bir makineli tüfektir, tarafımızca hazır edilen ve atış yapılan tüfeklerimiz ile 14 inc namlı 5.56×45 kalibre nato standartlı tüfeklerdir, silahlar arasında hiçbir fark yoktur, birbirinin aynısı silahlardır, davacı tarafından Mahkeme’ye teslim edilen 8 adet silah sözleşme kapsamında üretilmesi planlanan 150 adet silaha dahil değildir, ARGE projesi kapsamında üretilen ve daha sonra geliştirilmesi planlanan 8 adet tüfektir, biz savunma sanayi ile muhattap değildik, davacı taraf muhattaptı, 8 adet tüfeği teslim ettikten sonra sözleşme gereği 150 adet tüfekte üretildi, bu davacı tarafın talimatı ile gerçekleştirilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Keşif esnasında, Davacı Firma tarafından adliyeye emanet edilen dava konusu 8 adet … marka makineli tüfekler, heyet huzuruna getirildiğini, özel muhafazalı ve mühürlü kutularından çıkarılarak incelemeye alındığını, yapılan incelemede; tüfeklerin seri numaraları kontrol edildiğini, Dosyada beyan edilen numaralarla aynı ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üretilen silahlar olduğu görüldüğünü, Bazı tüfeklerin pimlerinin olmadığını, özellikle tetik tespit pimlerinin bulunmadığını, Gaz piston haznelerinin dönük olmasından çalışmayacağını, demonte oldukları ve atışa hazır halde salih olmadıklarından atış yapılamayacağı Bilirkişi Heyetince tespit edildiğinden test atışı gerçekleştirilemediğini, ayıplı olduğu iddia edilen 8 adet … tüfeklerin testleri gerçekleşmediğinden, ayıplı olup olmadığının tespit edilemediğini, Davacı tarafından Mahkemeye teslim edilen 8 adet … marka makineli tüfekler ile keşif esnasında atış yapılan ve davalı tarafından hazır edilen 8 adet … marka makineli tüfeklerin aynı marka tüfekler oldukları görüldüğünü, Davacı ve Davalı tarafların hazır edilen tüfeklerin, haricen yapılan fiziki kontrollerde, sözleşme kapsamındaki teknik şartnameye uygun olduğu görüldüğünü, Davalı şirketin AR-GE müdürü … tarafından, yeteri kadar mühimmatla(şeritli)), tek tek ve seri şekilde, heyet huzurunda ve bilirkişi gözetiminde, seçilen tüfeklerle deneme atışları yapıldığını, 8 adet tüfeğin tamamının atışları başarı ile tamamladığını, … Marka, … seri numaralı tüfek, bir defaya mahsus olmak üzere mayon sıkışması nedeniyle tutukluk yaptığını, Tutukluk giderildikten sonra o da atışını tamamlamış olduğunu, bu silahlarda, üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp tespit edilemediğini, Davalı firma tarafından getirilen tüfeklerle, dronla entegre çalışabilmesi için arayüz mekanizma, davacı firma tarafınca atış alanında hazır edilmediğinden, drona entegre şekilde test atışı yapılamadığını, davacı firma tarafından atış alanında hazır edilen drone sistemi üzerinden, drone havalandırmaksızın … model tüfeğin tetik mekanizması bağlanarak, dronun joistik mekanizmasından düğmeye basılmak suretiyle tetik mekanizmasının çalıştığı görüldüğünü, davacı firma tarafından Mahkemeye teslim edilen silahlara ilişkin tetik mekanizmasına gerekli parça takılarak joistik üzerinden verilen komutla, tekli atış için tetik mekanizmasının harekete geçtiği görüldüğünü, tüfekler için ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığını, tamamen Yüksek Mahkemenin kararlarına matuf olduğundan bilirkişi heyeti olarak bu hususta görüş beyan edilemediğini, ayıplı ürünün teslimatından kaynaklanan davacı şirketin zararının olup olmadığı hususunda heyetce ayıplı ürün tespiti yapılamadığından şirket zararı ile ilgili bir kanaat belirtilemediğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki ar-ge protokolü kapsamında üretilen 8 adet tüfeğin ayıplı olmasından kaynaklı tüfeklerin iadesi ile ödenen bedellere yönelik alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ile aralarındaki ar-ge protokolü kapsamında üretilip teslim edilen 8 adet … model (drone üzeri makineli) tüfeğin ayıplı olduğunu, davalıya yapılan ihtarlara rağmen tüfeklerdeki ayıpların giderilmeyerek garanti yükümlülüğüne aykırı davranıldığını bu nedenle haklı sebeple sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedellerin istirdadına yönelik alacak talebinde bulunulmuştur.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya süresinde cevap vermeyerek davacının iddialarını inkar etmiş, davalı vekili duruşmadaki beyanıyla 8 adet tüfeğin prototip olduğu, silahlardaki eksikliğin giderilerek 150 adet tüfeğin üretildiğini ancak davalı tarafça teslim alınmadığını, teslim alınmayan silahlara ilişkin ayıp iddiasında bulunulamayacağından davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/12/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki … model makineli tüfek seri üretim sözleşmesi kapsamında davacı şirkete teslim edilen 8 adet tüfeğin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın türü ve niteliği, ayıplı ise tüfekler için ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve iade edilmesi gereken miktar ile ayıplı ifadan kaynaklı davacı şirketin zararının olup olmadığı varsa alacak ve zarar miktarı ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklıdır.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış ve delil bildirilmemiş ise de Davalı vekilinin davaya konu edilmeyen tüfekler yönünden keşifte inceleme talebi hakkında davacı vekilince bu hususa muvafakat edilmemiş ise de taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 150 adet tüfek üretilecek olması ve davanın konusunun sözleşmeden dönme talebinin içermesi nedeni ile davalı tarafından keşifte hazır edilecek silahlarında incelenmesi hususunda davalı vekiline sözleşme kapsamında üretilen … model tüfeklerden 8 adet keşif gün ve saatinde hazır edilmesi halinde keşif sırasında test atışı yapılmasına, keşif gün ve saatinde hazır edilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasın karar verilmiş, davalı tarafça sözleşme konusu silahlardan 8 adet hazır edildiğinden bu silahlarla keşifte deneme atışı yapılarak silahlar üzerinde inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce sözleşme ve dava konusu olan davacı tarafça hazır edilen 8 adet tüfek ile yine sözleşme konusu olan davalı tarafça hazır edilen 8 adet tüfek ile 30/12/2022 tarihinde Hasdal Kışlası atış poligonunda deneme atışı yapılarak keşif icrasına karar verilmiş,
Keşif esnasında davacı tarafından Mahkememize teslim edilen … Model … seri numaralı 8 adet tüfek incelenerek, bu tüfeklerin mekanizmalarındaki parça eksikliği nedeni ile atışın güvenli olmayacağı, tüfeklerde eksik parçaların bulunması nedeni ile hem yerden hem de drone ile entegre çalışabilmesi için gerekli olan arayüz mekanizması bulunmadığından, davacı tarafından Mahkememize teslim edilen 8 adet tüfek ile deneme atışı yapılamamıştır.
Davalı tarafından hazır edilen … Model … seri numaralı 8 adet tüfekler ile davalı şirket ARGE müdürü olarak görev yapan … tarafından hem tekli hem seri modda bilirkişiler gözetiminde yeteri kadar mühimmat ile deneme atışı yapılarak tüfeklerden sadece 57 seri numaralı tüfekte mayon takılma sıkıntısı yaşandığı, bunun dışında atış yapılan tüfeklerde herhangi bir arıza görülmediği, davalı tarafça hazır edilen tüfeklerin drona entegre halde çalışabilmesi için gerekli mekanizma bulunmadığından, davalı tarafça hazır edilen tüfekler ile drona entegre şekilde atış yapılamamıştır.
Davacı tarafından hazır edilen drone sistemi üzerinden drone havalandırılmaksızın hazırda bulunan … model tüfeğin tetik mekanizması bağlanarak dronun joystik mekanizmasından düğmeye basılarak tetik mekanizmasının çalıştığı ve yine davacı tarafından Mahkememize teslim edilen silahlara ilişkin tetik mekanizmasına ilişkin parça da takılarak joistik üzerinden verilen komut ile tetik mekanizmasının harekete geçtiği, bunun tekli atışa ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif sırasında bilirkişilerden gerekli notları almaları ve tüfekler üzerinde gerekli incelemeleri yapmaları, davacı tarafça Mahkememize teslim edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen 8 adet … tüfeklerin testleri gerçekleşmediğinden, ayıplı olup olmadığının tespit edilemediğini, Davacı tarafından Mahkemeye teslim edilen 8 adet … marka makineli tüfekler ile keşif esnasında atış yapılan ve davalı tarafından hazır edilen 8 adet … marka makineli tüfeklerin aynı marka tüfekler oldukları görüldüğünü, Davacı ve Davalı tarafların hazır edilen tüfeklerin, haricen yapılan fiziki kontrollerde, sözleşme kapsamındaki teknik şartnameye uygun olduğu görüldüğünü, Davalı şirketin AR-GE müdürü … tarafından, yeteri kadar mühimmatla(şeritli)), tek tek ve seri şekilde, heyet huzurunda ve bilirkişi gözetiminde, seçilen tüfeklerle deneme atışları yapıldığını, 8 adet tüfeğin tamamının atışları başarı ile tamamladığını, … Marka, … seri numaralı tüfek, bir defaya mahsus olmak üzere mayon sıkışması nedeniyle tutukluk yaptığını, Tutukluk giderildikten sonra o da atışını tamamlamış olduğunu, bu silahlarda, üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp tespit edilemediğini, Davalı firma tarafından getirilen tüfeklerle, dronla entegre çalışabilmesi için arayüz mekanizma, davacı firma tarafınca atış alanında hazır edilmediğinden, drona entegre şekilde test atışı yapılamadığını, davacı firma tarafından atış alanında hazır edilen drone sistemi üzerinden, drone havalandırmaksızın … model tüfeğin tetik mekanizması bağlanarak, dronun joistik mekanizmasından düğmeye basılmak suretiyle tetik mekanizmasının çalıştığı görüldüğünü, davacı firma tarafından Mahkemeye teslim edilen silahlara ilişkin tetik mekanizmasına gerekli parça takılarak joistik üzerinden verilen komutla, tekli atış için tetik mekanizmasının harekete geçtiği görüldüğünü, tüfekler için ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının tamamen Yüksek Mahkemenin kararlarına matuf olduğundan bilirkişi heyeti olarak bu hususta görüş beyan edilemediğini, ayıplı ürünün teslimatından kaynaklanan davacı şirketin zararının olup olmadığı hususunda heyetce ayıplı ürün tespiti yapılamadığından şirket zararı ile ilgili bir kanaat belirtilemediğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında akdedilen 02/01/2019 tarihli ar-ge protokloü kapsamında üretilen dava konusu 8 adet drone üzeri makineli tüfeğin ayıplı olduğu, tüfeklerdeki ayıpların giderilmeyerek davalı tarafça garanti yükümlülüğüne aykırı hareket edildiği iddiasıyla ödenen bedellerin iadesine yönelik eldeki dava açılmış olup, davalı tarafça yargılama sırasında söz konusu 8 adet tüfeğin prototip olduğu, tüfeklerdeki sıkıntıların giderilerek seri üretim sözleşmesi kapsamında 150 adet tüfeğin üretildiğini ancak davacının bu tüfekleri teslim almadığını beyan ederek davanın haksız olduğunu ileri sürmüş, davacı tarafça Mahkememize teslim edilen dava konusu 8 adet tüfek emanete alınarak, hem bu silahlar hem de davaya konu seri üretim sözleşmesi kapsamında üretilen davalı tarafça keşif sırasında hazır edilen 8 adet tüfekle deneme atışı yapılarak ayıplı olup olmadıkları hususunun tespiti için yapılan keşif sırasında davacı tarafça teslim edilen 8 adet tüfeğin atışa hazır halde bulunmaması nedeniyle bu tüfeklerle atış yapılamamış, davalı tarafça hazır edilen seri üretime konu 8 adet tüfekle atış yapılmıştır, düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile de davacı ve davalı tarafça hazır edilen tüfeklerin … model makineli tüfek olduğu, davalının hazır ettiği tüfeklerin davacının teslim ettiği tüfeklerle aynı model olduğu, davacı ve davalının hazır ettiği tüfeklerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üretilmiş tüfekler olduğu ve teknik şartnamedeki özellikleri taşıdığı anlaşılmakla, silahlar üzerindeki seri numaralar ile de davalı tarafından hazır edilen tüfeklerin davacının teslim ettiği tüfeklerle aynı tüfekler olduğu davacının mahkememize teslim ettiği tüfekler ile davalının hazır ettiği tüfekler arasındaki görsel farklılığın davacının teslim ettiği tüfeklerin drona entegre edilecek şekilde bulunması nedeniyle davalının hazır ettiği tüfeklerde ayrıca elle atışa uygunluk için dipçik kısmının bulunduğu bunun dışında tüfeklerin birbiriyle aynı olduğu yapılan inceleme ile anlaşılmakla davacı tarafın davalının hazır ettiği tüfeklerin aynı tüfek olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı, davacı tarafça mahkememize teslim edilen 8 adet tüfeğin güvenlik yönünden atışa hazır olmaması nedeniyle keşif sırasında denenemediği, söz konusu bu tüfeklerle ilgili gerek Özel Kuvvetler tarafından düzenlenen rapor gerekse taraf şirketlerce yapılan faaliyet tutanaklarında belirtildiği şekilde tüfeklerde bir kısım eksiklik ve mayon sıkışması, tutukluk, iğne vurmama gibi hataların tespit edildiği görülmüş ise de dava konusu olan davacı tarafça teslim edilen 8 adet tüfeğin taraflar arasındaki 02/01/2019 tarihli ar-ge protokolünün 4.2 maddesi kapsamında üretilmiş prototip tüfekler olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde bu tüfeklerin numune olarak teslim edildiğinin açıkça beyan edildiği anlaşılmakla davacının teslim ettiği 8 adet tüfeğin taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında geliştirilmek üzere üretildiği, keşif sırasında dinlenen şirket yetkililerinin beyanları ile de teslim edilen 8 adet tüfeğin prototip (numune) olduğu açık olup, taraflar arasında düzenlenen 02/01/2019 tarihli ar-ge protokolünde ilk teslim edilen dava konusu prototipler çıktıktan sonra yaklaşık 4 ay içinde seri üretimin tamamlanacağının belirlendiği görülmekle, ar-ge protokolünde prototip tüfeklere ilişkin taraflara yüklenmiş başkaca bir edim bulunmadığı, prototip tüfekler için garanti yükümlülüğüne ilişkin düzenleme bulunmadığı, bu haliyle dava konusu olan davacı tarafça teslim edilen 8 adet tüfeğin ar-ge protokolü kapsamında geliştirilmek ve denenmek üzere üretilmiş tüfekler olduğunun sabit olması nedeniyle söz konusu geliştirilmekte olan tüfeklerde her ne kadar keşifte atış yapılamadığı için tespit edilemese de Özel Kuvvetler raporu ve faaliyet tutanaklarındaki bir kısım eksiklik ve hataların bulunmasının normal olduğu, taraf şirketlerin amacının ar-ge protokolü kapsamında seri üretim öncesi tüfeklerin geliştirilmesi olduğu, davalı tarafça seri üretim kapsamında üretildiği belirtilen keşifte denenen 8 adet tüfeğin de bulunduğu 150 adet tüfek davalı tarafça teslim alınmadan ve denenmeden seri üretim sözleşmesi kapsamında üretilen tüfeklerin ayıplı olduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gibi teslim alınmayan ürünlere ilişkin ayıp iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesine yönelik istemin hakkaniyete uygun olmaması nedeniyle davacı tarafça dava konusu edilen 8 adet tüfeğin numune niteliğinde geliştirilmek amacıyla üretilmiş tüfekler olması, ar-ge protokolü kapsamında bu tüfeklere ilişkin gerek garanti gerekse başka bir yükümlülük bulunmaması, seri üretim kapsamında üretilen 150 adet tüfeğin davacı tarafça teslim alınmamış olması nedeniyle tüfeklerin ayıplı olduğu iddiasıyla seri üretim sözleşmesinden dönme ve ödenen bedellerin iadesine yönelik talebin bu aşamada haksız olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Dava konusu olan … Cumhuriyet Başsavcılığı’ da bulunan 8 adet tüfeğin karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 179,90-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 193.004,57-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 8 adet tebligat/posta masrafı 76,00-TL ve keşif yol gideri 153,50-TL olmak üzere toplam 229,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 350.204,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/06/2023

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.