Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/36 Esas
KARAR NO : 2022/48
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil Banka ile dava dışı … Limited Şirket’i arasında 31.07.2012 tarihli “Üye İşyeri Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme kapsamında verilen kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi işbu davanın davalısı … …’un maliki bulunduğu İstanbul, …, … ada, … parselde kayıtlı, … arsa paylı, 16 nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 800.000 TL bedelle 25.06.2010 tarih ve … yevmiye no ile üst sınır ipoteği tesis edildiğini, … Limited Şirketi’nin 31.07.2012 tarihli “Üye İşyeri Sözleşmesi”ne aykırı davranışları nedeniyle müvekkil Banka tarafından sözleşmenin feshedilmesi üzerine sözleşmeden doğan banka alacaklarına kavuşmak üzere sözleşmenin tarafı olan … Limited Şirket ve işbu borçlar ipotek tesis edilmiş taşınmazın maliki davalı … … aleyhine … İcra Dairesinin 2021/… E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ilamsız takip başlatıldığını, takip borçlusu işbu davanın davalısı … … tarafından işbu takibin haksız ve yersiz olduğu, “Üye İşyeri Sözleşmesi”nden doğan borçlara kefil olmadığı, … Limited Şirket’nin ticari kredisi için gayrimenkulün ipotek ettirildiği ve bu borcun tamamen ödendiği iddialarında bulunularak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulması talep edildiğini, işbu itiraz haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, davaya konu ipotek hukuka uygun şekilde tesis edilmiş olup davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanmış olan ipotek senedinin … Limited Şirketi lehine açılmış ve açılacak olan her türlü kredileri kapsamakta olduğunu, davalının aksi yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının borcun dolandırıcılık fiilinden kaynaklandığı bu sebeple suç duyurusunda bulundukları borcun kaynağınının dolandırıcılık fiili olması dolayısıyla sorumlu olmadıklarına yönelik iddialarının da fiili duruma ve banka kayıtlarına açıkça aykırı olduğunu, kaldı ki davalının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ … E. sayılı dosyasından müvekkil banka’ya karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu menfi tespit davası’nın aleyhine sonuçlandığını, sırf bu hususun bile başlı başına davacının kötüniyetle hareket ettiğinin en açık göstergesi olduğunu, müvekkil banka tarafından dava dışı 3. kişi … Turizm aleyhine icra takibi başlatılmış olup dosyanın kesinleştiğini ancak dosyada tahsilat gerçekleştirilemediğini, davalı likit bir alacağa haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi tebliğe çıkartılmadığından davalı taraf davaya cevap verememiştir.
DELİLLER : Üye işyeri sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, ipotek senedi, ihtarnameler, … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin teminat olarak alınan ipoteğe dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete üye iş yeri sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin temini için alınan ipotek hakkında borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takibe yapılan haksız itizarın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararıyla Finans İhtisas Mahkemeleri kurulmuş olup, anılı karar ile;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiş olup.
Bu itibarla davacı banka tarafından üye işyeri sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin temini olarak verilen ipotekten doğan alacağa ilişkin başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasında Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararıyla kurulan ve 15/12/2021 tarihinden sonra açılan iş bu davaya bakma görevi 6,7,8 veya 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. Madde, TTK 5. Maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararıyla gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul 6,7,8 veya 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK 5/2, HMK 114/1-c maddeleri ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesi gereğince gereğince görevli ve yetkili olan İSTANBUL 6,7,8 veya 9 NUMARALI ASLİYE TİCARET (FİNANS İHTİSAS) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19/01/2022
Başkan …
e-imza
*Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.