Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2022/582

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ün … Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin fiilen sona erdiğini, şirketin asıl amacının kar etme olduğunu fakat şirketin zarar ettiğini, şirketi yaşatılmasını gerektirecek ekonomik verilerin olmadığını, şirketin ekonomik faaliyetinin durduğunu ve korumaya değer bir menfaatin bulunmadığın, Türk Ticaret Kanunu’nun 636. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince haklılık halinde şirket ortağının mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini, mahkeme payının gerçek değerinin ödenmesi suretiyle davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya hakkaniyete uygun başkaca bir çözüme hükmedilebileceğini, davalı şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, davacının ortağı olduğu …nin haklı sebeplerle infisahını, davalı şirkete yönetici kayyımı atanmasını ve dava süresince Mahkemece belirlenen diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete ve diğer şirket yetkilisine çıkarılan tebligatların usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket ve diğer yetkilisi davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, SGK kayıtları, kolluk araştırma tutanağı, Şirkete ait ticari defterler,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan TTK 636/2 maddesi gereğince davalı şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirketin faaliyetlerinin sona erdiğini, davalı şirketin faal olmadığını, ortakları arasındaki husumet nedeniyle amacını yerine getirmesinin, şirketin yönetim organlarının toplanmasının ve karar almasının mümkün olmadığından bahisle davalı şirketin feshi ve tasfiyesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ve diğer şirket yetkilisine çıkarılan tebligatların usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket ve diğer yetkilisi davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı ve … unvanlı şirket olduğu ve şirket merkezinin … olduğu, şirketin ana sözleşme tescil tarihinin 21/01/2000 ve son tescil tarihinin 17/12/2021 olduğu, davacı … ve diğer ortak …’ın şirketi münferiden temsile yetkili ortakları olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … aynı zamanda davalı şirket yetkilisi olsa da davalı şirketin her iki ortağı tarafından münferiden temsil edilebildiği göz önüne alınarak diğer ortak tarafından davalı şirket adına davaya cevap verilebilmesi mümkün olduğundan davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına gerek görülmeyerek diğer ortak ve yetkili olan …’a yetkilisi olduğu davalı şirket aleyhine açılan fesih davasına yönelik beyanlarını sunması hususunda yapılan ihtarlı davetiyeye rağmen şirket yetkilisi tarafından beyanda bulunulmamıştır.
Davacı şirket yetkilisi ve ortağı tarafından TTK 636/2 maddesi gereğince davalı şirketin faal olmadığı, şirketin organlarının mevcut olmadığı, şirketin esas sözleşmedeki amaçlarını yerine getirmesinin, şirketin yönetim organlarının toplanmasının ve karar almasının mümkün olmadığından bahisle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talebinde bulunulmakla, yargılama sırasında yapılan araştırma sonucunda Arnavutköy İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından tutulan tutanak ile şirketin faal olmadığı ve … Vergi Dairesi kayıtları ile davalı şirket hakkında faal olmadığından dolayı resen terk işleminin yapıldığı anlaşılmakla, bu haliyle gayri faal olan davalı şirketin esas sözleşmesindeki amaçları yerine getirmesinin, şirket organlarının toplanmasının ve karar almasının mümkün olmadığı sabit olduğundan, davacı ortak için şirketin feshi ve tasfiyesi talebi yönünden haklı ve geçerli sebeplerin bulunması ve TTK 636/2 maddesi gereğince şirketin organlarından birini mevcut olmaması ve genel kurulun toplanamaması nedeniyle davalı şirketin feshi koşulları oluştuğundan davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 432189-0 sicil numarasında kayıtlı davalı …’nin TTK’nın 636/2 maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil numarasında kayıtlı davalı …’nin TTK’nın 636/3 maddesi gereğince FESİH ve TASFİYESİNE,
2- Feshine karar verilen davalı …’ne TTK 643. maddesi atfıyla TTK 536/3 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak davacı şirket ortağı ve yetkilisi davacı …’ün (T.C.K. No:…) atanmasına,
3- Karar kesinleştiğinde tasfiye memuru tarafından tescil ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
4- Tasfiye memuru olarak atanan davacı …’ün şirketi münferiden temsile yetkili ortak olmasından dolayı tasfiye memuruna ücret tayinine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç toplamı 161,40-TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 5 adet tebligat-posta gideri 103,50-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/10/2022

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.