Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/341 Esas
KARAR NO : 2023/19
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde 13.100 $ ABD doları 14.11.2017 tanzim , 15.01.2018 tediye tarihli bir bono ile müvekkil aleyhinde takip başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, takip dayanağı bonoda yer alan imza şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu bono da şirket adına atılan imzalara şirket yetkilisine ait imza olmadığını, bu konuda yapılacak olan imza incelemesinde bu husus ortaya çıkacağını, dosya da icra baskısı ile alınan paralar olduğunu, müvekkile söz konusu icra takibi tebliğ olduğunda müvekkil durumu araştırmak için davalıya ulaşmaya çalışmış, bu aşamada da yasal itiraz süresini kaçırdığını, anılan sebeple İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhinde 13.100 $ ABD doları 14.11.2017 tanzim , 15.01.2018 tediye tarihli bir bono ile başlatılan takibe konu senette yer alan imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından dolayı takibin iptaline yapılan ödemenin iadesine ve açılan iş bu takipten dolayı da %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmek için iş bu davayı açmakta zorunluluklarının bulunduğunu, müvekkil bu senet nedeniyle ekonomik sıkıntı içine girmiş olup adli yardım talebinde bulunduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacıdan ve davacının ticari mümessili olan dava dışı …’den, 14.11.2017 tanzim, 15.01.2018 vade tarihli ve 13.100,00-USD (Amerikan Doları) bedelli bono ile alacaklı olduğunu, dava konusu bono, davacının unvan ve kaşesi altında, davacının ticari mümessili olan… tarafından düzenlendiğini ve imzalandığını, bononun, takibe konu edildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili … takibe konu alacağı, 17.03.2021 tarihinde temlik aldığını, dava konusu bononun borçlu kısmında yer alan imzalar davacı şirketin ticari yetkilisine ait olduğunu, imzalayan kişi şirketin ticari mümessili sıfatıyla dava konusu bonoyu imzaladığını, … ile davacı şirket arasında yoğun organik bağ bulunduğunun açık olduğunu, keza davacı şirketin tek ortağı, borçlu …’in eşi Ayşe Karahalil olduğunu, buna ek olarak, …, davacı şirket adına hukuki ilişkilere girmekte ve şirket üzerine borç doğurduğunu, davacı … Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adına internette yapılan basit bir araştırmayla da yine davacı şirketin … tarafından işletildiği kolaylıkla görüldüğünü, davacı şirket de dava konusu bono sebebiyle borçlu olduğunu kabul ettiğini ve icra dosyasına ödeme gerçekleştirdiğini, davacı şirketin, …’in taahhüdüne konu taksitlerden birini ödediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, davacı … Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. hiçbir itirazı kayıt koymaksızın ödemede bulunduğunu ve bu vesileyle taraflar arasındaki borç ilişkisini kabul ettiğini, İstanbul …icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine istinaden 30.000,00-TL tutarında taksit ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin 5.000,00-TL’lik kısmi, bizzat davacı borçlu … Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti tarafından hiçbir ihtirazı kayıt koyulmadan gerçekleştirildiğini, davacının icra dosyasına ödeme yaptığı ödeme dekontuyla da açık bir şekilde görüldüğünü, bu nedenlerle haksız, asılsız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının tazminat talebinin reddine, davacının, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … ESAS sayılı dosyası UYAP kayıtları, …Tİcaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen … Pazarlama Sanayi Tic.Ltd.Şti. ‘ye ait sicil kayıtları, Beyoğlu …Noterliği’nden gelen 17/03/2021 tarih ve …yevmiye numaralı Alacağın Devri sözleşmesinin ve tebliğ mazbatasının örneği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve icra tehditi altında ödenen 30.000,00-TL bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile 14/11/2017 tanzim 15/01/2018 tediye tarihli 13.100 ABD Doları bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, bono üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya icra tehdidi altında yapılan 30.000,00-TL bedelin iadesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davaya konu borcu temlik aldığını beyan eden dava dışı üçüncü kişi vekili beyan dilekçesinde özetle söz konusu bononun yetkili şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davaya konu borcun müvekkili … tarafından temlik alındığını, davalı olarak görünen şirketin sicilden terkin edildiğini, şirketin sicil kaydının kapalı olduğunu, davada davalı olarak görünen şirketin söz konusu temlikten dolayı pasif husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/borçlu tarafından davalı/alacaklı aleyhine 14/11/2017 tanzim 15/01/2018 tediye tarihli 13.100 ABD Doları bedelli bonoya dayalı olarak 13.100,00-USD asıl alacak, 1.419,11-USD işlemiş faiz ve 39,30-USD Komisyon olmak üzere toplam 14.558,41-USD borcun ödenmesi amacıyla 05/11/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 114/1-d maddesindeki düzenlemeye göre; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafça Mahkememize sunulan dava dilekçesinde davacı şirketin yetkili temsilcisinin imzası olmayan bir bonoya dayalı olarak haklarında icra takibi başlattıkları ve icra tehditi altında bir kısım ödemeler yaptıkları, alacaklı olarak görünen şirkete herhangi bir borçlarının olmadığı gerekçesiyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ve ödenen 30.000,00- TL bedelin iadesine karar verilmesi istemine dayalı olarak … A.Ş hasım olarak gösterilmiş ise de dava dışı 3. Şahıs olan … vekili tarafından sunulan dilekçede davaya konu bonodan kaynaklı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe konu borcu müvekkilinin temlik aldığı, temlik sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeleri sunduğu, davanın kendilerine yöneltilmesi gerektiğini beyan ettiği, bunun üzerine mahkememizce yapılan yargılama neticesinde hem 28/09/2022 hem de 11/01/2023 tarihli celselerde davacı vekilinin davaya hala davalı olarak gösterilen … Malzemeleri adına devam ettiklerini, söz konusu temlik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu, bu sözleşmeyi tanımadıklarını beyan ettikleri, davaya konu alacağın dava dışı … tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 17/03/2021 tarih ve … yevmiye numaralı Alacağın Devri sözleşmesiyle devralındığı anlaşıldığından , davaya konu icra takibine ilişkin tüm alacağın temlik edildiği anlaşıldığından davacı tarafça açılan eldeki davada pasif husumet yokluğu söz konusu olup, husumetin dava şartı olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.001,42-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı