Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/337 Esas
KARAR NO : 2022/665
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; … ‘in pay sahibi olduğu şirketlerin mali ve idari işleyişinde aksaklık meydana gelip gelmediğinin tespiti amacıyla inceleme yapılması yönünde karar aldığını, karar uyarınca … ve … A.Ş., … ve bağlı şirket hesaplarında inceleme yapıp rapor tanzim etmek üzere yetkilendirildiğini, … tarafından … tarihinde …’e sunulan özel kapsamlı rapor, …’in, … tarihinde gerçekleşen Olağan Genel Kurul Toplantısında, gündem maddesi olarak tartışıldığını, raporda yer alan, inşaat faaliyetlerinde yaşanan aksaklıklar başlıklı 4. bölümde, … Stadyumunun, koltuk montajı işi sırasında yapılan işlemler nedeniyle … Anonim Şirketi’nin toplam 2.065.438,04 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, İnşaat AŞ ile … şirketinin, … tarihinde, … Stadı yenileme projesi kapsamında, Protokol, Vip, Basın ve Seyirci Tipi Stadyum Koltuğu, Temin ve Montaj İşleri Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı …’ın, … tarihinde yapılan Yönetim Kurulu toplantısında, aldığı temsil ve ilzam yetkisine dayanarak sözleşmeyi münferiden imzaladığını, sözleşme hükümleri uyarınca …’un stadyum koltuklarının temin ve montajını yapmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında … AŞ, Sözleşmenin 8.1. maddesinde mutabık kalınan 4.450.000 TL tutarındaki yaklaşık bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, yaklaşık bedelin farklı tiplerde toplam 38393 adet koltuk üzerinden hesaplandığını, daha fazla koltuk imal ve montajına ihtiyaç duyulması ihtimali göz önüne alınarak, ödenecek nihai bedelin Sözleşmenin 4.4. maddesinde mutabık kalınan hesap yöntemi kullanılarak belirleneceği kararlaştırıldığını, tarafların, fiyatların sözleşme süresince sabit kalacağı, …’un ilave ücret talebinde bulunamayacağı ve işin sonunda takılan koltuk adedi ile sözleşmede belirlenen birim fiyatlar çarpılarak bulunan nihai bedel üzerinden fatura kesileceği hususlarında anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin 4.4 maddesinde yer alan nihai bedel hesabına göre, takılan toplam koltuk adedi ile sözleşmede belirlenen birim fiyatların çarpılması sonucunda, İnşaat AŞ’nin, …’a ödemesi gereken toplam bedelin 4.937.748 TL olarak hesaplandığını, fakat, … tarafından kesilen … tarihli faturada, sözleşme hükümlerinin hilafında, “fiyat farkı ile yapılan işlemler” adı altında, sözleşme gereği ödenmesi gereken tutarın dışında 981.881,88 TL fiyat farkı yansıtıldığını, sözleşme ve ekli şartnamede, koltuk montajında kullanılacak her türlü taşıma ve bağlantı elemanı bedelinin, toplam bedele dahil olduğu hususunda mutabık kalınmasına rağmen, koltukların beton zemine monte edilmesini sağlayan travers malzeme için ayrı bir ihale yapıldığını, davalı …’ın münferit imza ve onayı ile …’a verildiğini, 1.083.556,16 TL tutarındaki ihale bedeli, “bağlarıtı elemanı bedeli” adıyla, toplam bedele eklendiğini, … AŞ ile … arasındaki Sözleşmede, birim fiyatların sözleşme süresince sabit kalacağı ve … tarafından, sözleşme bedeline ilave herhangi bir ücret talep edilmeyeceği yönünde açık hüküm bulunduğu halde, toplam 2.065.438,04 TL tutarında fiyat farkı ve ilave ücretin, …a ödenmesini sağlayan davalının … AŞ’yi zarara uğrattığını, davalının, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının, sözleşmede kararlaştırılan bedelin kapsamına giren işi ayrı bir ihaleyle en yüksek pey süren firmaya vermesi ve ek bir gidere yol açması ve piyasa koşullarına aykırı bir vade farkı uygulamasının hukuka aykırı eylem olduğunu, davalının, sözleşme kapsamında yaptıracağı için ek bir gidere yol açmasının ve piyasa koşullarına aykırı bir vade farkını kabullenmesinin, özensiz, kusurlu davranış olduğunu, ve zarara uğrattığını, bu sebeplerden dolayı … AŞ’yi zarara uğratan davalıdan, 2.065.438,04 TL tazminatın şirkete ödenmesi yoluyla tazminine, zararın gerçekleştiği tarihten itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında işleyecek faiz ve faiz ile karşılanamayacak zarar tutarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …, 25.03.2012 yılında gerçekleşen … Olağanüstü Seçimli Genel Kurul Toplantısında … Başkanlığı’na seçildiğini, Yönetim Kurulu Başkanlığı görevini 20 Ekim 2019 tarihine kadar sürdürdüğünü, göreve başladığı zaman mali ve finansal olarak çok zor bir dönemden geçen ve borçlarını ödemekten aciz olan …’i ve bağlı ortaklıklarını başarılı bir şekilde ayağa kaldırdığını, huzurdaki davayı ilgilendiren yeni … stadyumun inşaatını başarılı bir şekilde tamamladığını, … Firması tarafından Davacı Şirket, … ve bağlı ortaklıkları nezdinde gerçekleştiği bildirilen söz konusu inceleme, Davacının beyanına göre yaklaşık iki yıl sürdüğünü ve neticesinde … tarihli Özel Kapsamlı İnceleme Raporu hazırlandığını, söz konusu inceleme esnasında Müvekkil …’ın iddia edilen işlemler ile ilgili bilgisine veya savunmasına başvurulmadığını, iki yıl bir süre sonunda söz konusu rapor … ve Davacı yan tarafından algı malzemesi olarak kullanılır hale geldiğini, …’in sipariş usulü hazırlattığı söz konusu rapora dayanmakta olduğunu, müvekkil’in söz konusu raporun bir örneğinin, incelemesi amacıyla kendisine verilmesi talepleri de bugüne kadar … tarafından cevapsız bırakıldığını, huzurdaki davaya konu iddianın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından … aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı Şirket her ne kadar davalıya … adına tahakkuk ettirilen fiyat farkı bedeli konusunda, Sözleşmede kararlaştırılan bedellerin değiştirilemeyeceğinin düzenlendiği algısına dayanmaktaysa da açıklanan belgelerde de Davacı Şirket ile … arasında imzalanan Sözleşmede kararlaştırılan koltuklarda Sözleşmenin imzalanması sonrası esaslı değişikliğe gidildiğini, koltukların modelleri daha kaliteli ve … nun kalitesine daha uygun modeller ile değiştirildiğini ve ilk sözleşmede kararlaştırılanlar dışında … tarafından ilave iş ve üretimler gerçekleştirildiğini, davacının dilekçesinde yaratmaya çalıştığı, sözleşmede kararlaştırılan ürünün aynısı için daha sonra daha fazla ücret ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bunların davalının tek başına almış olduğu kararlarla değil, Davacı Şirketin Yönetim Kurulunun müşterek incelemesi, onay ve kabulü ile gerçekleştiğini, davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığını, işlem tarihlerinde görev yapan davacı şirket yönetim kurulu ve müvekkil, iddia konusu işlemler kapsamında ibra edildiğini, bu sebeplerden dolayı; temelinde müvekkili davalının yönetimde bulunduğu döneme ilişkin “İbra Edilmeme” yönündeki, aleyhine dava yoluna müracaat edilmekle hukuken kesinleşmemiş Genel Kurul kararı bulunan işbu davaya, temel ve dayanağını teşkil eden Genel Kurul Kararı aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal davasının işbu dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, talebin kabul edilmemesi halinde zaman aşımı itirazlarının kabulü ile zamanaşımına uğradıklarını belirten olan davanın reddine, … Tic. Ltd. Şti.’ye, …’ye, …’e, … A.Ş.’ye 2014, 2015 ve 2016 yıllarında Davacı Şirkette görev yapan tüm Yönetim Kurulu üyelerine 2014, 2015 ve 2016 yıllarında … Derneği’nde görev yapan tüm Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyelerine ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: … tarihinde gerçekleştirilen … Derneği 2020 yılı Olağan İdari ve Mali Genel Kurul Tutanağı, … şirketi tarafından düzenlenen özel kapsamlı inceleme raporunun dava konusu olay ile ilgili kısmı, 07/04/2014 tarihli Stadyum koltuğu temin ve montaj işleri sözleşmesi, teknik şartnamesi, birim fiyat cetveli, keşif ve hakediş özeti, faturalar, irsaliyeler, Davalı şirketin 28 Eylül 2016 tarihli Genel kurul Toplantı Tutanağı ve Hazirun listesi, ticaret sicil kayıtları, 01/06/2015 tarihli … yazısı, Davacı Şirket İhale Komisyonunun internet sitesi üzerinden yapılan 02.04.2014 tarihli Bildirimin görüntüsü, … Firmasının 24.08.2015 tarihli Teklif Mektubu, … tarafından sunulan faturalar ve cari hesap kayıtları, Geçici ve Kesin Kabul tutanakları, Proplan şirketi tarafından sunulan kayıtlar, e-posta yazışmaları, tanık beyanları, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası, ara buluculuk tutanağı, arabulucu sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı …tarafından davalı … aleyhine açılan davalı derneğin 25/12/2021 tarihinde gerçekleşen 2019/ yılı olağan idari ve mali genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan avukatlık ilişkisinin haksız feshinden kaynaklı tazminat davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı …’ın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Talimat sayılı dosyanın 03/11/2022 tarihli duruşmasında; ” Ben … Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkilisiyim, dava konusu … stadının tüm koltuklarını aldığımız ihale kapsamında biz yaptık, ihale öncesinde de numuneleri ihale komisyonuna sunduk, sözleşme kapsamında 890.000,00 TL 06/03/2015 tarihinde avans ödemesi olarak tarafımıza ödendi, stadın inşaat aşaması çok uzun sürdüğü için ihale kapsamında süresinde bizim koltukları üretmemiz ve montaj yapabilmemiz mümkün olmadı, zira inşaat tamamlanmadığı için koltukların modeline de karar veremediler, biz ihaleyi aldığımızda 11 kalem mal teslim ve montajını yapacak idik, fakat teslim ve montaj aşamasında bu 11 kalemin tamamını da değiştirdiler, neticede koltukların travers üzerine montajına karar verdiler, bu değişikliklere ilişkin onaylarda mail yoluyla alındı, tamamen karşı tarafın istek ve arzusu doğrultusunda üretim ve montajını yaptık, biz gecikme ve model değişikliği nedeniyle ihale kapsamında yapılan ödemenin yetersiz gelmesi nedeniyle … şirketine başvuru yaptık ve yeni birim fiyat talep ettik, bu kapsamda karşı taraf mail yoluyla talebimize olumlu karşılık verdi, biz kur farkı, model değişikliği, stadın süresinde montaja hazır olmaması nedeniyle ilave bedel talep ettik, bu talebimizde uygun görüldü ve işin kesin ve geçici kabulü yapılarak teslim edildi, ayrıca bu hususa ilişkin tüm evrakları mahkemesine kargo yolu ile gönderdim.” şeklinde buyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasında; “Ben … nın başlangıcından bitişine kadar bizzat hem taşeron olarak bulundum, hafriyatını elektromekanik ve belli kısım ince işlerini yaptım, kendi şirketimle ve diğer şirketimle alakalı olarak burada görev yaptım, çalıştığım süre boyunca diğer taşeronların yaptığı işlere de şahit oldum, koltuk montaj işini … yapmıştı, bu iş yapılırken tribünlerdeki koltuklara bir tarafa … isminin Bir tarafa sponsor firmanın ismi olan …nun ve diğerlerinin yazıldığını gördüm, bu yazıları yazabilmek için beyaz koltuklar siyaha çevrildi, … tribünü ve … tribününde koltukların direk beton yerine travers üzerine montajı gerçekleştirildi, daha sonra koltukların arkaların ekran montajı yapıldı, bunlar proje dahilinde yürüyordu Proplan isimli firma hepsini denetleyip kontrol ediyordu, koltukların ne kadara mal olduğu ek ödeme ve fiyat farkı hakkında doğrudan bilgi sahibi değilim ancak bizim yaptığımız işlerde de sözleşmede belirlenenin aksine ek iş yapıldığı zaman bu süreç Proplan yönetim firması tarafından piyasadan fiyat alınarak bizlerden de fiyat alınıyordu, buna göre en uygun fiyat belirlenip, önce ilgili departmana sunulup oradan onay alındıktan sonra, stattan sorumlu yöneticiye sonra yönetim kuruluna ve en son … yani yönetim kurulu başkanının onayına sunuluyordu, sonrasında … bize fiyat uygunluğuna ilişkin onay vererek imalata başlayabileceğimizi söylüyordu, biz de işe başlıyorduk, koltukların montajından dolayı süre uzamadı, koltuk montajında fiilen görev almadım, ortağı olduğum … firması da koltuk montajında da görev almadı, sadece koltuk arkası ekranlara ana trafodan enerji verdik, bunda zayıf akım işlerini yapan firma kanalıyla yaptık, davalı şirkette görev almadım, stadın yapım işinde 5yıla yakın bulundum bu nedenle işlerin icrası onayı sürecini biliyorum, dava konusu zarar iddiasına yönelik işlere ilişkin yönetim kurulu kararı görmedim ancak … firmasının bu hususta onay verildiğini biliyorum, stattan sorumlu yönetici …’di, stad yapım işinde kaliteden taviz verildiğine şahit olmadım, yukarıda bahsettiğim şekilde hiyerarşik onay süreci olduğundan dolayı onay alınmaksızın iş yapılması mümkün değildir, aksi halde zaten hak ediş ödenmezdi, o dönem başkan olan …ın ihale sürecine müdahil olduğunu görmedim, ihale komisyonu tarafından işler yürütüldü, ihale süreci gayet şeffaftı kapalı zarf usulü yeterliliği olan en uygun fiyat veren firmalar açık pazarlığa çağırılmak suretiyle ihale konusu iş veriliyordu, … stadın yapımında sürekli gelip kontrol ediyordu, ancak gördüğü eksikleri bize değil davacı şirket yönetimine iletiyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan TTK 553/1 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, şirketin eski yönetim kurulu başkanı olan davalının davacı şirkete ait … … stadının koltuk yapım işine ilişkin sözleşme ve ekli şartnamede, koltuk montajında kullanılacak her türlü taşıma ve bağlantı elemanı bedelinin, toplam bedele dahil olduğu hususunda mutabık kalınmasına rağmen, koltukların beton zemine monte edilmesini sağlayan travers malzeme için ayrı bir ihale yapılarak ihalenin davalı …’ın münferit imza ve onayı ile …’a verildiğini, 1.083.556,16 TL tutarındaki ihale bedeli, “bağlarıtı elemanı bedeli” adıyla, toplam bedele eklendiğini, … AŞ ile … arasındaki sözleşmede, birim fiyatların sözleşme süresince sabit kalacağı ve … tarafından, sözleşme bedeline ilave herhangi bir ücret talep edilmeyeceği yönünde açık hüküm bulunduğu halde, toplam 2.065.438,04 TL tutarında fiyat farkı ve ilave ücretin, …a ödenmesini sağlayan davalının … AŞ’yi zarara uğrattığını bu nedenle TTK 553/1 gereği davacı şirketin uğradığı zarardan davalı sorumlu olduğundan dolayı tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dava konusu eylemlerin 2016 yılı ve öncesine ait olması nedeniyle zarar varsa bile zamanaşımına uğradığını, davacı Şirket ile … arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan koltuklarda sözleşmenin imzalanması sonrası esaslı değişikliğe gidildiğini, koltukların modelleri daha kaliteli ve … nun kalitesine daha uygun modeller ile değiştirildiğini ve ilk sözleşmede kararlaştırılanlar dışında … tarafından ilave iş ve üretimler gerçekleştirildiğini, davacının dilekçesinde yaratmaya çalıştığı, sözleşmede kararlaştırılan ürünün aynısı için daha sonra daha fazla ücret ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bunların davalının tek başına almış olduğu kararlarla değil, Davacı Şirketin Yönetim Kurulunun müşterek incelemesi, onay ve kabulü ile gerçekleştiğini, davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığını, işlem tarihlerinde görev yapan davacı şirket yönetim kurulu ve müvekkil, iddia konusu işlemler kapsamında ibra edildiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa gidildiği ve 2022/… numaralı arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıkları, bu şekilde zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve bu yönde bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacı şirketin eski yöneticisi olan davalının görevinden kaynaklı yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle davacı şirketi zarara (TTK 553) uğratıp uğratmadığı, zararın gerçekleşip gerçekleşmediği, zarar varsa miktarı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve zarardan doğan tazminatı zamanaşımına (TTK 560) uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklıdır.
Dava konusu ihtilafa ilişkin yasal düzenlemeler olan TTK 553/1 maddesinde ” Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) (2) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. ”
TTK 560/1 maddesinde; ” Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında; davacı tarafça davacı şirketin eski yöneticisi olan davalının davacı şirkete ait stadın koltuk yapım işine ilişkin sözleşme gereğince koltuk montajına ilişkin malzeme ve her türlü bağlantı elamanı bedelinin sözleşme bedeline dahil olmasına ve malzeme fiyatlarının sabit kalacağına karar verilmesi, işi gerçekleştiren firmanın ek bedel isteyemeyeceği sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça işi yapan firmanın talepleri doğrultusunda ilgili firmaya davalı tarafından haksız fazladan ödeme yapılmak suretiyle davacı şirketin zarar uğratıldığı, bu hususun bağımsız denetim şirketi tarafından sunulan inceleme raporu ile sabit olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça iddiaların haksız ve yersiz olduğu, ilave işler yapıldığı, bunların davacı şirketin yönetim kurulu tarafından onaylandığını davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuş olup, eldeki dava şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı TTK 553. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olmakla, TTK 560. maddesindeki sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar düzenlemesi getirilmiştir.
Davalı vekilince bekletici mesele yapılması talep edilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasının eldeki davanın sonucuna bir etkisi olmayacağından anılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 numaralı ara kararı ile davacı tarafın delil olarak dayandığı bağımsız denetim şirketi … tarafından düzenlenen inceleme raporunun düzenleme tarihinin 20/12/2021 tarihi olması nedeniyle zararın ve zarar doğuran eylemin bu tarihte öğrenildiği varsayılarak TTK 560 maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ise de bu hususta yanılgıya düşülerek 5 yıllık uzun zamanaşımı süresinin dikkate alınmadığı anlaşıldığından Mahkememizin 10/11/2022 tarihli celsesinde zamanaşımı hususunda tekrar taraf beyanları alınarak değerlendirme yapılmıştır.
TTK 560/1 maddesinde; Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır, düzenlemesi gereğince dosya kapsamında bulunan deliller kapsamında zarar doğuran fiilin meydana geldiği tarihe ilişkin yapılan tetkik sonucunda, özellikle dava konusu olaya ilişkin işi yapan … tarafından sunulan kayıtların incelenmesi sonrası dava konusu koltuk montajı yapım işine ilişkin sözleşme tarihinin 07/04/2014 olduğu, … tarafından davacı şirkete hitaben sözleşme konusu iş bedeline ilişkin, 14/09/2015, 05/10/2015, 16/11/2015, 01/03/2016, 09/03/2016, 15/03/2016, 28/03/2016, 31/03/2016 tarihli faturaların düzenlendiği, yine … tarafından sunulan cari hesap kayıtlarına göre davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara istinaden son olarak 29/06/2016 tarihli 100.000,00-TL ödeme, 06/09/2016 tarihli 699.607,69-TL bedelli çek ödemesi kaydı bulunduğu, yine dosyaya sunulan 19/06/2018 tarihli kesin kabul tutanağı ile dava konusu zarar doğurduğu iddia edilen işin 25/04/2016 tarihinde tamamlandığı anlaşılmakla, davalı tarafın süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i kapsamında yasa gereği somut olayda zamanaşımı süresinin zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl, herhalde zararın gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıl olduğu, davacı tarafça zararın 20/12/2021 tarihli inceleme raporu ile öğrenildiği iddia edilmiş ise de, yukarıda belirtildiği şekilde zarar doğuran eyleme ilişkin davacı şirket tarafından yapılan ödemelere dayanak faturaların tarihi, ödeme tarihleri ve işin tamamlandığı tarih baz alındığında işin bittiği tarih itibariyle iş bedelinden kaynaklı alacak muaccel hale gelmiş olup, işin bittiği (25/04/2016) tarih veya iş bedeline ilişkin 29/06/2016 tarihli 100.000,00-TL ödeme, 06/09/2016 tarihli 699.607,69-TL bedelli ödemeler göz önüne alınarak zararı doğuran eylemin tarihi son ödeme olan 06/09/2016 tarihi esas alınarak bu tarihten dava tarihi olan 27/05/2022 tarihine kadar arada zamanaşımını durduran koronavirüs pandemisi nedeniyle 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasındaki 3 ay 2 gün ile zorunlu arabuluculuğa başvuru tarihi olan 20/04/2022 ile son anlaşmazlık tutanak tarihi olan 13/05/2022 tarihleri arasındaki 3 hafta 2 günlük zamanaşımını durduran süreler toplamı olan yaklaşık 5 aylık süre mahsup edilse bile davanın her halde zararı doğuran eylemin meydana geldiği tarihten itibaren 5 yıllık süre içerisinde açılmadığı, davanın en geç 2022 Şubat ayında açılması gerekirken 27/05/2022 tarihinde açıldığı, dava konusu olayın niteliği itabariyle suç oluşturmaması nedeniyle de ceza zamanaşımı süresinin eldeki davada uygulanmasının ihtimal dahilinde bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın 27/05/2022 tarihinde açılması nedeniyle her halde zararı doğuran eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunması göz önüne alınarak davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 80,70-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 35.191,82-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan talimat tebligat ve posta masrafından oluşan 37,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 202.271,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin İhbar olunan Umut Güner ve Proplan vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.