Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/320 Esas
KARAR NO : 2023/130
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.12.2021 tarihinde saat 11.15 sularında İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Güvercintepe, … mahallesi mevkiinde müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracı ile … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası … plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz ve hız sınırını aşarak kavşağa girmesi sonucu meydana geldiğini, … Caddesi ile … Caddesi’nin kesiştiği kavşakta meydana gelen trafik kazasının ardından taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ile müvekkiline kusur atfedilmediğini, ancak sigorta bilgi ve gözlem merkezi tarafından hazırlanan kusur raporunda müvekkiline %100 kusur atfedildiğini, söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı olup mahkemece yeniden bir kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı araç kazanın meydana geldiği sırada yük taşımakta olup aracın seyir yönü olan … Caddesi üzerinde ise kasis bulunduğunu, yol üzerinde bulunan kasisin hızı keseceğini, bu durum değerlendirildiğinde … plakalı aracın hızının kazaya mahal verecek şekilde olmadığını, anlatılanlar doğrultusunda söz konusu kazada … plakalı aracın kusurunun olmadığı, kazanın tali yol niteliğini haiz … Caddesi üzerinde seyreden … plakalı aracın kontrolsüz ve hız sınırını aşarak kavşağa girmesi sonucunda meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur incelemesi yapılmasının ardından müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması gerektiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybı bedelinin Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli 2020/… E. 2020/… K. Sayılı iptal kararı da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybı bedelinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.madde uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla başvurulmadığını, 29.12.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 13.04.2021-13.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede maddi hasar teminat bedeli araç başı 43.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %0 olduğu gözetilerek davanın reddini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, hasar bedeline dahil olan bir çok parça ve işçilik bedeli, araç üzerinde değer kaybına yol açacak nitelikte olmadığını, bilirkişi incelemesi için dosyanın, değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini, şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılmasını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesini, ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmasını, kaza tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen sigortalı aracın işleteni ile poliçedeki sigorta ettirenin aynı olup olmadığı kapsamında başvuruya konu aracın satılıp satılmadığının tespiti gerekmekte olup, bu kapsamda aktif husumet yokluğunun araştırılmasını, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini, aksi kanaat durumunda ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, şikayete konu uyuşmazlık tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu trafik kazası, … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde olduğu … Sokak ile davalı müvekkili … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde olduğu … Caddesinin kesiştiği yerde meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı müvekkili … … ile … … aralarında bir tutanak tuttuklarını, davacı taraf dava dilekçesinde “taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ile kendilerine kusur atfedilmediğinden” söz ettiğini, ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen 07/01/2022 tarihli kusur raporunda tam ve tek kusurlu tarafın müvekkili değil … plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, somut olayda müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde olduğu … Caddesi ana yol niteliğindeyken; … …’ın sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde olduğu yer olan … Sokak ise tali yol niteliğine haiz olduğunu, dolayısıyla somut olayda geçiş üstünlüğü davalı müvekkil … …’dayken … plakalı araç sürücüsü olan … …, tali yolda seyir halindeyken kontrollü bir şekilde yavaşlayıp yolu kontrol ederek ana yola çıkması gerekirken aksine bir tutum sergilemiş olup söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi üzerinde çeşitli dükkanların olması ya da … duraklarının olması tali yolu ana yol gibi değerlendirilmesine sebebiyet vermeyeceğini, çünkü ana yol her zaman trafiğin en yoğun olduğu yol olmadığını, fotoğraflar incelendiğinde … Sokak’tan … Caddesi’ne geçerken … plakalı araç sürücüsünün hızını azaltmaya sevk edecek bir kasisin bulunmadığı görüleceğini, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi tarafından hazırlanan 07/01/2022 tarihli rapor ile … plakalı aracın sürücüsü … …’ın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı %100 olarak belirlenmişken; davalı müvekkil … …’nın kusur oranı ise %0 olarak belirlendiğini, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi’nin ilgili rapordaki kusur tayini yerinde olduğunu, … plakalı aracın … … … Sigorta Şirketi’nde 13.04.2021-13.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1162305021 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/10/2022 tarihli keşifinde davacı tanığı … … beyanında; “Ben kaza tarihinde … plakalı aracın sürücüsüydüm, ben davacı şirkette çalışıyorum, ben … sokak üzerinde seyir halinde ilerliyordum, dümdüz yoluma devam ederken … caddesi yönünde sol taraftan bir araç gelerek benim sevk ve idaremde bulunan … plakalı araca çarptı, kaza … caddesi ve … sokak kesişiminde bulunan umut mini marketin önünde meydana gelmiştir, benim geldiğim yön olan … sokak mevkiinde kavis işareti bulunuyordu bu nedenle hızım düşüktü yaklaşık 25-30 km hızla geliyordum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: … ve … plakalı araçların araç tescil bilgileri, trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı aracın tramer kayıtları, … plakalı araca ait … no’lu hasar dosyası ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, keşif zaptı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkili aleyhine kusur atfedilmediğini, ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından tutulan tutanakta müvekkili aleyhine %100 oranında kusur atfedildiğini, kaza yerinde keşif yapılarak kusur oranının tespiti ile değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun olarak başvurunun yapılmadığını, sigortalı aracın meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, incelemenin ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan aracın seyir halinde olduğu … caddesinin ana yol niteliğinde, davacının sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde olduğu … Sokağının tali yol olduğunu, geçiş üstünlüğünün müvekkiline ait olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin tespit ettiği kusur oranının yerinde olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazasının meydana geldiği mahalde refakate trafik polisi ve makina mühendisi bilirkişi alınmak suretiyle keşif icrası ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda kazaya karışan araçların olay mahalli özellikleri tespit edilmek üzere kusur durumunun tespit edilmesi ve kaza ile hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin varlığı ve miktarı ile hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Mahkememizce 21/10/2022 tarihinde kazanın meydana geldiği yerde keşif icraa edildiği, Mahkememizce yapılan gözlemde; dava konusu trafi kazasının gerçekleştirildiği İstanbul ili … İlçesi … Mevkii, … caddesi ve … sokak kesişimine gelindiği, trafik kazasının … cad. ve … sokak kesişiminde gerçekleştiği, kazanın gerçekleştiği noktada önünde Umut mini market yolun sağ tarafında ise Safi unlu mamülleri isimli işletmenin bulunduğu, kazanın gerçekleştiği noktanın 4 yollu kavşak üzerinde bulunduğu, geçiş önceliği bakımından herhangi bir trafik işaret ve levhasının bulunmadığı, kazanın gerçekleştiği ve davacı tarafa at … plakalı aracın geldiği, … sokak mevkinin yaklaşık 20 metre gerisinde kavis işaretinin bulunduğu araç yoğunluğu olarak … sokağın daha yoğun bir konumda bulunduğu her iki cadde ve sokağın gidiş dönüş olmak üzere çift yönlü bulunduğu tespit edilmiştir. Keşif sırasında davacı ve davalı tanıklarının dinlenmesine karar verildiği, dinlenen davacı tanığı … … beyanında; … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, … sokak üzerinde ilerlerken … caddesi yönünde sol taraftan bir aracın gelerek sevk ve idaresinde bulunan araca çarptığını beyan etmiştir. Keşif sonucunda polis memuru … bilirkişi ve makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana geldiği yere gidildiğinde anılan kavşakta ana yol – tali yol ilişkisini gösteren bir işaretleme olmadığı, söz konusu kesişimin sokak, cadde yada bulvar olarak tanımlanması veya yolların genişliğinin, yolun anayol/tali yol olduğunu belirlemediği, bu durumda kusur konusunda değerlendirme yapılırken “sağdan gelen aracın” kavşaklarda geçiş hakkı yönünden değerlendirme yapılacağı belirlendiği, … plakalı araç sürücüsü … …’nın; sevk ve idaresindeki aracı ile … Caddesi üzerinde seyir halinde iken … Sokak kesişimine geldiğinde, kendisine göre sağından … Sokak üzerinden gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, bu suretle meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/c-2 ve 84/h maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %75 oranda asli derecede etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile … Sokak üzerinde seyir halinde iken … Caddesi kesişimine yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %25 oranda tali derecede etkili olduğu, dava konusu … plaka numaralı aracın, dava konusu kazadan dolayı hasarlanan parçaları, marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler için, 07.01.2022 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen toplam 19.827,99 TL +KDV = 23.397,02 TL hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu aracın, dava konusu kazada hasarlanan kısımlarının daha önceki kaza kayıtlarında da hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Zaten hasarlanmış olan parçaların onarıldıktan sonra tekrar hasarlanması durumunda aracın orijinalliğinin bozulması gibi bir durumdan söz edilemeyeceğinden dolayı, dava konusu trafik kazasından dolayı … plakalı araçta değer kaybı olmayacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 29/12/2021 günü saat 11:15 sıralarında davalı sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili … ilçesi … Mah. … Caddesi üzerinde seyir halinde iken gidişine göre sağ tarafındaki … Sokak kesişimine geldiğinde aracının sağ yan kısımları ile … Sokak üzerinde seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, keşif sonucunda trafik polisi ve makina mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının dosyadaki kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumu ve keşif sırasında Mahkememizin gözlemi ile uyumlu olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ile değer kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu aracın, dava konusu kazada hasarlanan kısımlarının daha önceki kaza kayıtlarında da hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, hasarlanmış olan parçaların onarıldıktan sonra tekrar hasarlanması durumunda aracın orijinalliğinin bozulması gibi bir durumdan söz edilemeyeceğinden dolayı, dava konusu trafik kazasından dolayı … plakalı araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek hükme esas alınmış olup davacı tarafın talep ettiği değer kaybı tazminatının koşulları oluşmadığından davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 179,90-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL’den mahsubu ile eksik 99,20-TL harcın davacıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … … Sigorta A.Ş’nin yatırdığı 150,00 TL delil avansından yapılan 27,00 TL tebligat masrafının davacıdan alınarak davalı … … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*