Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2022/323
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı site yönetimi arasında 27/02/2018 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve davalı site yönetimine 28/02/2021 tarihine kadar özel güvenlik hizmetinin verildiğini, davalının sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturalara herhangi bir itiraz yapmaksızın kısmi ödemeler yaptığını ancak davalı tarafça bakiye 110.127,97 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tüketici sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 18/01/2022 tarih ve 2022/… Esas 2022/… sayılı kararı ile davalının tacir sıfatı bulunmadığından genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş, davacı ve davalı vekili tarafından görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine … Hukuk Dairesi’nin 11/05/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı kararı ile “Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı site yönetimi sözleşme ile davalı taraftan güvenlik hizmeti satın almış olduğundan davalı tüketici konumunda olup aralarındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğindedir. Davacının tacir olması davalının ise tüketici olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. İlk derece mahkemesince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan” Mahkememizin 18/01/2022 tarih ve 2022/… Esas 2022/… sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya Mahkememize iade edilmekle yukarıda esas sayılı numarasına kaydedilmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenmiş olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı site yönetimi sözleşme ile davalı taraftan güvenlik hizmeti satın almış olduğundan davalı tüketici konumunda olup aralarındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğindedir. Davacının tacir olması davalının ise tüketici olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevin HMK.nun 114/c maddesi gereğince dava şartı olduğu, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*