Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2023/340
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 28.04.2021 tarihinde … Plakalı servis aracıyla seyir halindeyken sürücülüğünü davalılardan … …’un yaptığı … plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin yetkililerce tutulan tespit tutanağı ile de, meydana gelen kazada davalı … …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre asli kusurlu hallerden biri olan 84/D (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, diğer davalı … … ise, müvekkilinin aracına çarpan … plakalı aracın sahibi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinde müvekkile ait olan araçta hasar meydana gelmiş olup işbu hasar onarılmış olsa bile aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasında fark oluşarak araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı alacağının ödenmesi amacıyla … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığını beyan ederek; şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 83152753/0 nolu 28.11.2020 – 28.11.2021 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında maddi-bedeni ayrımsız zararlar azami poliçe teminatı 300.000,00-TL olmakla birlikte , müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ne 27.08.2021 tarihinde 27.000,00 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapmış olması nedeni ile bakiye teminat limitinin 273.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarınının tespiti gerektiğini, … üzeri araçlarda değer kaybı oluşmadığından … plakalı araçta değer kaybı oluşmayacağını ve müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asiller … … ve … …’un mahkememize verdiği ortak cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde oğlu … …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak söz konusu kaza tespit tutanağının tek taraflı beyan üzerine düzenlendiğini ve olay mahallinde gerekli araştırma yapılmadığını, bu nedenle taraflarına kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen olayda kusur durumunun araştırılması için olay mahallinde keşif yapılmasını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, … ve … plakalı araçların araç tescil bilgileri, … plakalı aracın trammer kayıtları, 29.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağı, … plakalı araca ait genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, servis onarım fişi bedeli, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı … …’un maliki ve davalı … …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı … …’un maliki ve davalı … …’un sürücüsü olduğu … plakalı aracın 28/04/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili tarafından … plakalı aracın kasko sigortacısına 27/08/2021 tarihinde 27.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, sorumluluğunun kalmadığını, bakiye teminat limitinin 273.000,00 TL olduğunu, araçta değer kaybının oluşmayacağını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … cevap dilekçelerinde özetle, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini ve araçta değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
28/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … İlçe Jandarma Komutanlığı jandarma personelleri tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre; dava konusu trafik kazasının, 28.04.2021 tarihinde, saat 19:45 ‘de İstanbul ili, … İlçesi, D020-06 karayolu, … mahallesi kavşağında meydana geldiği ”sürücüsü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden seyir halinde iken karayolunun 39. Km’sine geldiğinde, sürücüsü … … olan … plakalı seyir halinde olan araca, sürücü … …’un dikkatsiz ve tedbirsizlik sonucu göremeyerek arkadan çarpmıştır ve kaza meydana gelmiştir. … plakalı araç kaza sonucu ön tarafından hasar alarak kullanılamaz halde olduğu, … plakalı aracın ise arka tamponunda hasar meydana geldiği yürür vaziyette olduğu görülmüştür. Kaza neticesinde, … plakalı araç sürücüsü … ‘ün 2918 Sayılı KTK ‘da belirtilen asli kusurlardan olan 84/D (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü … …’ün kazada herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. ” şeklinde tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta alanında uzman bilirkişi … tarafından 20/11/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;
28.04.2021 tarihinde, saat 19:45 ‘de İstanbul ili, … İlçesi, … karayolu, … mahallesi kavşağında, sürücüsü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden seyir halinde iken karayolunun 39. Km’sine geldiğinde, sürücüsü … … olan … plakalı seyir halinde olan aracın arka taraflarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü … …’un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, önünde seyir halinde bulunan … plakalı araç ile olan takip mesafesini korumadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak önünde seyir halinde buluna … plakalı aracın arka kısmına çarparak trafik kazasına sebep olduğu, davalı … …’un davacının maliki bulunduğu … plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu … plakalı, 2016 model, … SERVİS … (CW TEK KATLI) tipinde, … marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 13.000,00 TL olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. nin araç değer kaybından sorumluluğu bulunacağı, davalı işletenin ve araç sürücüsünün meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olacağı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır Tarafların rapora yönelik itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Makina Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta alanında uzman bilirkişi … tarafından 25/12/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu aracın sol arka bagaj kapağının değişmiş olması hasarının, sol arka bagaj kapağının kaza öncesinde boyalı olması durumu, aracın yüksek kilometresi birlikte değerlendirildiğinde kök raporda tespit edilen 13.000,00 TL değer kaybı miktarının 15.000,00 TL olarak revize edildiğinin bildirildiği, diğer hususlarda kök raporda belirtilen görüşlerin korunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 27/02/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 15.000,00 TL’ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 28.04.2021 tarihinde, saat 19:45 ‘de İstanbul ili, … İlçesi, D020-06 karayolu, Işıklar mahallesi kavşağında, sürücüsü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden seyir halinde iken karayolunun 39. Km’sine geldiğinde, sürücüsü … … olan … plakalı seyir halinde olan aracın arka taraflarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü … …’un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, önünde seyir halinde bulunan … plakalı araç ile olan takip mesafesini korumadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak önünde seyir halinde bulunan … plakalı aracın arka kısmına çarparak trafik kazasına sebep olduğu, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, … Plakalı araç sürücüsü … …’un 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 47/d ve Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 95/d bendi, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun madde 52 /c bendi, 2918 Sayılı K .T.K.’ nun 84 /d maddesini ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalılar tarafından keşif yapılması talebinde bulunmuşlarsa da dava konusu trafik kazasının kaza tespit tutanağında belirtilenin aksi şekilde gerçekleştiğine yönelik dosya kapsamına delil sunmadıkları, düzenlenen raporda belirtilen kusur raporunun kazanın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmış, düzenlenen bilirkişi ek raporunda Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait … plakalı araçta 15.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı, diğer davalıların araç işleteni ve sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, düzenlenen bilirkişi ek raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davacının 15.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 15.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.024,65-TL nisbi karar harcından, peşin harç olan 80,70-TL ve 239,50-TL ıslah harı olmak üzere toplam 320,20-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 704,45-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 239,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 400,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.900,00-TL Bilirkişi ücreti ve 537,75-TL posta giderinden ibaret toplam 2.437,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asillerin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*