Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1331 Esas
KARAR NO : 2023/9
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu … ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu … A.Ş.’ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri … ve ailesinin … A.Ş.’ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan … ve …’nin şirketin menfaati yerine şahsi menfaatlerini düşünerek hareket ettiklerini dolayısıyla … A.Ş.’yi tasfiye etmek istememelerini, diğer yönetim kurulu üyelerinin de bu iki şahsın hukuka aykırı eylemlerine iştirakte bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların tedbirsiz ve yöneticileri oldukları şirketin menfaatleri ile dürüstlük kuralına aykırı eylemleri nedeniyle 26 Eylül 2018 tarihinde tescili gerçekleşen sermaye artışı çerçevesinde … tarafından …’a koyulan sermaye nedeniyle … A.Ş.’nin uğramış olduğu 29.000.000,00 TL’lik zararının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve kanuni vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 03/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği zararı belirleyebilir durumda olmasına rağmen hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası açtığını, müvekkillerinin …’ün nakit sermaye ihtiyacını karşılamak ve likidite rasyolarını tutturmasını temin etmek amacıyla …’a sermaye artırımı gerçekleştirdiklerini, davacının da içinde bulunduğu genel kurul tarafından alınan sermaye artırımı kararının … Esas Sözleşmesi’ne ve TTK’ya uygun olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan 2018/… E. sayılı dosya kapsamında davacı tarafından dosyaya sunulan taraf delili niteliğindeki Deloitte tarafından beyan edilen uzman görüşünün hatalı ve yanlış değerlendirmeler içerdiğini, …’ın zarar ettiğine dair geçerli bir delil bulunmadığını, tasfiyesi gerekli bir şirket olmayıp ticari faaliyetlerine devam eden bir şirket olduğunu ve kimsenin şahsi menfaatine de hizmet etmediğini, davacı yanın …’ın tasfiyesinin gerektiği yönündeki iddiasının müvekkillerinin sorumluluk davasının konusu olmadığını, HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen “belirsiz alacak davası” şeklinde ikame edilen davanın davacıya ek süre verilmeksizin hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğine ilişkin usuli itirazımızın Mahkemenizce kabul edilmeyerek davanın esasına girilmesi halinde, salt kişisel husumete dayalı olarak kötü niyetle ve yerindelik denetimi saikiyle ikame edildiği açık olan ve herhangi bir somut belge ve delile de dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, … A.Ş. ve … A.Ş.’ye ait şirket kayıtları, Genel Kurul toplantı tutanakları, Yönetim Kurulu Kararları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı …Ş. tarafından … A.Ş. Yönetim Kurulu Üyeleri aleyhine açılan yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan tazminat davasından ibarettir.
Davalı taraflarca Mahkememiz dosyasının tarafları (sermaye artırımı tarihi hariç) konusu, hukuki sebepleri ve talep sonucu aynı olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan davasında da tarafların ve dava konusu ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirme talep edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı …Ş. tarafından … A.ş Yönetim Kurulu Üyeleri aleyhine açılan 30 Mart 2018 tarihinde tescili gerçekleşen sermaye artışı çerçevesinde … tarafından …’a koyulan sermaye nedeniyle yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu, davanın 30/07/2018 tarihinde eldeki davadan önce açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacı tarafından açılan yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin açılan eldeki davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile görülen tazminat davası ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, davanın tarafları aynı olup dava konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanana tazminat istemine ilişkin olduğu bu haliyle davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabit olduğundan; Mahkememizin işbu dava dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun ve sebebinin aynı olduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle ile karar verildi. 09/01/2023

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.