Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/302 Esas
KARAR NO :2022/775

DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/05/2022
KARAR TARİHİ:23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, …” marka model dizüstü oyun bilgisayarını … … A.ş. Aracılığıyla alıcı …’a ulaştırılmak üzere 08.03.2022 tarihinde … Kargo Şire Şubesi’nden adrese teslim şeklinde kargoya verildiğini, taşıma bedeli olan 61,76 TL’yi peşin olarak ödendiğini, davacı müvekkiline ait anılan dizüstü bilgisayar teslim tarihi olan 10.03.2022 tarihinde alıcı …’a teslim edilmediğini, alıcı tarafından gönderinin teslim edilmediğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin … web sitesi üzerinden kargo takip numarası ile yapmış olduğu sorgulamada gönderinin 10.03.2022 tarihinde saat 15:15’te teslim alan: T***** T***** olarak teslim edildiğinin göründüğünü, aynı gün alıcı … teslimatı yapan kurye personeli tarafından +… no’lu hattan arandığını ve kuryenin kendisine, alıcı adresine geldiğinde sitenin açık otoparkında araç içerisinde beklemekte olan ve kargonun kendisine ait olduğunu beyan eden bir şahsa gönderiyi teslim ettiğini, kimlik tespiti yapmadan teslimatı gerçekleştirdiği için şahsın kimlik bilgilerinin bilinmediğini beyan ettiğini, davacı müvekkilinin, 22.03.2022 tarihinde … Kargo Genel Müdürlüğü’ne kayıp kargo tazmin talebi başvurusunda bulunduğunu ve uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla dizüstü bilgisayarın kaybedildiği tarihteki piyasa değeri olan 24.000,00 TL’nin tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak 03.04.2022 tarihinde … kargo firması tarafından müvekkiline iletilen e-mail ile başvurunun, hiçbir sebep belirtmeksizin olumsuz olarak neticelendiği bildirildiğini, … kargo firması tarafından alıcı …’a adresinde (ikamet) teslim edilmek üzere müvekkilden teslim alınan kargonun kuryenin beyanı üzerine; site otoparkındaki bir şahsa kimlik tespiti dahi yapılmadan teslim edilmesinin zarara alenen pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmal ile sebep olduğunu ispatladığını belirterek; … Kargo firması tarafından kaybedilmek suretiyle zayi edilen dizüstü bilgisayarın 24.000,00 TL piyasa bedelinin tazminine ve teslim tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 30/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, huzurdaki davaya bakmakla görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğundan davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkür taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, söz konusu kargonun yanlış bir kişiye teslimi konusunda müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, nitekim kargo bilgileri ile alıcı-gönderici bilgileri yalnızca gönderen ve alıcı tarafından bilindiğini, gönderici ya da alıcı tarafından kargo bilgilerinin 3. kişilerle paylaşmasından ötürü zarara uğranılmasından dolayı müvekkil şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, TTK. 898. maddesi kapsamında müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketi sorumluluğu belirlenecek ise de olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, işbu uyuşmazlık ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini belirterek; davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeni ele görevin reddine, sayın Mahkeme’nin aksi kanaate olması durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : …” marka model dizüstü oyun bilgisayarı faturası, 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, … Kargo Şire Şubesi tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli bilgi fişi, … web adresinden kargo takip numarası ile yapılan sorgulama ile temin edilen gönderi hareketlerine ilişkin ekran görüntüsü, . Kayıp kargo tazmin talebi başvuru dilekçesi, tazmin başvurucu sonucuna ilişkin e-mail ekran görüntüsü, İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen 09.05.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı,adrese kargo teslimi şartlarına ilişkin ekran görüntüsü ve tüm dosya kapsamı.
TANIK BEYANI:
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında; “… benim liseden arkadaşım olur, bilgisayarı aldığı dönemde askerde idi, … bilgisayar aldığını biliyorum modelini tam hatırlamıyorum, ben de sosyal medya danışmanlığı işi yaptığım için ihtiyacı olduğundan … kargo ile bana gönderdi, tarihi tam hatırlamamakla 10 mart olduğunu hatırlıyorum, öğleden önce … kargodan bana ürününüz teslim edilmiştir diye sms geldi, iş yoğunluğundan dolayı … kargoyu arayamayacağımı söyledim sen ara kargo bana teslim edilmedi ancak sms te teslim edildi yazıyor bir sor dedim, Mehdi … kargo ile görüştüğünü benimle iletişime geçecekleri söyledi, … kargonun müşteri hizmetleri beni aradı, … kargonunu kuryesinin arayacağını söyledi, kurye beni aradı, adresimi verdim, yanıma geldi, kargonun bana teslim etmediğini, kimlik almaksızın tanımadığını birine teslim ettiğini söyledi, ve telaşlı halini gördüm, kamera olup olmadığını sordu, ben de sitenin bakkalında olabileceğini söyledim, kendisi oraya gitti, daha sonra da benimle iletişime geçmedi ben beni aradığı numaradan onu aradım, fakat kendisi o kuryenin kendisi olmadığını beyan etti, bende durumu Mehdiye anlattım, sonucunda bu davanın açıldığını biliyorum, bilgisayar ne bana ne de arkadaşım …’a ulaştırılmamıştır…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi … ile Bilgisayar Mühendisi … bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davalı … … A.Ş nin, dava konusu …” marka model dizüstü oyun bilgisayarını -yurtiçi sevkiyat sırasında , gönderilene teslim edemediği, kaybedilmesinde kusurlu ve sorumlu oldukları, “ayıplı hizmet” sundukları, Davacının Kaybolan Kargosu için “Taşımacının Sınırlı sorumluluğu” hesaplaması ile tazmin bedelinin Taşıma bedeli 61,76 TL ilavesi ile 1.727,07 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin kararının “malın piyasa değeri” olarak tazmin edilmesi yönünde olması halinde https://…/ alan adlı internet sitesinde davaya konu laptop bilgisayarın ikinci el laptop fiyatları üzerinde yapılan incelemesi ile ,Sorgulamada çıkan sonuçlara göre dava konusu …” marka model dizüstü oyun bilgisayarın halihazırdaki fiyatının ortalama 27.000TL (KDV Dahil) olduğu tespit edildiği, Talepte bağlılık ilkesi gereği Davacının talebi doğrultusunda … Kargo tarafından kaybedilen bilgisayar bedeli olarak 24.000,00 TL nin taşıma bedeli 61,76 TL ilavesi ile mağdur edilen Davacıya ödenmesinin uygun olacağı, davacının uygulanması istediği faiz ile ilgili talebinin yüce mahkemenizin takdirlerinde olduğu…” şekilnde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, hukuki niteliği itibariyle yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin, TTK’nın 875 vd. maddeleri uyarınca, davalı taşıyandan tahsili istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır.
Davacı, kargo gönderisinin doğru alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek tam zayi nedeniyle tazminat talep etmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu emtianın bilgisayar olduğu, emtianın davalıya teslim edildiğinin çekişmesiz olup taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, davalıya teslim edilen taşıma konusu emtianın gerçek alıcısına teslim edilip edilmediği ve kargo içeriğinde ne olduğu, gerçek alıcıya teslimin gerçekleşmemesinin kabulü halinde davalının sorumluluğu mevcutsa sorumlu olduğu miktarın ne olduğu, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından bilgisayarın …’a teslim edilmek üzere davalı şirketin şubesine teslim edildiği, taşımanın davalı tarafından gerçekleştirildiği, taşınan emtianın cinsinin bilgisayar olduğunun düzenlenen 08.03.2022 tarihli bilgi fişi (içerik bölümünde 1 adet … laptop ibaresi bulunduğu) ile anlaşılmaktadır. Alıcıya teslim aşamasında davalının kurye elemanın başka bir kişiye kimlik ibrazı olmaksızın teslim edildiği tanık beyanı ile anlaşılmaktadır.
TTK’nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun’un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Somut olayda, kargo teslim tutanağının davalı tarafça sunulmadığı, teslim tutanağı olarak sunulan kargo hareketlerini gösterir ekran görüntüsünde TC kimlik numarası yer almayan T…T… isimli bilinmeyen şahıs tarafından teslim aldığının göründüğü gözetildiğinde, kargonun gerçek alıcısınca teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Taşımaya konu emtianın gerçek alıcısına değil, başka bir kişiye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taşıyıcı, yukarıda anılan maddeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Bu durumda davalının, 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalı taşıyıcı, bu hallerden birisinin bulunduğunu kanıtlayamadığından, sorumluluğu esastır.
TTK’nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK’nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Somut olayda, taşıma belgesi içeriği itibariyle adrese teslim (AT) kaydı bulunduğu, teslim sırasında da gerekli kontrolün yeterli düzeyde yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davalının TTK’nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste alıcısına teslim etmeyi taahhüt etmiştir, başkasına teslim yapılabilmesi için taşıtanın muvafakatinin alınması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan durumun TTK’nın 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği, taşınan yükün tam zayi olduğu sonucuna ulaşılmakla, davalı, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır (Yargıtay 11.HD’nin emsal 11.04.2018 tarihli, 2016/10553 E- 2018/2587 K sayılı ilamı).
Bu durumda tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi olan zayii olan bilgisayarın rayiç değeri olan 27.000TL’nin ağır kusurlu davalı tarafından tazmini gerektiği kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 27.000,00-TL’nin, 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.844,37-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 409,86-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.434,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 409,86-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 472-TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.472,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*