Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/30 Esas
KARAR NO : 2022/252
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, Davalı-Borçlu …’ya ait … plakalı araçlar ile 26.09.2016-06.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 21.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlu icra takibine itiraz ettiğini ve ilgili İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek; davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli provizyon listesi ve geçiş tablosu, … – plakalı araçların tescil bilgileri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 906,65 TL asıl alacak, 37,07 TL işlemiş faiz ve 6.67 TL KDV olmak üzere toplam 950,39 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/12/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakın icra dosyasında bulunmadığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Davalı taraf icra takibinin yetkisine itirazda bulunmuşsa da davacı, icra takibinde sözleşme ilişkisi nedeniyle doğan para alacağının tahsilini talep ettiği ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … plakalı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dosyaya sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş dökümünün incelemesinde davalının geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli olmak üzere toplam 435,95 TL borcunun bulunduğu( … plakalı aracı ile 06/07/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 25,25 TL, … plakalı aracı ile 06/07/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 312,75 TL, … plakalı aracı ile 09/03/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 25,25 TL, … plakalı aracı ile 23/01/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 0,3 TL , … plakalı aracı ile 26/09/2016 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 2,3 TL, … plakalı aracı ile 24/10/2016 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 29,0 TL, … plakalı aracı ile 11/01/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 0,3 TL, … plakalı aracı ile 18/01/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 40,8 TL olmak Üzere toplam 435,95 TL) , davalının ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ödeme yapmadığı ve 15 gün sonrasında temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar takip tarihinde yürürlükte bulunan 9,75 ticari faiz oranında işlemiş faizden sorumlu olacağı Mahkememizce kabul edilerek; davalının 18,57 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu( … plakalı aracı ile 06/07/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 22/07/2017-17/11/2017 tarihi arası 118 gün için 25,25x118x9,75/36500=0,8 TL, … plakalı aracı ile 06/07/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 22/07/2017-17/11/2017 tarihi arası 118 gün için 312,75x118x9,75/36500=9,86 TL, … plakalı aracı ile 09/03/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 25/03/2017-17/11/2017 tarihi arası 237 gün için 25,25x237x9,75/36500=1,6 TL, … plakalı aracı ile 23/01/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 08/02/2017-17/11/2017 tarihi arası 282 gün için 0,3x282x9,75/36500=0.02 TL, … plakalı aracı ile 26/09/2016 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 12/10/2016-17/11/2017 tarihi arası 401 gün için 2,3x401x9,75/36500=0,25 TL, … plakalı aracı ile 24/10/2016 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 373 gün için 29,00x373x9,75/36500=2,89 TL, … plakalı aracı ile 11/01/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 27/01/2017-17/11/2017 tarihi arası 294 gün için 0,3x294x9,75/36500=0,02 TL, … plakalı aracı ile 18/01/2017 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 03/02/2017-17/11/2017 tarihi arası 287 gün için 40,8x287x9,75/36500=3,13 TL olmak üzere toplam 18,57 TL) 3065 Sayılı Kanun gereği işlemiş faizin %18 oranında 3,34 TL KDV borcunun da bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ile icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu, dava değeri dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve hesaplamanın yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere Mahkememizce yapılmış, davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmuşsa da davalı tarafından borcunun bulunmadığı yönünde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 435,95 TL asıl alacak, 18,57 TL işlemiş faiz ve 3,34 TL KDV alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 435,95 TL asıl alacak, 18,57-TL işlemiş faiz, 3,34-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 457,86 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 435,95 TL asıl alacak, 18,57-TL işlemiş faiz, 3,34-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 457,86 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si (87,19 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 457,86-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru ve 80,70-TL peşin olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 74,10-TL posta giderinden ibaret toplam 74,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*