Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Karar Verilmesine Yer Olmadığına”
ESAS NO : 2022/294 Esas
KARAR NO : 2022/569
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinde davalının yapmış olduğu ödemeler düştükten sonra müvekkiline 28.486,55-TL cari hesap (faturalardan) kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başladığını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; … İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız itirazın iptaline, 28.486,55.-TL.’lik asıl alacaklarının işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,haksız davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, her türlü dava masraflarıyla avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sat-öde (satıştan ödemeli) şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkili ile davacı, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiklerini, sözleşme türü/yöntemleri arasından, davacının özgür iradesiyle benimsediği satılan malın bedelinin vadeli ödenmesi esasına dayalı vadeli yöntemi seçilerek sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, vadeli ödemeli şeklinde 45 gün şeklinde olacağı kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 45 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapıldığını, ödeme ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, davacı, taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına, …. İcra Dairesinin 2022/… E. sayılı dosyası ile alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkil şirkete ödeme emri gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz ettiğini, davacının alacağının likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, cari hesap ekstresi, 28.486,59-TL’lik yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince ödemenin ürünün satışına bağlanmış olduğunu, davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olmadığını, düzenlenen sözleşmeye göre tahakkuk etmiş borcunun bulunmadığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 28.486,55 TL borcun ödenmesi amacıyla 10/03/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/03/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ekinde icra takibine konu asıl alacak olan 28.486,55 TL’nin davalı tarafça “cari hesaba mahsuben” açıklaması ile ödendiğini belirten ödeme dekontunu sunmuş, davalı vekiline ödemeye ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı vekili 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile takibe konu borca mahsuben 12/08/2022 tarihinde 28.486,59 TL’nin ödendiğini, takibe konu borcun itfa ile sona erdiğini beyan etmiştir.
Davalı tarafça 12/08/2022 tarihinde yapılan 28.486,59 TL ödeme ile dava konusu icra takibine konu asıl alacağın yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığı ve davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında icra takibine konu asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafça sadece asıl alacak miktarının ödendiği ve icra takibinin ferileri bakımından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına karar verilmiştir.
İİK’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayene olduğunun kabulü zorunludur. Davanın konusuz kalması, dava konusu icra takibine konu paranın ödenmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı konusunda karar verilmesini engelleyici bir durum değildir. Yargılama devam ederken henüz kesinleşmediği aşamada ödemenin yapıldığı bu nedenle yapılan ödeme ile davalının borcu ikrar ettiği, davalının davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan takip konusu asıl alacak olan 28.486,55 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 5.697,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının haksız çıkması üzerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2020/2072 E. 2020/1549 K. Sayılı emsal nitelikteki ilamı)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a.) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 28.486,55 TL asıl alacağın davalı tarafça takipten sonra ödenmiş olduğu anlaşılmakla asıl alacak bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b.)Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (faiz, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına,
c.) Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan takip konusu asıl alacak olan 28.486,55 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 5.697,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70-TL harcın, peşin alınan 344,05-TL’den mahsubu ile ‭‭263,35‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭161,40‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 36,50-TL posta giderinden ibaret toplam 36,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*