Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/289 Esas
KARAR NO : 2022/729
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş.’nin işletmeciliğinde olan … dan davalı olduğu … San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait … plakalı araçlarla 16.12.2020-15.03.2021 Tarihleri Arasında ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 886,55 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın 4 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icrainkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 20/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu huzurdaki davaya konu icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurda ikame edilen takibe vaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf müvekkil şirketi icra takibinden önce temerrüde düşürmediğni; işbu sebeple talep ettiği işlemiş faiz hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf, müvekkil Şirket aleyhine başlattığı icra takibinde asıl alacağına yıllık %016.75 oranında işlenmiş faiz talep ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10. Maddesinde ” Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar..” hükmü mucibince; davacı yanın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için müvekkil şirketi icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiğini, işbu husus emsal teşkil eden Yüksek Mahkeme kararlarında da sabittir.” Somut olayda, talep edilen alacak cari hesap alacağı olup, davacının davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir bilgi, belge ve delil bulunmadığını, temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda cari hesap kapanış tarihi esas alınarak faiz hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle yerinde olduğu görüldüğünü.” davacı yanın takip tarihinden önce müvekkil şirkete TTK hükümlerine ve usule uygun olarak ödeme ihtarında bulunmadığını, karşı tarafın müvekkil şirketi temerrüde düşürmeden asıl alacağına yıllık %16.75 oranında işlenmiş faiz talep etmesi fahiş nitelikte olduğunu, hukuka aykırılık teşkil ettiğini, karşı yanca işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine araç sahibinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber talep edilmişse de; işbu talep taraflarınca kabul edilmediğini, hukuka uygun olmadığını, İşbu hususa ek olarak; Faizden ayrıca bir KDV alınması talebi de yasalara aykırı nitelikte olduğunu, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, geçiş ücreti ve ihlali geçiş cezasının tahsilinin talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, karşı yan sebepsiz zenginleşme gayesi gütmekte olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde ilgili … noktasından kesinlikle kaçak geçiş yapmadığını, … okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle; müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, tarafına haksız biçimde kesilen para cezasını kesinlikle kabul etmediklerini, ilgili noktadaki … cihazlarındaki bozukluk, ceza yazan tarafın gerekli ve yeterli bakımı yapmamasından kaynaklanmasına karşın, bu durum göz ardı edilerek kesilmiş olan cezanın izahı bulunmadığını, olay tarihinde geçiş yapılan noktadaki … izleme ve kayıt cihazlarının bozuk olup olmadığı, bu cihazların periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının hususunda gerekli araştırma yapılmasını; akabinde dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek ve keşif icra edilerek bu cihazların sıhhatli izleme, tespit ve kayıt yapıp yapmadıklarının saptanmasını talep ettiklerini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığını, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tanzim edilen ceza usul ve yasaya aykırı olduğundan dolayı itirazlarını sunma zorunluluğu doğduğunu, ilgili nedenlerden dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine 22.11.2021 tarihinde ilamsız icra takibini. … İcra Müdürlüğü’nün 2021/ … Esas dosyası ile yaptığı davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu,Dosya muhteviyatındaki, bilgi, belge, USB deki geçiş hareketleri ve fotografların incelenmesinde; Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalı … San. Tic. Ltd.Şti.’ne ait … Plakalı araçlar ile 16.12.2020-15.03.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu ve dosyada fotografları bulunan yukarıda plakası belirtilen araçların ihlalli geçişlerinden dolayı dolayı davacı yönünden ödenmeyen toplam 152,15 TL olan geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 608,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 760,15 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (152,15 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 608,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 110,95TL + 19,97 TL kdv = 891,68 TL, 22.11.2021 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davanın 886,55 TL üzerinden açılmış olduğu, Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 152,15 TL bakiyenin köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, Dosya muhtevıyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 608.00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 760,15 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Dava konusu olan ihlalli geçişlere ait ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası, … plakalı araca ait sicil kayıt, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler (flaş bellek), 23/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 11/05/2022 tarihli Arabuluculuk Anlaşamama son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … ve … plakalı araçları ile 16/01/2020-15/03/2021 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, davalının tacir olduğu ve araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 152,15TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 608,00-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 106,61-TL ve kdv’sinin19,19TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 886,55TL talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından toplam 886,55TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 177,31-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 760,75-TL asıl alacak, 106,61-TL işlemiş faiz ve 19,19 TL KDV’si olmak üzere toplam 886,55-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 177,31-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 80,70-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 110,75-TL tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.202,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 886,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.