Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Kısmen Kabul – Kısmen Red”
ESAS NO : 2022/283 Esas
KARAR NO : 2023/666
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21.11.2014 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın “… Bulvarı” istikametinden gelerek “… Caddesinin” bulunduğu ışıklı kavşakta gidiş istikametine göre sağ tarafta sürekli yeşil fasılalı trafik ışığı yanan istikamette dönüş yaptıktan sonra ” … Caddesi” üzerindeki yaya geçidini 10 metre geçtikten sonra No :… önünden gelip … istikametine geçmek isteyen yaya müvekkili … …’a aracın ön kısımları ile yol üzerinde çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası bedensel zarara uğrayarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda zorunlu sigortası bulunmayan … plakalı araç sürücüsü … … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-d ve52/1-a,b maddesinde açıklanan kuralını ihlal ettiğini ve %50 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası … Hastanesinde tedavi gördüğünü, … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 07.09.2021 tarihli, … rapor numarası ile düzenlenen Bilirkişi Raporuna raporuna göre müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli kayıp oranının %15 olarak belirlendiğini, dava konusu kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/… numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın başvurulan … tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 04.09.2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 04.09.2020 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya … tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/… soruşturma numaralı dosyasında alınmış olan 04.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin ZMMS yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için ATK … İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren kanun doğrultusunda %1,65 iskonto faiz oranı ve TRH-2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekeceğini, müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/… soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … plakalı aracın trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait hasar dosyası, … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.09.2021 tarih ve … sayılı bilirkişi raporu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, … Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, … SGK’nın 13/05/2022 ve 23/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacı hakkında düzenlenen 25/05/2022 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, … Üniversitesi Rehabilitasyon Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından
davacı hakkında düzenlenen rapor, ATK … İhtisas Dairesi kusur rapor, ATK… İhtisas Dairesi maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaya olan davacının yaralandığını, davacının yaralanmasına neden olan … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalı …nın sorumlu bulunduğunu, davalı …na başvuru yapıldığını ancak talebi karşılayacak cevap veirlmediğini, bu nedenle 7.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı ve 100,00 TL geçici bakıcı masrafının davalı …na başvuru tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalı …nın geçici iş göremezlik tazminatı, geçici, sürekli bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …’na başvurulabileceği öngörülmüştür. …’na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle …’na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
21.11.2014 günü saat 20:00 sıralarında sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile …Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada aracın ön kısımları ile, araç istikametine göre soldan sağa karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya … …’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/… soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle şüpheli … … aleyhine müşteki … …’ın taksirle yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, savcılık aşamasında alınan 04/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; yaya … …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’ün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2014 tarihli ve 2014/… K. Sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ATK … İhtisas Kurulunun 07/10/2022 tarihli kusur raporunda; sürücü … … idaresindeki araç ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, kavşak mahallinden sağa manevrayla katıldığı yol bölümünde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile karşıdan karşıya geçişini sürdürmekte olan yayaya çarptığı olayda %30 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya … …, karşıdan karşıya geçişini yaya geçidini kullanarak kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermeyerek yaklaşmakta olan araca rağmen geçişini sürdürmesi sonucu gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda %70 oranında asli kusurlu olduğu, dosyada kaza tespit tutanağının bulunmadığı, ATK … İhtisas Kurulu raporunun olyın oluş şekline ve soruşturma aşamasında alınan taraf ifade beyanları ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Her ne kadar soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacı yayanın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmişse de TBK 74/1 maddesi gereğince hukuk hakiminin ceza yargılaması sırasında tespit edilen kusur oranları ile bağlı olmadığı ve Mahkememizce Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alındığı ve olayın oluş şekli ile ilgili ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.
ATK … İhtisas Kurulunun 04/05/2023 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %25,2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 21/11/2014 tarihinde meydana geldiği ve ATK … İhtisas Kurulu raporunun 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu ve dava öncesi davacı tarafça alınan … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 07/09/2021 tarihli raporu ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin 07/07/2023 tarihli raporunda özetle: “Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya toplamda 1.155,84 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği, Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında Vergi İstisnası Hariç ve Dâhil Asgari Ücretler dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Davacı … … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.685,11 TL, dava dışı SGK tarafından yapılan 1.155,84 TL ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 1.338,36 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 340,20TL, Tedavi Giderleri zararının 2.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri, Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı,davacı … … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 173.594,07 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 198.083,93 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD’ nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden pasif dönem açısından eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen vergi istisnası hariç ve dahil durumuna göre iki farklı hesaplama yapıldığı ve takdirin Mahkememize bırakıldığı anlaşılmakla Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre zarar gören davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri; bilinen geçmiş dönem için kaza tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (vergi istisnası / İadesi) dâhil edilmemiş asgari ücret olacağından; bu nedenle pasif dönem için vergi istisnası dahil edilmemiş asgari ücretin dikkate alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup sürekli iş göremezlik zararı yönünden bilirkişi raporunda hesap edilen 173.594,07 TL hükme esas alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 28/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminat talebini 191.862,49 TL arttırarak toplam 199.762,49 TL olarak talebini belirli hale getirdiği ve tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 04/09/2020 tarihinde davalı …na başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 17/09/2020 tarihi olduğundan 17/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan … plakalı araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 21.11.2014 günü saat 20:00 sıralarında sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile …Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada aracın ön kısımları ile, araç istikametine göre soldan sağa karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya … …’a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda davacı yaya … …’ın yaralandığı, … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı …nın husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı …na başvurduğu, Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun 07/10/2022 tarihli kusur raporunda davacı yayanın %70, dava dışı sürücünün %30 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen ATK Trafik İhtisas raporunun kazanın oluşu ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan ATK … İhtisas Kurulu Dairesinin 04/05/2023 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %25,2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu ve dava öncesi davacı tarafça alınan … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 07/09/2021 tarihli raporu ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer ve doktor bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 173.594,07 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.338,36 TL, geçici bakıcı gideri 340,20, tedavi gideri 2.000,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı …nın sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar sürekli bakıcı gideri talep edilmişse de alınan ATK raporunda iyileşme süresi içinde bir başkasının sürekli bakımına gereksinim duymayacağının tespit edildiği, bu nedenle davacının sürekli bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, bilirkişi raporunda her ne kadar tedavi gideri hesaplanmışsa da davacı tarafın dava dilekçesinde bu zarar kalemi yönünden talebi bulunmadığından tedavi gideri yönünden hüküm kurulmamış olup davacının 04/09/2020 tarihinde davalı …na başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 17/09/2020 tarihi olduğundan 17/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
a.)Davacının 173.594,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.338,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 340,20 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
b.)Koşulları oluşmadığından davacının sürekli bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.972,87-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harç ve 657,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 737,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.235,17-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 28.043,62 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 657,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 818,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, ATK Başkanlığının 26/05/2023 tarihli … numaralı ve 4.328,00-TL fatura bedeli, 29/12/2022 tarihli ve 19/07/2023 tarihli 2 adet olmak üzere 7.200,00-TL … Üniversitesi fatura bedeli, ATK Başkanlığının 10/10/2022 tarihli ve … numaralı ve 1.500,00 TL fatura bedeli ve 635,25-TL posta giderinden ibaret toplam 18.663,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre ‭16.375,13-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan 100,00-TL posta giderinden ibaret toplam 100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 12,26-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.368,75-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 191,25-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*