Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/278 Esas
KARAR NO : 2022/703
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket … nun işletmesini yürüttüğünü, davalı-borçlu … tarafından … plakalı araçlar ile 08.11.2019-19.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçişler yapılması üzerine geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahibi … …’e, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini ancak davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin ve gecikme cezası alacağının tahsili amcıyla müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçabileceğini, bahse konu davada davacı müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmediğini beyan ederek; Davalı-Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, borçluya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı-borçlunun İİK m. 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asile çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı asil davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … plakalı araçların araç tescil bilgileri, ihlalli geçiş listesi ve provizyon listesi, ihlalli geçiş görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 78.310,75 TL asıl alacak, 6.116,38 TL işlemiş faiz ve 1.100,95 TL KDV olmak üzere toplam 85.528,08 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/12/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/01/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/10/2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; dosya muhteviyatındaki bilgi, belge, CD’deki geçiş hareketleri ve fotoğrafların incelenmesinde davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalı … …’e ait … plakalı araçlar ile 08/11/2019-19/10/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu ve CD’de fotoğrafları bulunan yukarıda plakası belirtilen araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacı yönünden ödenmeyen toplam 15.662,15 TL olan geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 62.648,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 78.310,75 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre 15.662,15 TL ödenmeyen geçiş ücreti+62.648,60 TL 4 kat cezası+ faiz 6.953,64 TL+1.251,65 TL KDV olmak üzere toplam 86.514,04 TL icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu, davanın 85.528,08 TL üzerinden açılmış olduğu, dava konusu olan ihlalli geçişlere ait ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2022/1256 E. 2022/977 K. Sayılı ilamı ile ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak takip değeri ile sınırlı olmak üzere davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 78.310,75 TL asıl alacak, 6.116,38 TL işlemiş faiz ve 1.100,95 TL KDV olmak üzere toplam 85.528,08 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/12/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyasında evrak bulunmadığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait … plakalı araçların 08/11/2019-19/10/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bilirkişi raporu ile davacının köprü geçiş ücreti ve geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan 15.662,15 TL ödenmeyen geçiş ücreti+62.648,60 TL 4 kat cezası+ faiz 6.953,64 TL+1.251,65 TL KDV olmak üzere toplam 86.514,04 TL icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafça davanın 85.528,08 TL üzerinden açılmış olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (15.662,15 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.842,42-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.032,97-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.809,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.684,49 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 1.032,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.113,67-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 950,00-TL Bilirkişi ücreti ve 312,25-TL posta giderinden ibaret toplam 1.262,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*