Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/257 Esas
KARAR NO : 2023/292
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. tarafından 22.08.2020 tarihinde … İlçesi,
Mehterçeşme Mahallesi, …. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken
dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil
olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Davalı … A.Ş. tarafından
hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar
işlemiş faiz dahil 1.148,01 TLnin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2021/… E Sayılı
dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; itirazın
iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına
hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; anılan mahalde 22.08.2020 tarihinde davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma
yapılmadığını, hasarın muhatabının … İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti olduğunu, diğer davalı ile
davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamıda üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının
sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti,
montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik
kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir
dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil
bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur
durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, davanın … Ltd. Şirketine ihbarına, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer davalı … A.Ş. ile imzalanan “Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat … tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı taraf, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu iddia etmişse de bu iddia yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkil şirketin, davacı …’ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmamakla birlikte, aksi kesinlikle kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, bu nedenle müvekkil şirket tarafından yapılan ve davacı …’ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacı şirket yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, diğer taraftan aynı kılavuzun 3.sayfasında “Standart Kablo Kanalı”nın nasıl olması gerektiği, ölçüleri ve kullanılacak malzemenin ne olduğu açıkça anlatıldığını, açıklanan bilgiler ışığında; ilk olarak kablo kanalının derinliği “80 cm” olarak kazılması gerektiğini, daha sonra kanalın en altına “10 cm” derinliğinde kum dökülmesi gerektiğini, kablo bu kumun üzerine yerleştirilmesi gerektiği, (diğer bir ifade ile kablo zeminden 70 cm derinde olması gerektiği), devamında kablonun üzeri yeniden “10cm” kalınlığında kum dökülmesi gerektiği, bu kumun üstüne ise sırasıyla uyarı amacı taşıyan kırmızı tuğla ( tuğla) döşenmeli, geri kalan boşluk ise dolgu malzemesi ile doldurulması gerektiğini, diğer önemli olan husus; kırmızı tuğlanın “20 cm” üstünde olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi olduğunu, ancak davacı kurum, müvekkil aleyhine açmış olduğu bu dava ve diğer davalarda söz konusu usul ve kurallara hiçbir şekilde uymamakta ve haksız bir şekilde alacak tahakkuk ettirdiğini, müvekkil şirketin yaptığı çalışma ile davacıya ait hatta zarar verilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf iddialarını ispat edemediğini, öncelikle feri müdahillik talebinin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyası UYAP kayıtları, … ‘nden gelen … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak dava konusu adreste 22.08.2020 tarihini kapsayacak şekilde
… …’ ne (… (Avrupa) “Saha Dolabı Deplasesi” kazısı için … numaralı Altyapı Kazı Ruhsatı verildiği tespit edilmiş olup, ilgili ruhsat ve sistemde kayıtlı kazı yeri fotoğraflarının gönderildiğine dair müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, 08.03.2023 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı … A.Ş. tarafından 22.08.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken
dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Davalı … A.Ş. tarafından
hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.148,01 TLnin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2021/… E Sayılı
dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde; anılan mahalde 22.08.2020 tarihinde davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın muhatabının … Ltd. Şti olduğunu, diğer davalı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamıda üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti, montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir
dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur
durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, davanın … Ltd. Şirketine ihbarına, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, diğer davalı … A.Ş. ile imzalanan “Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat … tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı taraf, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu iddia etmişse de bu iddia yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkil şirketin, davacı … ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmamakla birlikte, aksi kesinlikle kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, bu nedenle müvekkil şirket tarafından yapılan ve davacı …’ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacı şirket yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, diğer taraftan aynı kılavuzun 3.sayfasında “Standart Kablo Kanalı”nın nasıl olması gerektiği, ölçüleri ve kullanılacak malzemenin ne olduğu açıkça anlatıldığını, açıklanan bilgiler ışığında; ilk olarak kablo kanalının derinliği “80 cm” olarak kazılması gerektiğini, daha sonra kanalın en altına “10 cm” derinliğinde kum dökülmesi gerektiğini, kablo bu kumun üzerine yerleştirilmesi gerektiği, (diğer bir ifade ile kablo zeminden 70 cm derinde olması gerektiği), devamında kablonun üzeri yeniden “10cm” kalınlığında kum dökülmesi gerektiği, bu kumun üstüne ise sırasıyla uyarı amacı taşıyan kırmızı tuğla (BİMS tuğla) döşenmeli, geri kalan boşluk ise dolgu malzemesi ile doldurulması gerektiğini, diğer önemli olan husus; kırmızı tuğlanın “20 cm” üstünde olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi olduğunu, ancak davacı kurum, müvekkil aleyhine açmış olduğu bu dava ve diğer davalarda söz konusu usul ve kurallara hiçbir şekilde uymamakta ve haksız bir şekilde alacak tahakkuk ettirdiğini, müvekkil şirketin yaptığı çalışma ile davacıya ait hatta zarar verilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf iddialarını ispat edemediğini, öncelikle feri müdahillik talebinin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü 2021/… E Sayılı sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 1.113,68 TL ana para alacağı, 34,33-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekilleri tanık deliline dayanmakla 18/01/2023 tarihli celsede taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı … , “Ben …’da arıza onarım bakım teknisyeniyim, 2013 Ağustos ayından beridir orada çalışmaktayım, hala da çalışıyorum, benim sorumluluk alanım Avcılar, Beylikdüzü ve …’un bir kısmıdır, bana söylemiş olduğunuz adresteki ihbarı hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana ait değildir, biz genelde elektrik kesintisi nedeni ile veya zarar veren şirketin haber vermesi ile bize gelen ihbarlar sonucunda söz konusu adrese gideriz, adrese gittiğimizde ya orada çalışan bir inşaat firmasının tabelası ya da firmanın çalışanları olur, biz oradaki çalışanlardan veya tabeladan kimin iş yaptığını anlarız, şirketimizdeki Whatsaap grubuna şikayet konusu adresle ilgili ve orada yaşanan olayla ilgili gerekli bilgileri veririz, sonrasında da şirket merkezinde tutanak düzenlerler ve imzalarlar, ancak biz düzenlenen tutanaklara imza atmayız” şeklinde beyanda bulunduğu ve yine davacı tanığı … ” Ben …’da elektrik teknisyeni olarak çalışıyorum, 4 buçuk yıldır orada çalışmaktayım, hala da çalışıyorum, benim sorumluluk bölgem Avcılar, Beylikdüzü’dür, … bölgesinin de yarısına bakıyoruz, bana söylemiş olduğunuz adresteki ihbarı hatırlayamıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana ait değildir, biz genelde elektrik kesintisi nedeni ile veya zarar veren şirketin haber vermesi ile bize gelen ihbarlar sonucunda söz konusu adrese gideriz, adrese gittiğimizde ya orada çalışan bir inşaat firmasının tabelası ya da firmanın çalışanları olur, veya da çalışan firmaya ait bir araç olurdu, biz bu şekilde çalışan şirketi tespit ederdik, biz oradaki çalışanlardan veya tabeladan kimin iş yaptığını anlarız, şirketimizdeki Whatsaap grubuna şikayet konusu adresle ilgili ve orada yaşanan olayla ilgili gerekli bilgileri veririz, sonrasında da şirket merkezinde tutanak düzenlerler ve imzalarlar, ancak biz düzenlenen tutanaklara imza atmayız” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 18/01/2023 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, bu kapsamda, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 26/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Dava konusu hasar, davalı … A.Ş. tarafından değil, ihbar olunan yüklenicisi
… Ltd. Şti. tarafından uğratıldığını, bundan dolayı …
Ltd. Şti. Kusurlu ve sorumludur. Ancak, ihbar olunan … Ltd. Şti., davalı … A.Ş. adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın
gerçekleştiğini, işin davalı … A.Ş.’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığından, davalı … A.Ş. de kusurlu ve sorumlu olduğunu, neticede davalı … A.Ş. ve ihbar olunan … Ltd. Şti.’nin, davacı şirketin zararından müştereken
ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla alacağı:
davacı şirketin asıl alacağı 682,48 TL , icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 21,03 TL, davacı şirketin toplam alacağı 703,51 TL, davacı şirketin zararını kimden talep edebileceği, Mahkememizce sadece davalı … A.Ş.’ni kusurlu ve sorumlu olarak takdir
ederse davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı Türk
… A.Ş.’den alacağının 703,51 TL olduğu kanaatine varıldığını, Mahkememizden hem davalı … A.Ş.’ni, hem ihbar olunan … Ltd. Şti.’ni kusurlu ve sorumlu görürse davacı … A.Ş.’nin,
davalı … A.Ş. ve ihbar olunan … Ltd. Şti.’den
takip tarihi itibariyle müştereken ve müteselsilen alacağının 703,51 TL olduğu kanaatine varılmıştır”, yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının talebinin davalının haksız fiilinden dolayı oluşan alacağına ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalı … A.Ş. tarafından 22.08.2020 tarihinde … İlçesi,
Mehterçeşme Mahallesi, …. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken
dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil
olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacı şirket meydana gelen zararın davalı tarafından verildiğini iddia etmiş ise de bu davalıların kablolardaki hasarı meydana getirdiklerine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, sadece davacı şirket çalışanları tarafından tanzim edilen tutanağın olduğu, tutanağın içeriğinin doğruluğu açısından dinlenen tanıkların da olayın gerçekleştiği ana ilişkin görgü tanığı olmadıkları, … ‘ne yazılan müzekkere cevabında … İlçesi,
Mehterçeşme Mahallesi, …. Sokak adresinde 22.08.2020 tarihini kapsayacak şekilde … …’ne … Avrupa “Saha Dolapı Deplasesi” kazısı için … numaralı … verildiğinin tespit edildiği ancak yalnızca bu hususun zararın davalı yan tarafından gerçekleştirdiğini kanıtlamadığı bu nedenle dava konusu hasarın … Genel Müdürlüğü ve/veya taşeronu tarafından yapıldığına dair kesin bir tespite varmanın mümkün olmadığı, hasar tespit tutanağında kabloya hasarın nasıl verildiğinin belli olmadığı, dinlenen taraf tanıklarının anlatımlarına göre, davacının, olay günü mahalde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığı ve bu çalışma sırasında davalı şirketçe altyapı tesislerine zarar verildiği yönündeki iddiasını destekler beyanın olmaması, tanık beyanlarının genel geçer beyanlar olduğu , dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve deliller ile tarafsız, bilimsel veriler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.148,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müşterek ve müteselsilen verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve ihbar olunan … İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariye KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 12/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı