Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2023/339

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili asıl dava dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … A.Ş. tarafından30.06.2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, .. Sokak No:.. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu … A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.287,85-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya … ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu beyan ederek; … 31. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen 2022/256 esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … A.Ş. tarafından 17.06.2020 tarihinde .. İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu … A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.366,38-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya … ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu beyan ederek; … 31. İcra Müdürlüğü …Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen 2022/259 esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … A.Ş. tarafından 28.07.2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu … A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.886,53-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya … ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu beyan ederek; … 31. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin asıl dava dosyasında verdiği süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın gerçekleştiği mahalde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili şirketle, …Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, …Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini,hasarın muhattabının …Şti olduğunu, davacının hasar ilişkin hiç bir somut delil sunmadığını ve davacı şirketinde kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 31. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, … 31. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, … 31. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanakları, hasar tespit tutanakları, hasara ilişkin görüntüler, 202333 Numaralı Altyapı Kazı Ruhsatı, … Başkanlığının 25/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık; 30/06/2020 tarihinde … adresi, 28/07/2020 tarihinde … adresi, 17/06/2020 tarihinde … adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
… 31. İcra Müdürlüğünün 2021/391 E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.238,09 TL asıl alacak ve 49,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.287,85 TL borcun ödenmesi amacıyla 08/01/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.227,89 TL asıl alacak ve 138,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.366,38 TL borcun ödenmesi amacıyla 08/01/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.625,18 TL asıl alacak ve 261,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.886,53 TL borcun ödenmesi amacıyla 11/01/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 21/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 06/02/2023 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; “dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu oldukları, … 31. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak davacının gerçek zararının, hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan … birim fiyatları baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil 186,66 TL, işlemiş faiz alacağı 7,36 TL olmak üzere toplam 196,02 TL (bilirkişi raporunda sehven hata yapıldığı Mahkememizce değerlendirilmiş olup, toplamı 194,02 TL olmaktadır) olduğu, davacı %30 oranında 58,80 TL, davalı %70 oranında 137,21 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı şirketin hesaplarında yer alan 72,52 TL+63,98 TL+293,40 TL tutarındaki araç ve personel giderine ilişkin, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, zararla ilgisinin olmadığı, ayrıca 61,03 TL tutarındaki dağıtılmayan enerji bedeli, 1,34 TL eşik kesinti süresi aşım bedeli ve 535,26 TL tutarındaki etüd koordinasyon bedelinin toplamı 597,63 TL tutarındaki bedellerin yasal dayanağı olmadığından hesaplama konusu yapılmadığı, … 31. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak davacının gerçek zararının, hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan … birim fiyatları baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil 190,64 TL, işlemiş faiz alacağı 6,39 TL olmak üzere toplam 197,03 TL olduğu, davacı %30 oranında 59,10 TL, davalı %70 oranında 137,92 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı şirketin hesaplarında yer alan 1.956,04 TL+1.020,06 TL+1.412,10 TL=4.390,20 TL tutarındaki araç ve personel giderine ilişkin, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, zararla ilgisinin olmadığı, ayrıca 35,03 TL tutarındaki dağıtılmayan enerji bedeli, 41,44 TL eşik kesinti süresi aşım bedeli ve 1.833,79 TL tutarındaki etüd koordinasyon bedelinin toplamı 1.910,26 TL tutarındaki bedellerin yasal dayanağı olmadığından hesaplama konusu yapılmadığı, … 31. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak davacının gerçek zararının, hasarın giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan … birim fiyatları baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil 506,59 TL, işlemiş faiz alacağı 21,36 TL olmak üzere toplam 527,95 TL olduğu, davacı %30 oranında 158,38 TL, davalı %70 oranında 369,56 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı şirketin hesaplarında yer alan 326,34 TL+226,68 TL+39,72 TL=592,74 TL tutarındaki araç ve personel giderine ilişkin, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, zararla ilgisinin olmadığı, ayrıca 580,90 TL tutarındaki dağıtılmayan enerji bedeli, 257,17 TL eşik kesinti süresi aşım bedeli ve 875,28 TL tutarındaki etüd koordinasyon bedelinin toplamı 1.713,45 TL tutarındaki bedellerin yasal dayanağı olmadığından hesaplama konusu yapılmadığı ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere “altyapı” kavramı “içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; … Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi” hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu … Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, asıl ve birleşen davalara konu hasarlarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin … birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından Mahkememizin 2022/253 E. Sayılı asıl davaya konu edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya için; KDV dahil 186,66 TL hasar tutarı ve 7,36 TL faiz olmak üzere toplam 194,02 TL den, davalı %70 oranında kusurlu olmakla 194,02 TL x %70 = 135,81 TL tutarında sorumlu olduğu, Mahkememizin 2022/256 E. Sayılı birleşen davaya konu edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya için; KDV dahil 506,59 TL hasar tutarı ve 21,36 TL faiz olmak üzere toplam 527,95 TL den, davalı %70 oranında kusurlu olmakla 527,95 x %70 = 369,56 TL tutarında sorumlu olduğu, Mahkememizin 2023/259 E. Sayılı birleşen davaya konu edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya için; KDV dahil 190,64 TL hasar tutarı ve 6,39 TL faiz olmak üzere toplam 197,03 TL den, davalı %70 oranında kusurlu olmakla 197,03 TL x %70 =137,92 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç, personel ve montaj talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/7-530 E. 2010/636 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden davacı taraf onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürmüşse de buna ilişkin delillerini sunmadığı ve hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs. İspatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderleri talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD’nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;” tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.” “Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.”(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden davacı tarafça sunulan Hasar keşif özetinde, Etüt koordinasyon bedelinin firmanın/yüklenici şirketin kendi personelince karşılandığı dava dosyasında görüldüğünden etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A.)Mahkememizin 2022/253 E. Sayılı Asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 31. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 130,66 TL asıl alacak, 5,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135,81-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
1-) Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 135,81-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.152,04-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti ve 120,25-TL posta giderinden ibaret toplam 1.320,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 139,23-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul red oranına göre 164,51-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.395,49-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
B-)Mahkememizin 2022/256 E. Sayılı Birleşen dava yönünden;davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 354,61-TL asıl alacak, 14,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 369,56-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
7-) Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 369,56-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.996,82-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-)Davacı tarafından yatırılan 4,00-TL posta giderinden ibaret toplam 4,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 0,44-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
12-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul red oranına göre 171,26-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.388,74-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
C-)Mahkememizin 2022/259 E. Sayılı Birleşen dava yönünden;davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 133,45-TL asıl alacak, 4,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137,92-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
13-) Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 95,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 84,64-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 137,92-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
15-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.748,61-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
16-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 95,26-TL peşin harç olmak üzere toplam 175,96-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
17-)Davacı tarafından yatırılan 4,00-TL posta giderinden ibaret toplam 4,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 0,44-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
18-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul red oranına göre 27,28-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.532,72-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
19-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*