Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/245 Esas
KARAR NO:2023/439

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2022

Birleştirilen Mahkememizin … Esas sayılı davasında;

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:08/09/2022
KARAR TARİHİ:02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada;
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … İnş. San ve Tic Ltd. Şti., … Tasarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den … Mah. … Sokak … ada 6 parselde bulunan 1 ve 2 nolu daireleri satın almak için 500.000TL ödeme yaptığını, taraflar karşılıklı olarak bu satıştan vazgeçtiğini ve ödenen 500.000TL’nin iadesi için 01.03.2021 tarihinde protokol düzenlendiğini, düzenlenen protokol gereği; itiraz Eden Borçlu … tarafından düzenlenen; 05.05.2021 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli ve 05.06.2021 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet çek, arkası borçlular… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti ve … tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu çekler, müvekkili ile borçlular… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti ve … arasında akdedilen 01.03.2021 tarihli protokol uyarınca müvekkiline verildiğini, ödeme için süresinde bankaya ibraz edildiğini fakat karşılıksız olmaları, borçluların ricası ve ödeyeceğiz taahhüdü ile bankadan arkası yazdırılmadan geri alındığını, geçen süreç boyunca borçlular sürekli ödeme yapacaklarını beyan ettiklerine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını ve iyi niyetli tüm girişimler sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli son hamil olması, borçlunun herhangi bir ödemede bulunmayıp mütemerrit duruma düşmesi ve alacağın muaccel olması sebebi ile İcra İflas Kanunu 257. Madde şartlarını taşıdığından ihtiyati haciz kararı verilmesi talepleri üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı kararı uyarınca borçlu … hakkında ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için başlatılan …. İcra Müd. … E. sayılı takibe borçlu … tarafından “alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığı” gerekçesi ile itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkil şirket ciro zinciride “meşru” hamili olduğunu, müvekkili şirket, borca konu iki çeki alacağına mahsuben 01.03.2021 tarihinde aldığını ve cirolayarak “03.05.2021” tarihinde yani vade tarihinden önce … Aş … Şubesine tevdi ettiğini, müvekkilinin borç konusu çeklerin vade tarihi öncesinde “meşru” hamili olduğunu, cirosunun geçerli olduğunu ve çekleri bankaya ibraz ettiği hususu sübut bulduğunu, borçlu tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasına sunulan beyanda “borca konu iki çeke ilişkin lehdara ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiği iddia edildiğini, borçlu … tarafından, çeklerin meşru hamili olan müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, İtiraz eden borçlu …’in diğer borçlu … ile birlikte ve olan … Tasarım İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin eski ortakları olduğunu, …’in mal kaçırmak ve hatta dolandırıcılık saiki ile her zaman geçmişe yönelik böyle bir “ibraname” belgesinin düzenlenmiş olabileceğini, tüm bu sebeplerle Davalı-Borçlu …’in icra takibine vaki itirazının reddi ile takibin devamına ve haksız kötüniyetli itiraz sebebi ile %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … vekili tarafından sunulan 13/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekler bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo senedi vasfı taşımadığını, ciro zincirlerine göre davacının yetkili hamil sıfatı bulunmadığını, davacının kambiyo hukuku gereğince müvekkilinden alacaklı olmadığını, ihtiyati haciz sonrası kambiyo senetlerine özgü değil genel haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki de olmadığını, alacağın varlığını ispat yükü davacı üzerinde olduğunu davacı iddiasını genel hükümlere göre ispatlayamadığını, dava konusu çeklerin lehtarı ile müvekkili arasında düzenlenen ibraname gereğince dava konusu çek bedelleri lehtara ödendiğini ve söz konusu çekler sebebi ile müvekkilinin borcu kalmadığını, dava konusu takibe yapılan itiraz haklı olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını bildiği halde ihtiyati haciz yolu ile müvekkili maddi ve manevi zarara uğratan Davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe taraflarınca vekaletname sunulmak suretiyle itiraz edildiğini, dava dilekçesinde davalı vekili olarak Av. … gösterildiğini, tebligat adresi olarak Av. …’un adresi beyan edildiğini, İcra dosyasına vekaleten itiraz edildiği durumlarda itirazın iptali için açılan davada dava dilekçesi ve tensip zaptının Davalı vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve tensip zaptının vekile tebliğ edilmesi gerekirken huzurdaki davada Müvekkiline yapılan tebligat usulsüz olduğunu, Dava dilekçesi ve tensip zaptı Davalı asile e-tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, herhangi bir bilgilendirme mesajı ya da mail gelmediğini ve araya bayram girmesi üzerine müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını, davalı taraf 500.000-TL değerindeki alacak için ihtiyati haciz yolu ile müvekkilinin toplamı 5.000.000-TL’den fazla olan 6 adet taşınmazına, araçlarına ve banka hesaplarına haciz koyulduğunu, 11.05.2022 tarihinde eşini ve çocuklarını taciz etmek ve haciz tehdidi ile ihtiyati haciz dosyasına yatırdıkları teminatın çekilmesine muvafakat ettirmek için müvekkilinin oturduğu eve hacze gelindiğinde müvekkili e devletini kontrol ettiğini ve huzurdaki davada kendisine tebligat çıkarıldığını bu şekilde öğrendiğini, huzurdaki davaya müstenit çekler kambiyo vasfına haiz olmadığı için alacağı ispat yükümlülüğü de davacının üzerinde olduğunu, davacının ise müvekkiline hiçbir ticari ilişkisi olmadığından müvekkiline yöneltebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, dava konusu çekler TTK’da yer alan yasal süreler içerisinde muhatap bankaya ya da … odasına ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, çeklerin muhatap bankası …. değil … Bankası olduğunu bu sebeple çeklerin ibraz edilmiş sayılabilmesi için ya muhatap bankaya ya da … Odası’na ibraz edilmeleri gerekmekte olduğunu, … Odası’na başvuru yapılmadığını, 03.05.2022 tarihinde çeklerin vadesi dahi gelmeden … A.Ş.’ye tevdii edilmesi yalnızca çeklerin ciro edildiği anlamına geldiğini, davacı tarafından 05.05.2021 ve 05.06.2021 tarihli, toplam 500.000,00 TL bedelli iki adet çekin ciro zinciri incelendiğinde çekler; … Tasarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Lehinde düzenlendiğini, … Tasarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından …’e, … tarafından davacı … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ise … A.Ş.’ye Ciro edildiğini, çeklerin arkasına en son … A.Ş. Kaşe vurmuşsa da bu kaşenin üzerine İptal kaşesi vurulduğunu, davacı tarafından… İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye “… Mah. … Sokak … ada 6 parsel”de bulunan 1 ve 2 no’lu daireleri satın almak amacıyla 500.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak tarafların vazgeçmesi üzerine işbu bedelin iadesi amacıyla dava konusu senetlerin düzenlendiğini ve davacı ile… İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve … arasında 01.03.2021 tarihli protokolün imzalandığını, 500.000,00-TL’nin iadesi amacıyla dava konusu senetlerin davacıya verildiği iddia edildiğini,
davacının sunmuş olduğu 01.03.2021 tarihli protokolde müvekkili …’in ismi ve imzası bulunmadığını, protokolün gerçekte hangi tarihte hazırlandığını ve atılan imzaların sahte olup olmadığı taraflarınca bilinmediğini, müvekkili borçlu olmadığını davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak tüm malvarlığına haciz koyulduğunu ve evine haciz geldiğini, dava konusu çeklerin lehtarı… İnş.Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan ibranamede şirket yetkilisi …; “… Seri nolu ve … Seri nolu çeklerin ödemesini ve teminatını elden aldığını, Müvekkil …’den hiçbir alacağının kalmadığını, çek yapraklarını bulamadığı için iade edemediğini ve bulduğu zaman bankaya iadesini gerçekleştireceğini” Beyan ettiğini, müvekkili lehdara yaptığı ödeme karşılığında söz konusu çekleri iade alamasa dahi söz konusu ibraname ile müvekkilinin dava konusu çekler sebebiyle herhangi bir borcu kalmadığı hüküm altına alındığını, İbraname üzerindeki imza… İnş.Tic. ve San. Ltd. Şti. Yetkilisi …’e ait olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, İspat yükü davacı üzerinde olduğunu ancak davacı alacak iddiasını ispatlayamadığını bu nedenle davanın reddini, davacı tarafın alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleştirilen Mahkememizin … Esas sayılı davada;
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin eski ortağı olduğunu, davacının 16/12/2019 tarihinde şirketteki tüm paylarının davalı …’e devrederek ortaklıktan çıktığını, davacı aralarındaki ticari alacaktan ötürü … yapı lehine … seri nolu 05/05/2021 tarihli 250.000,00-TL ve … seri nolu 05/06/2021 tarihli 250.000,00-TL tutarında iki adet çek verdiğini, davacının söz konusu çeklerden doğan borcu ödeyip çeklerin iadesini istediğini, ancak davalı …’in çekleri kaybettiğini, çeklerin ödenerek hükmü kalmadığına ilişkin bir ibraname düzenleyerek davacıya verdiğini, davalı … kötü niyetli olarak davacıya çeklerin bulunduğu zaman iade edileceğini, davacının ibraname düzenlenmesi sebebiyle çeklerin iadesi hususunda ısrarcı olmadığını, davalı şirketin çekleri bankaya iade etmeyerek davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davaya konu çeklerin davalı şirket tarafından önce şirket yetkilisi davalı …’e akabinde de … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ciro edildiğini, davacının bu durumu 1 yıl sonra başlayan … Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibi ile öğrendiğini, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi söz konusu çeklere istinaden …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı ile davacının tüm mal varlığına haczin koyulduğunu, çekler yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo vasfını kaybedip adi senede dönüştüğü için takibin itirazla durdurulduğunu, ancak bu kez de … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/245 Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davasının açıldığını, söz konusu davada davacı dava konusu kambiyo vasfını kaybeden çeklerin bedelini lehdarı… İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin ödendiğini beyan ederek… İnşaat Ticaret Limited Şirketi yetkilisi … tarafından düzenlenen ibranameyi dosyaya sunduğunu, ancak davalı … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş dosyasında vermiş olduğu beyanında ibranamedeki imzasını inkar ettiğini, davacının söz konusu ibraname üzerindeki imzanın çeklerin lehdarı… İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi yetkilisi …’e ait olduğunu ve söz konusu 2 adet çek sebebi ile borcunun sona erdiğini ispat etmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davacının bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeplerle işbu dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/245 Esas sayılı dosyaların bağlantılı olup birleştirilmesi gerektiğini, Mahkememize ait 2022/245 Esas sayılı dosyada Bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davalı …’e ait olduğunu, davanın kabulü ile davacının … seri numaralı 05/05/2021 tarihli 250.000,00-TL tutarlı ve … seri numaralı 05/06/2021 tarihli 250.000,00-TL tutarlı vadesi geçmiş vasfını kaybetmiş 2 adet çek sebebi ile herhangi bir borcunun kalmadığının tespitini, imzaların davalı …’e ait olduğunun tespitini, işbu davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/245 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … ve… tarafından sunulan 11/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı … kendisinin eski ortağı olduğunu, kendisine ve şirketine olan borçlarına karşılık dava konusu 2 adet çeki tarafıma verdiğini, kendisi bu çekleri 01.03.2021 tarihinde şirketin borçlarından dolayı ciro ederek … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine teslim ettiğini, bu konuda … şirket yetkilisi ile aralarında da protokol imzaladığını, bu protokolden ve çeklerin verildiğinden …’in de bilgisi olduğunu, çeklerin vade tarihi geldiğinde karşılığı olmadığını öğrendiğini, … ile konuştuklarında benden çeklerin yazdırılması halinde ticari itibarının zedeleneceğini, bu nedenle … yetkililerinden ricacı olmasını ve kendisine biraz süre verilirse tüm borcunu kapatacağını söylediğini, eski ortağı olması ve senelerdir kendisini tanamısı nedeni ile kendisine güvendiğini, çeklerin yazdırılmaması için … yetkililerinden rica ettiğini ve bir süre beklemesi halinde … tarafından tüm borcun kapatılacağını söylediğini fakat geçen sürede … sürekli süre istemesine karşın hala çek bedellerini ödemediğini, davacı … her ne kadar çek bedellerini kendisine ödediğini beyan etmiş ise de bu doğru olmadığını, kendisi çekleri alır almaz …’ya verdiğini, bu çeklerin şirketin borçlarına karşılık olarak …’ya verildiğini davacı … de bildiğini, …’ya verilen çeklerin bedellerini kendisine ödediği iddiası doğru olmadığını, bu çekler vade tarihinden önce … yetkililerine verildiğini, çeklerin yazılmaması için … kendisinden süre istediğini, davacı her ne kadar çek bedellerinin kendisine ödendiğine ilişkin bir belge sunmuş ise de bu belge doğru olmadığını, belge üzerinde tarih bulunmadığını, ne zaman düzenlemiş olduğu belli olmadığını, söz konusu belgede bulunan imza bana ait değildir. bana asla bu çek bedelleri ödenmedi. Kaldı ki çeklerin kendisinde olmadığını Ömerinde bildiğini, eski ortağı olduğu için elinde bulunan antetli kağıt ve kaşeleri kullanarak bu evrağı düzenlediğini tahmin ettiğini, davacı … kendi şirketinden…’a 500.000-TL ödeme yapıldığını iddia ettiğini fakat Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile 7.000-TL’yi aşan ödemelerin finansal kurumlar aracılığı ile yapılması zorunlu kılındığını, davacının ve … Tasarımın hesapları ve defterleri incelendiğinde böyle bir ödeme olmadığının görüleceğini, bu kadar büyük bir miktarın elden ödenmesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı …’in hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddini, Davacı kötü niyetli olarak bu davayı açtığı için %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı … üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Çek asılları, … A.Ş. … Şubesi 03.05.2021 Tarihli Çek Tevdi Bordrosu, …’e ait Mahkememizde alınan imza örneği aslı, …’e ait imza örneği asılları, ibraname, 23.12.2019 tarihli ve 9978 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanı, …. İcra Müd. … E., …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Grafolog bilirkişisi … tarafından hazırlanan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…Tetkik konusu… İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti. antetli, bila tarihli, İbraname başlıklı, alt kısımda Yetkili İmza: … yazılı olan belge aslında… İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. kaşesi üzerine atılmış bir adet imzanın yetkili …’in eli ürünü olduğu…” görüş ve kanaat bildirmiştir.
SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş olup, defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, defterlerin TTK hükümlerine göre Usulüne uygun tutulduğu ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere takdir-i delil niteliğine haiz olduğu, Davalı ticari defterlerinde dava konusu çeklere ilişkin kayıt olmadığının davalı vekilince inceleme sırasında beyan edildiği, bu nedenle incelemeye belge sunmadıkları, Dava dosyasına delil olarak sunulan Protokol kapsamında davacıya 2 adet toplam bedeli 500.000,00-TL olan çeklerin verildiği, davalının protokol tarihinden daha önceki bir tarihte protokolün tarafı olan… İnş.Tic.San.Ltd.Şti ortaklığından ayrıldığı (30.11.2019), bu durumda davalının protokolün tarafı olmadığı, Dava konusu çeklerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiği, tarafların bu konuda ihtilafının olmadığı, Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacı ile… İnş.Tic.San.Ltd.Şti yetkilisi ve tek ortağı olan … arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 120.01.M04 cari hesabına 500.000,00-TL tutarlı borç kaydı yapıldığı, dava konusu çeklerin teslimi ile cari hesap bakiyesinin kapandığı, Davacının 01.03.2021 tarihi itibariyle… İnş.Tic.San.Ltd.Şti’nden 500.000,00-TL alacaklı olduğu, Davalının incelemeye defter ve belge sunmamasından dolayı -eski şirket ortaklığı bulunan- dava dışı… İnş.Tic.San.Ltd.Şti ile ticari ilişkisinin (borç -alacak bakiyesinin) tespit edilemediği…” sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava, süresinde bankaya ibraz edilmemiş olan çeke dayanılarak girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Davalı ise çekin keşidecisidir. Çek, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden 6762 sayılı TTK.nun 720.maddesi uyarınca hamil, ciranta ve keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiştir. Başka bir anlatımla, süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiştir.
Bu durumda, çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır. Hamil, ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden lehdara başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlayabilir, ya da 6762 sayılı TTK.nun 730/14.maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanun’un 644.maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz iktisap hukuksal nedenine dayanarak keşideciye başvurabilir. Bu ikinci halde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda, taraflar arasında temel ilişki bulunmamaktadır. Nitekim, davacı vekili ile davalı vekili de yargılama aşamasındaki beyanlarında taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını beyan etmiştir. Hukuki tavsif mahkeme hakimine ait olmakla davacının 6762 sayılı TTK.nun 644.maddesinde hükme bağlanan sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayandığı anlaşılmıştır. İspat külfeti davalı keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlamak zorundadır. Davalı, ödeme savunmasının kanıtı olarak dosyaya tarihsiz ibraname başlıklı belge sunmuş, dava dosyasında mübrez ibraname incelendiğinde; … Tasarım İnş.Tic.San.Ltd.Şti.nin antetli kağıdında ‘’ Hürel İnşaat …’den depodaki inşaat malzemelerini kullanımı ve daire alımı için verilen paranın teminatı için iki adet çek kesilmiştir. Bu çeklerin görüntü çıktısı ektedir. İş bu … ve … nolu çeklerin ödemesini ve teminatını elden aldım, hiçbir hakkım kalmamıştır. Çek yapraklarını bulamadığım için iade edemedim, bulduğum zaman bankaya iadesini gerçekleştireceğim, herhangi bir alacağımın ve teminatımın kalmadığını ibra ederim.’’ İfadesinin yer aldığı, şirket kaşesi ve üzerine imzanın bulunduğu görülmüştür.İbraname adı ile düzenlenen evrakta herhangi bir tarih bulunmamakta, 07.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde imza sahibi olarak görünen …’in imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği görülmektedir. İmza incelemesi yaptırılan bilirkişi raporunda imzanın … eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Sunulan bu belge her zaman düzenlenebilecek nitelikte bir belgedir. Birbirini takip eden ve kopukluk bulunmayan muntazam ciro silsilesine göre, davacı çekin yetkili hamili olup, çekin halen davacının elinde bulunması çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksi, yani ödemenin varlığı, ancak ciranta ile hamil veya keşideci ile hamil arasında düzenlenmiş yazılı bir belgeyle ispat edilebilir. Keşideci ile lehtar/ciranta arasında düzenlenen belge, davacıyı bağlamaz ve davacı aleyhine sonuç doğuramaz. Bu durumda dosya kapsamına göre, davacının çekin meşru hamili olduğu, çek bedelinin ödendiği savunmasının ispat edilemediği gözetilerek asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay19.HD 2012/12241E.,2012/18263K. Sayılı kararı, Yine aynı Dairenin 2013/2627E.-20213/6573K. Sayılı kararı, Yargıtay 11.HD’nin 2016/144e2016/8812K. Sayılı kararı)
Birleşen davada davacı ödeme yaptığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, ödeme savunmasının kanıtı olarak dosyaya tarihsiz ibraname başlıklı belge sunmuş, dava dosyasında mübrez ibraname incelendiğinde; … Tasarım İnş.Tic.San.Ltd.Şti.nin antetli kağıdında ‘’ Hürel İnşaat …’den depodaki inşaat malzemelerini kullanımı ve daire alımı için verilen paranın teminatı için iki adet çek kesilmiştir. Bu çeklerin görüntü çıktısı ektedir. İş bu … ve … nolu çeklerin ödemesini ve teminatını elden aldım, hiçbir hakkım kalmamıştır. Çek yapraklarını bulamadığım için iade edemedim, bulduğum zaman bankaya iadesini gerçekleştireceğim, herhangi bir alacağımın ve teminatımın kalmadığını ibra ederim.’’ ifadesinin yer aldığı, şirket kaşesi ve üzerine imzanın bulunduğu görülmüştür.İbraname adı ile düzenlenen evrakta herhangi bir tarih bulunmamakta, 07.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde imza sahibi olarak görünen …’in imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği görülmektedir. İmza incelemesi yaptırılan bilirkişi raporunda imzanın … eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Davalı … diğer davalı şirketin tek yetkilisi olup ibranamenin davalı şirket adına imzalandığı sabittir. Sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği ibraname taraflar arasında geçerli olduğundan davacının davalı şirkete borcu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ödemenin ibranemede şirkete yapıldığı ileri sürülmekle, davalı Mustafa’nın davalı şirket ortağı olduğu anlaşılmakla davalı Mustafa hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)1-Mahkememizin 2022/245 E. Sayılı Asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b.) Haksız itiraz nedeniyle hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında 100.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 34.155,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 5.790,26-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 28.364,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 5.790,26-TL peşin harç, 583,50-TL tebligat gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.954,46-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 73.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-)1-Mahkememiz dosyası ile birleşen … E. Sayılı dava yönünden;
a.) Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
b.) Davalı… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile, … Seri nolu, 05.05.2021 tarihli, 250.000 TL tutarlı ve … Seri nolu, 05.06.2021 vade tarihli, 250.00,00 TL tutarlı vadesi geçmiş ve kambiyo vasfını kaybetmiş 2 adet çek sebebi ile davacının davalı… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 34.155,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 34.074,30-TL harcın davalı… İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 230,00-TL tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.391,40-TL yargılama giderinin davalı… İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 73.000,00-TL vekalet ücretinin davalı… İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Asıl Davada Davacı ve Asıl davada Davalı-Birleşen davada … vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*