Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO : 2023/416
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince davalı tarafın; 08/11/2020 tarihinden itibaren iki yıl süresince müvekkili …’ne kuaför salonundan elde edilecek, nakit, kredi kartı ve diğer gelirlerin toplam cirosundan %2 (iki) danışmanlık bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca taahhüt edilmiş olan bu danışmanlık bedelinin her ay sonu hesaplanıp müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın, 08/11/2020 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin danışmanlık sözleşmesi gereği, davalı firma personeline toplu veya bireysel olarak birçok eğitim ve bireysel seans ile katkıda bulunulduğu halde, davalı tarafın sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 16 ay sonra müvekkilinin danışmanlık edimini ifa etmediği şeklinde haksız iddialara dayalı gerekçeyle ile sözleşmeyi fesh ettiğini bir ihtarname ile müvekkiline bildirdiğini, davacı müvekkilinin bu ihtarnameye karşı … Noterliğinin 04/03/2022 Tarihli … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin yürürlüğü hiçbir şarta bağlanmamış olduğu halde, davalı tarafın gelirlerden düşen payı ödememek için başvurmuş olduğu haksız fesih beyanına itiraz ettiğini ve sözleşme tarihinden itibaren iki yıl süresince taraflar arasındaki sözleşme gereğince kendisine düşecek payı hukuki yollarla talep etmek hakkımızı saklı tuttuğunu davalı tarafa bildirdiğini, müvekkilinin, davalı tarafın kendisine göndermiş olduğunu beyan ettiği excel dosyası formatında olan ve sözleşme dönemindeki bir kısım ayları kapsayan ciroyu gösterir hesaplama tablosunu dikkate alarak yaptığı hesaplamaya göre; sözleşme gereğince davalı taraftan alacaklı olduğu danışmanlık ücretinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafın yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve sonuçta icra takibinin devamına karar verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ”Danışmanlık Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye göre davacı tarafın, müvekkiline yönetim danışmanlığı vereceğini, müvekkilinin ise bu danışmanlık edimine karşı kuaför salonundan elde edilecek, nakit, kredi kartı ve diğer gelirlerin toplam cirosundan %2 (iki) danışmanlık bedeli ödemeyi karşılıklı olarak imza altına alındığını, davacı tarafın, taahhüt altında bulunduğu hizmet edimini hiç ifa etmediğini, bu sebeple 07.02.2022 tarihinde … Noterliği ‘nden … yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile “davacı taraf sözleşmeye konu edimini aradan geçen zaman zarfı içerisinde hiç ifa etmemiş ve artık ifa edemeyeceği anlaşılmış olması ve taraflar arasındaki güven ortamının ortadan kalkması ayrıca tekrar tesisinin mümkün olmayacağının anlaşılması” sebebiyle feshettiğini, davacının, davasını ispat edemediğini, davacı şirketin, sözleşme ile üstlendiği edim borcunu hiç ifa etmediğini, davacı tarafın edim borcunu ifa etmesi ve bu edim borcunu ifa ettiğinde, müvekkilinin şirkete bir fatura düzenlemesinin kanuni zorunluluk olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete hiç fatura keşide etmediğini, müvekkili şirketin tacir olduğunu ve 6102 sayılı kanun gereğince basiretli olması esas olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Davanın konusunu itirazın iptali davasından alacak davasına çevirdiğini (T.C. YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ E. 2016/8924 K. 2020/233 T. 20.1.2020), dava dilekçesindeki dava değerini dosyada mübrez bilirkişi raporunun da dikkate alınarak 60.000,00-TL’den 115.201,34-TL’ye ıslah ettiğini, ıslah dilekçesi ekinde ve dava dilekçesinde zikredilen taraflar arasındaki mail yazışmaları ve vatsap görüşmelerini de ibraz etiklerini, açıklanan nedenlerle; ıslah dilekçesi ekindeki belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesine, ıslah dilekçesi uyarınca dava konusunun itirazın iptali davasından alacak davasına çevrilmesine, ıslah dilekçesi doğrultusunda dava değerinin 60.000,00-TL’den 115.201,34-TL’ye artırılmasına 115.201,34 TL’nin taraflar arasında ödeme günü ve miktarı kararlaştırılmış olduğu gözetilerek TTK 1530 uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, 15/04/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan 08.11.2020 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi, … Noterliği’nden gelen Noterliğin 04.03.2022 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ mazbatasının onaylı suretlerini gösterir müzekkere cevabı, Davacı yana ait 2021-2022 yıllarına ait BA-BS formları, İstanbul … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen davalı şirkete ait 08.11.2020-15.04.2021 tarihleri arası dönemleri kapsayan BA/BS formlarını gösterir müzekkere cevabı, … Noterliği’nden gelen Noterliğin 07.02.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebliğ mazbatasının onaylı suretini gösterir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında akdedilmiş olan Danışmanlık Sözleşmesi’nden kaynaklı, 08/11/2020 tarihinden itibaren iki yıl süresince davacı şirketin kuaför salonundan elde edilecek, nakit, kredi kartı ve diğer gelirlerin toplam cirosundan %2 (iki) danışmanlık bedellerinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle alacağın tahsili için davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf vekili; davalı ile imzalanan sözleşme gereği davalı tarafın 08/11/2020 tarihinden itibaren kuaför salonundan elde edilecek gelirin toplam cirosundan %2 danışmanlık bedelini müvekkil şirkete vermeye kabul ve taahhüt ettikleri ancak bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadıkları, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından itibaren 16 ay sonra müvekkilin sözleşme gereği hizmeti ifa etmemesi sebebiyle ihtarname ile sözleşmeyi feshettikleri , haksız şekilde feshedilen sözleşmenin gereğinin müvekkil şirket tarafından yerine gitirildiğini bu sebeple sözleşme gereği ödenmeyen bedele ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; davacı tarafın sözleşme gereği edimini hiç ifa etmediğini, aradan geçen uzun zamana rağmen davacı tarafın söz konusu hizmeti ifa etmeyeceğinin de kesin olarak anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın ticari defter deliline dayanmadığını, davacı şirket sözleşme gereği hizmeti ifa etmiş olsaydı fatura düzenleyip defterlere işlemesi gerekeceği, ancak davacı tarafın defterlerine dayanmadığı, tüm bu soyut iddialar ile kötü niyetle başlatılan bu takip nedeniyle açılan davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; cari hesap alacağı olmak üzere 60.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/04/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve davalıya ait BA-BS formaları, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar, vergi kayıtları, sözleşme üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 12/04/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden danışmanlık bedellerinin davalı yan tarafından ödenmediği iddiası ile 60.000,00 TL sözleşme alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı … A.Ş. yan 16.01.2023 günü saat 14:20’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davalının 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının incelenen 2020-2021-2022 yılları ait ticari defterlerinde davacı yan ile olan herhangi bir cari hesap ekstresi ve muhasebe kaydına rastlanılmadığı, Taraflar arasında 08.11.2020 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiği, Davacı yanın 2021-2022 yıllarına ait BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen herhangi bir fatura bildiriminin bulunmadığı, davalı yanın 2020-2021 yıllarına ait BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen herhangi bir fatura bildiriminin bulunmadığı, Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden danışmanlık bedellerinin davalı yan tarafından ödenmediği iddiası ile 60.000,00 TL sözleşme alacağının davalı yandan tahsili talebi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında akdedilen 08.11.2020 tarihli sözleşme gereğince davacı şirket davalı tarafa yönetim danışmanlığı hizmeti vereceği ve bunun karşılığında da davalı yan kuaför salonundan elde edilecek tüm gelirlerinden %2 oranında tutarı davacı şirkete ödemesi konusunda hükme bağlandığı, bu minvalde yapılan incelemelerde taraflar arasında düzenlenen herhangi bir fatura veya ödeme belgesi vs. görülmediği, davalı yan tarafından “davacının sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği” iddiası dayanak yapılarak … . Noterliği 07.02.2022 tarihli … sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, davacı ise bu konuda davalının sözleşme süresince hiç ödeme yapmadığını ifade ettiği, taraflar arasında sözleşme gereği üstlenilen edimlerin ifa edilip/edilmediği noktasında bir hukuki uyuşmazlık mevcut olduğu anlaşılmakla davacı yanın talebi kapsamında sözleşme konusu bedele hak kazanıp kazanmadığı yönünde hukuki değerlendirme ve nihai Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu, Neticeten; Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi ve sözleşme kapsamında taahhüt ettiği edimlerini yerine getirdiği yönünde karar verilmesi halinde/olasılığında, sözleşmenin davalı tarafça 07.02.2022 tarihli ihtarname ile feshedildiği anlaşılmakla, davalı şirket kayıtlarından tetkik edilen aylık ciro bedelleri üzerinden tahakkuk edecek sözleşme gereği %2 paydan kaynaklı rapor içeriğinde sunulan tabloda davacı yanın takip tarihi (25.03.2022) itibariyle davalı yandan 115.201,34 TL alacaklı olacağı hesap edilse de taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 60.000,00 TL talep edebileceği, ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesi gereği 18/11/2020 tarihinden itibaren iki yıl boyunca kuaför salonundan elde edilecek toplam gelirin cirosundan %2 danışmanlık bedeline hak kazandığını ancak davalı tarafın sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini , davalı taraf ise davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geriği olan hizmeti hiç ifa etmediğini, aradan geçen uzun süre sonrasında da artık hiç ifa edeceğinin de davacıdan beklenmeyeceği anlaşıldığından sözleşmeyi feshettiklerini, söz konusu hizmet edimi davacı tarafından hiç ifa edilmediğinden kendi üzerlerine düşen herhangi bir borç da bulunmadığından soyut iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, dosya kapsamında taraflarca sunulmuş olan delillerin mahkememizce toplandığı, taraflara ait BA-BS formalarının ilgili vergi dairelerinden istendiği, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın defter ibrazında bulunmadığı, ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmadığı, davalı şirketin incelenen ticari defter, kayıtlara göre davacı yan ile olan herhangi bir cari hesap ekstresi ve muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davalı yanın 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davalı lehine delil olarak kullanılabileceği, dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacı yanın 2021-2022 yıllarına ait BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen herhangi bir fatura bildiriminin bulunmadığı, davalı yanın 2020-2021 yıllarına ait BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen herhangi bir fatura bildiriminin bulunmadığı, dosya kapsamında incelenen davalı tarafından düzenlenen “davacının sözleşme gereği edimlerini ifa etmediği” iddiası dayanak yapılarak … Noterliği 07.02.2022 tarihli … sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği, ihtarın davacı yana tebliğ edildiği, takibe konu sözleşmenin konusunu oluşturan edimin/hizmetin davacı yan tarafından yerin getirildiğine dair dosyada herhangi bir belge görülmediğine ilişkin tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibe konu sözleşmeden dolayı alacaklı olduğuna dair husunun davacının ispatına muhtaç olduğu anlaşıldığından davacı yanın yemin deliline de dayanmadığı, ıslah dilekçesi ile davacının davasını itirazın iptali davasından alacak davasına çevirdiği, davalı vekillerinin ıslah dilekçesine karşı itirazlarını sundukları, kabul etmediklerini beyan ettikleri ve ayrıca yazılı olarak beyanda bulunmayacaklarını beyan etmeleri üzerine ıslah ile alacak davasına çevirmiş oldukları davada davaya konu alacak ve sebebinin değişmediği göz önüne alınarak mahkememizce alacağın ispatı için tüm incelemelerin yapıldığı, ıslah dilekçesi ile sunulan deliller ile alacağın ispatının mümkün olmayacağı anlaşılmakla araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 1.674,65-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.494,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 18.280,20-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır