Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/311
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 05/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tıbbi mamuller sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, piyasada çok önemli pazar payları bulunan medikal şirketleri ile çalışmakta hatta ve hatta bazılarının distribütörlüğünü yaptığını, bu anlamda son olarak dünyanın en büyük medikal malzeme üreticilerinden olan … ‘in İstanbul bölgesi ana distribütörlüğünü yürütüğünü, iş bu distribütörlük anlaşması kapsamında, piyasadaki ürüne ihtiyacı olan hastaneler ve diğer sağlık kuruluşların ihtiyaç listesini alan müvekkil şirket söz konusu ürün ve cihazların satış fiyatının ve ne kadara mal olacağı bilgisini müşterilerine vererek, anlaşma olması durumun da, malları … …ten alır ve İstanbul genelindeki hastanelere ve diğer sağlık kuruluşlarına satar ve bu satışlardan yaptığı tahsilatla, …-…’e olan borcunu öder ve kendisi bu satıştan olan komisyon ücretini almakta olduğunu, müvekkilin, müşteri portföyünün hemen hemen tamamına yakınını hastaneler oluşturmakta, ticari ilişkilerin çoğu da iş bu hastaneler ile gerçekleştirdiğini, davalı … A.Ş (… Hastanesi)’de, müvekkil şirketin büyük hacimli işler yaptığı şirket/hastanelerden biri olduğunu, dava konusu husumet yaşanıncaya dek, müvekkil ile … A.Ş (… Hastanesi) bire bir ticari ilişkiye girmiş, pey der pey ihtiyacı olduğu kadarı ile satış yapılmış ve bu ticari ilişkiden kaynaklı evraklar, faturalar, tahsilat makbuzları sürekli iki şirket arasında meydana geldiğini, davalı … A.Ş ( … Hastanesi), 2014 yılında olağanın dışına çıkarak kısmi değil de, ihtiyacı olan Ortopedi Ameliyatı tıbbi ürünlere ilişkin olarak toplu bir alım yapma isteğini müvekkile ilettiğini, ancak bu satıştan doğacak faturanın kendi himayesinde bulunan yavru ortak şirketi gibi kullandığı … San. Tic. Ltd. Şti. adına kesilmesini istediğini, söz konusu teklife, davalı … A.Ş. (… Hastanesi’nin sürekli çalıştığı ve güvendiği bir firma olması sebebi sıcak bakan müvekkil, ödemenin her halükarda … A.Ş. ( … Hastanesi ) tarafından veya onun garantörlüğünde yapılacağı kendisine iletildiği için, teklifi kabul ettiğini ve 18.07.2014 tarihli ve … sayılı faturayı ( EK-1 ) … San. Tic. Ltd. Şti. adına kesmiş ve söz konusu bu şirketten 17.12.2015 tarihli, 1.351.435,00-TL tutarlı, … seri numaralı … ait çek aldığını ve diğer davalı … A.Ş ( … Hastanesi) yetkilisinin söz konusu bu çekin ön yüzüne kaşe imza yaparak ve ayriyeten de avalimdir yazarak garantör olduğunu, müvekkilde her zaman olduğu gibi bu çeki cirolayıp, mallan tedarik ettiği …-…e verdiğini, ilgili faturada yer alan mallar … A.Ş ( … Hastanesi )’ne teslim edildiğini ve ameliyatlarda kullanıldığını, ürünleri alan ve ameliyatlarında kullanan … A.Ş (… Hastanesi), 17.12.2015 tarihli çekin vadesi yaklaştığında, vade tarihinde söz konusu ödemeyi yapmasının güç olduğunu, birkaç ay daha kendilerini idare etmelerini müvekkilden rica ettiğini, hatta bu uğurda ertelemenin kabul edilmesi için, bankadan teminat mektubu verebileceğini dile getirdiğini ve hatta 17.01.2016 vade tarihli 1.393.435,00-TL tutarında keşidecisinin bizzat … A.Ş ( … Hastanesi) olduğu senedi düzenleyip müvekkil şirkete verdiğini, bu vadeyi kabul etmeyen, aynı zamanda faturada ki malların üreticisi ve son ciranta olan …- …, 17.12.20 15-tarihli-çeki vadesinde ,bankaya ibraz ettiğini, ve söz konusu çekin karşılıksız çıktığını, bu durum üzerine, çek …- … tarafindan takibe konulduğunu, … A.Ş ( … Hastanesi) ve yetkilisi tarafından da imza itirazı yapılıp, mahkemece kabul görmesinin ardından, müvekkil, davalıların ortak ve kötü niyetli hareketleri neticesiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalılar arasındaki iş bu ilişkinin tespit edilmesi ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak her iki davalının da, söz konusu fatura ve cari ilişkiden sorumlu tutulmasının gerektiğini, Davalı … A.Ş (… Hastanesi), söz konusu ticari ilişkinin hiçbir adımında kendisini olmadığım iddia ederek borçtan kurtulmaya çalışıtığını, müvekkil şirketin ticari ilişki içinde olduğu kurumlardan biri olan davalı … A.Ş (… Hastanesi), ihtiyacı olan Ortopedi Ameliyatı tıbbi ürünler, yine bu şirketin talebi üzerine, 18.07.2014 tarihinde karşılandığını, yine … A.Ş (… Hastanesi) talebi üzerine, iş bu hastane tarafından kullanılan ve kullanılmakta olan ve müvekkil şirketçe, bu şirkete şevki yapılan ürünlere ilişkin faturalar, … San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiğini, anılan uygulama neticesinde 18.07.2014 tarihli ve … sayılı fatura bedeli için, keşidecisinin … San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve … A.Ş ( … Hastanesi) çekin ön yüzünde avalinin işlendiği, 17.12.2015 tarihli, 1.351.435,00-TL tutarlı, … seri numaralı … ‘a ait çek, müvekkile teslim edildiğini, söz konusu çek vadesinde ödenmediği gibi, bu uğurda yapılan icra takibi neticesinde, tamamı ile dava konusu husumette olduğu gibi ticari rizikoyu sıfıra indirgemek için kurulmuş … San. Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı gibi, aval olarak sorumluluğuna başvurulan diğer davalı … A.Ş ( … Hastanesi) ise söz konusu avale ilişkin imzaya itiraz ederek, dava açmış ve bu dava neticesinde imzanın şirket yetkilisi … …’e ait olmadığı tespit edilmiş ve … A.Ş ( … Hastanesi), ahlaka, adaba ve hukuk kurallarını dolanarak baştan kuruduğu söz konusu bu plan ile ilgili borçtan dolayı ortaya çıkacak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, yaşanan bu hadiselerden sonra, müvekkil şirket ile … A.Ş (… Hastanesi) ile gerek telefonda yapılan harici görüşmelerde, gerekse de …. Noterliğinin 14.09.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi (EK.-5 ) ile, söz konusu borcun kendilerine ait olduğu, keza makinelerin sevkinin kendilerine yapıldığı ve yine satışa konu ürünlerin kendileri tarafından ameliyatlarda kullanılmakta olduğuna dair beyanlarda bulunulsa da, söz konusu bu beyanlar davalı … A.Ş ( … Hastanesi ) tarafından kabul görmediğini, 17.12.2015 tarihli, 1.351.435,00-TL tutarlı, … seri numaralı … ‘a ait çekin vadesini uzatmadıkları ve söz konusu çekten dolayı kendilerine karşı icra takibi yapıldığından mütevellit, her ne kadar ürünleri teslim almış olsalar da, bu ürünlere ilişkin ödemenin kendileri tarafından yapılmayacağını, muhatabının … San. Tic. Ltd. Şti olduğu, müvekkil şirkete bildirdiğini, bunun üzerine piyasada araştırma yapan müvekkil şirket, … A.Ş ( … Hastanesi) yetkilisi … …’ünn aynı metotla, ortağı bulunduğu şirketlere ait kaşelerin üzerine gerçeğe aykırı imzalar atarak veya attırarak ( EK-6 ), piyasayı dolandırdığı, bu şekilde çoğu şirketi mağdur ettiği ve hakkında açılmış birçok savcılık soruşturma ve ceza dosyalan olduğunu tespit etmiş ve nasıl bir oyun ve mağduriyetle karşı karşıya kaldığım ancak o zaman anladığını, bunun üzerine müvekkil şirketçe de … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… Sor. Numaralı dosyası ile şikâyette (EK-7) bulunulduğunu, söz konusu soruşturma dosyası aktif ve etkin bir biçimde devam ettiğini, … A.Ş. (… hastanesi), söz konusu yüklü alıma ilişkin ticari ve ekonomik yükten kurtulmak için, hileli hareketler ile müvekkili kandırarak bütün işlemleri paravan şirketi … üzerinden yürüttüğünü belirterek faturadan kaynaklı alacağın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 12/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada müvekkil şirket aleyhine yapılan iddiaları kesinlikle kabul etmediğini, müvekkil şirket merkezi …’da bulunduğundan ve … Mahkemeleri’nde açılması gereken ticaret davalarının … Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının huzurdaki davaya konu etmiş olduğu 17.12.2015 tarihli, 1.351.435,00-TL tutarlı çek üzerinde bulunan “Aval Kaydının” müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyası ile açıkça tespit edildiğini, davacının bahsettiği senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep edildiğini, müvekkil şirketin davacı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davaya konu edilen 17.12.2015 tarihli, 1.351.435,00-TL tutarlı Akbank çeki ve yine davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 17.01.2016 tarihli 1.393.435,00TL İlk senet ve ikinci tamamen boş senet müvekkil şirket tarafından verilmiş kambiyo senetleri olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirket müvekkilimiz ile … arasında Ana Şirket-Yavru Şirket ilişkisi bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddianın asılsız olduğunu, aynca ilgili şirketlerin Adresleri ve temsilcilerinin tamamen farklı olduğunu, hiçbir hukuki ve idari bağlantı da bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: 17/12/2015 keşide tarihli 1.351.435,00-TL bedelli çek sureti, Yurt İçi Kargo ambar tesellüm fişi sureti,18/07/2014 tarihli 1.351.449,36-TL’lik fatura sureti, … kayıtları, SGK kayıtları, Akbank kayıtları, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas, 2016/… Karar sayılı dosyası ve dosya kapsamındaki grafolog bilirkişi raporu, Yurt İçi Kargo kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra dosyası sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… Soruşturma sayılı dosyası ve dosya kapsamında emanete alınan ibraname, tahsilat makbuzu ve irsaliyeli fatura sureti, Tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku Uzmanı Bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2013-2014-2015-2016-2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtlann düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin 2013-2015-2016-2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptınlmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfina baiz olduğu, 2014 yılma ait ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olamayacağı, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve belgelerini incelemek Özere … kayıtlarında merkez adres olarak gözüken “… Mah. … Meydanı no: … blok no: … / İstanbul” adresine gidilmiş olup; aynı adreste … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin firmanın faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden, dava dışı firmanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2013-2014-2015-2016-2017 yılma ait ticari defterlerine göre Davalı şirkete 149,82 TL borçlu olduğunu, davalı şİricetin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2013-2015-2016-2017 yılma ait ticari defterlerine göre Davacı şirkete 3,71 TL borçlu olduğunu, somut olaya bakıldığında dava dışı borçlu … San Tİc. Ltd.Şti. ile anılan davalı … ve Tic. AŞ. arasında -nihai takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere- organik bağın mevcut olmadığını, keşidecisi dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. lehtan Davacı … A.Ş. olan … şubesine ait 17.12.2015 vadeli … numaralı 1.351.435 TL bedelli çekten Davalı … ve Tic. AŞ.’nin sorumlu olamayacağını mütalaa olunmuştur.
Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku Uzmanı Bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Somut olaya bakıldığında dava dışı borçlu … San Tic. Ltd.Şti. ile anılan davalı … ve Tic. AŞ. arasında organik bağın mevcut olup olmadığının ve Keşidecisi dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. lehtarı Davacı … A.Ş. Olan … şubesine ait 17.12.2015 vadeli … numaralı 1.351.435 TL bedelli çekten Davalı … ve Tic. AŞ.’nin sorumlu olup olmadığının nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı tarafça sunulan hukuki mütalaada özetle; 1- İmza İtirazı Hakkında Ulaşılan Sonuçlar; Davalı şirket yetkilisi … …’ün istikrarlı bir imza uygulamasına sahip olup olmadığının incelenmesinin ve bundan sonra dava konusu çek üzerinde bir imza incelemesi yapılmasının dava konusu uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz ettiği,
2- Muvazaa Açısından Varılan Sonuçlar; Davalının SGK mevzuatından kaynaklanan nedenle toplu alım yapamamasından dolayı davacı, davalı ve dava dışı … Şirketi arasında iki adet satım sözleşmesinin kuruluğu, Davacı ile dava dışı … şirketi arasında görünüşte bir satım sözleşmesinin kurulduğu; gerçek satım sözleşmesinin davacı ile davalı arasında kurulduğu; nitekim dava konusu ürünlerin de davalının adresine teslim edildiği; bu sebeple davalının dava konusu ürün bedelinden sorumlu olduğu,
3- Organik Bağ Açısından Ulaşılan Sonuçlar; Davalı … ve Ticaret A.Ş., dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti, … … ve … …’in birlikte hareket ettiği, davalının dava dışı … San. Tic. Şti’nin tüzel kişiliğini davacıdan teslim aldığı ürünlerin bedelini ödememek için dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde kullandığı, bu nedenle davalı şirketin satım bedelinden sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı … A.Ş.’nin davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği mallara karşılık dava dışı … limited şirketinden aldığı 1.351.435,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması ile tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı … A.Ş.’nin çek bedelinden sorumlu olduğunun tespiti ile davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı … şirketinin İstanbul distribütörü olduğunu, davalı şirkete (davalının işlettiği … Hastanesine) protez gibi medikal ürünler sattığını, ihtilaf çıkana kadar sorun olmadığını, ancak 18/07/2014 tarihinde, olağanın dışına çıkılarak davalının talebi üzerine … Hastanesine teslim edilen ürünler için dava dışı davalının yavru şirketi konumunda olan … Ltd.Şti.’ne fatura kestiğini, bu faturaya karşılık … Ltd.Şti.’nin 1.351.435,00 TL tutarlı bir yıl ileri tarihli çek keşide ettiğini, davalı şirket yetkilisi … …’ün de bu çekin ön yüzünü aval olarak imzaladığını, kendisinin de çeki … firmasına cirolayarak gönderdiğini, çekin vadesi geldiğinde karşılıksız çıktığını, … ’ün imza inkarında bulunduğunu, davalı şirketin malları teslim almış olmasına rağmen bedelini ödemekten kaçındığını, … Ltd.Şti.’nin her hangi bir malvarlığnıın bulunmadığını, yüksek bir zarara uğramış olduğunu ileri sürerek, fatura konusu malların davalı tarafça satın alınması davalı şirkete teslim edilmesi nedeniyle fatura ve çek bedelinden davalı şirket sorumlu olduğundan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davacıya ödenmemiş bir borcu olmadığnı, … Ltd.Şti. ile aralarında hiç bir ticari veya organik bağın olmadığını, çek nedeniyle sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür. Davalı ayrıca süresi içinde yetki itirazında da bulunmuş, çek nedeniyle aralarında akdi ilişki olmadığını ve kendi merkezlerinin … olması sebebiyle … mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Dosya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih, 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı yetkisizlik kararı ve bu karara karşı istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 02/02/2022 tarih, 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin 2022/… Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça davalı şirkete tıbbı malzeme satımı nedeniyle davalı şirketin isteği üzerine faturanın davalı şirketle ilgili olan dava dışı … Ltd. Şti. unvanlı şirkete düzenlendiği, fatura karşılığında 1.351.435,00 TL tutarlı çek alındığı ancak çekin karşılıksız çıktığı bu nedenle fatura ve çek karşılığı mal teslim edildiği iddia edilen davalı şirketin dava dışı … şirketi tarafından ödenmeyen çek bedeli kadar borçlu olduğu iddiasıyla tüzel kişilik perdesinin aralanması nedenine dayalı dava açılmış olup, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları, ticari ilişkinin tarafı olan şirketlerin Ticaret Sicil kayıtları ile davalı şirket ile asıl borçlu şirket olan dava dışı … şirketlerinin yöneticilerinin, ortaklarının, faaliyet alanlarının ve merkezlerinin birbirinden farklı olduğu, davacı tarafça fatura konusu malların davalı şirket çalışanına teslim edildiği ileri sürülmüş ve kargo teslim tutanaklarında teslim adresi olarak davalı şirket adresi belirtilmiş ise de teslim alan firmaya kaşesinin … kaşesi olduğu, davalı şirketin SGK kayıtlarındaki çalışan isimlerine bakıldığında firma adına ürünleri teslim alan … isminde davalı şirket çalışanının bulunmadığı, ayrıca kargo teslim kayıtlarında taşınan ürünlerin içeriğine dair bilgi de bulunmadığı bu haliyle fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğine yönelik hususun sabit olmadığı, davalı şirket ile dava dışı … şirketi arasında organik bağın olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, her iki şirketin farklı tüzel kişiler olduğu, dava dışı …’ün borcundan dolayı davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak bir durum bulunmadığı gibi tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davalı şirketin borçtan sorumlu olmasını gerektiren bir neden bulunmadığı açık olup, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olması ve hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olması nedeniyle dosya kapsamında yeni rapor alınmasına gerek görülmeyerek, toplanan deliller itibariyle dava dışı … ile davalı şirket arasında bağlantı olduğu hususunun ispata elverişli delillerle ispatlanamadığı, aksi yöndeki uzman görüşünü de yukarıdaki nedenlerle itibar edilemeyeceği açık olup, davalı şirketin dava dışı şirket tarafından keşide edilen 1.351.435,00 TL tutarlı ödenmeyen çek bedelinden dolayı sorumluluğunu doğuran haklı bir neden olmadığı, kaldı ki … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… Soruşturma sayılı dosya kapsamına sunulan ve emanete alınan davacı şirket yetkilisi … ‘ın imzasının bulunduğu dava konusu çekin bedeli dahil bir miktar paranın dava dışı … yetkilisi … … tarafından ödendiği ve davacı şirket yetkilisi tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’nin ibra edildiği bu haliyle dava konusu ürünlere ilişkin düzenlenen fatura ve karşılığında verilen çek bedelinin tahsil edildiği anlaşıldığından, çek karşılığı satılan ürünlerin davalı tarafça alındığı ve davalıya teslim edildiği bu nedenle davalı şirketin borçlu olduğu veya borçtan sorumlu olduğuna dair ispat yükü davacı tarafça yerine getirilmediğinden davacı tarafça açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan maktu 80,70-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 22.998,68-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 82,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 80.100,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin, ihbar olunanlar … ve … vekillerinin yüzlerine karşı, ihbar olunan …’ün yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/05/2022

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.