Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2022/632
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde …le; Müvekkili şirketin, … no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … Ve Ticaret A.Ş’ye ait … plakalı aracı 05/07/2020 – 05/07/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 17.11.2020 günü saat 17:10 sıralarında … ili Merkez ilçesi …yolu mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında, davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (… Sigorta Poliçe No: … ) ile sigortalı, davalı … …’e ait ve davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, dava dışı … KARTAL sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç (ambulans) ile çarpıştığını, çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası sürücüler tarafından olay yerinde anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanak ve olayın oluş şekli incelendiğinde müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı ambulans gelen ihbar üzerine hastaya müdahale etmek üzere seyir halinde iken davalı sürücü … … yönetimindeki … plakalı aracın yeşil ışık yanması sonrasında en sağ şeritten yola kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde çıkması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kazada sigortalı aracın özellikle sağ çamurluk ve ön kısımlarında maddi hasar oluştuğu ve ön taraftan çarpmanın etkisiyle hava yastıklarının açıldığı ve bu yönden de aracın hasar aldığı görüldüğünü, düzenlenen anlaşmalı tutanağa göre … plakalı araç sürücüsü davalı … …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası sigortalı araçta yapılan inceleme sonrası alınan eksper raporu ile araçta oluşan hasarın tamiratının 39.572,00-TL karşılığında gerçekleştirildiğini, aracın tamir masrafları müvekkili şirket tarafından sigortalı adına tamiratı yapan servise ödendiğini, davalılara yapılan rücu taleplerine olumlu cevap verilmemesinin sonucunda; sigortalıya ödenen ve davalıların sorumlu olduğu 39.572,00-TL alacağa ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcun bulunmadığının belirtildiğini, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından haklı alacaklarının tahsili için arabuluculuğa başvurulduğun ve anlaşmama ile sonuçlandığını, davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptıkları haksız itirazların iptaline, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Anonim Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde …le; Kazaya karışanın trafik sigortalısı olduğu iddia edilen … plakalı aracın poliçesinin kaza anında mevcut olmadığını, son 7 ay kadar önce poliçesi sona ermiş olup, kaza esnasında poliçesinin mevcut olmadığını, kazadan sonra poliçe düzenlendiğini, aracın bir önceki poliçesi … Sigorta tarafından 25.04.2019- 25.04.2020 tarihleri arasında düzenlenmiş olup, kaza tarihine kadar poliçesinin mevcut olmadığını, kaza anında da poliçesinin mevcut olmayıp, kazadan sonra poliçe düzenlettirildiğini, bu nedenle trafik kazasından sonra düzenlenen poliçenin mevcut hasarları kapsamadığını, dava konusu itilafın, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, açıklanan nedenlerle; kaza esnasında ilgili aracın poliçesinin mevcut olmadığını, müvekkili şirket açısından husumetten reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitr.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, … Sigorta Anonim Şirketi’nden gelen hasar dosyası kayıtları ile hasar fotoğraflarını gösterir müzekkere cevabı, … Anonim Şirketi’nden gelen … plakalı araca ait ZMMS Sigorta Poliçesini içerir müzekkere cevabı, … ‘nden gelen … plakalı araca ait tramer kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, …’ndan gelen … ve … plakalı araçlara ait tescil … raporlarını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği sigorta bedeli yönünden sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, 17.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün %100 kusurlu olması sebebiyle ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … ve davalı … …’e çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş, davalı aracın kaza anında sigorta şirketinin bulunmadığını, kazadan sonra poliçe düzenlendiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber sadece şirketin teminat miktarı kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasının celb edilerek incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine davacı şirkete trafik sigortalı bulunan aracın uğramış olduğu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi ve Md. 1381 ‘e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.
Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 26/01/2021 tarihinde ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanaı ve Adli Trafik Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli heyet raporunda …le;” 17/11/2020 günü saat 17.11 sıralarında sürücü … Kartal’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile … İli, Merkez İlçesinde, … yolu üzerinde beyanına göre olay yerine seyir halindeyken, trafik ışıklarıyla tanzim edilen kavşaktan geçiş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile bu sırada … istikametinden Sanayi istikametine giderken Kavşakta kendi beyanına göre trafik ışıkları yeşil yanmasıyla solunda duran araçlardan ve kendi beyanına göre, ambulansın siren sesini duymadığından kavşağa giren sürücü … …”in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kapı kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda; … plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, başkasına atfedilecek kusur olmadığı, … plakalı araç sürücüsü … Kartal’ın meydana gelen trafik kazasında , kazanın oluşumuna direk etki eden ve trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği karayolu trafik kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Kaza tarihi itibariyle Dava konusu … plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından …-8 Poliçe no ve 05.07.2020-2021 vadesinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; davalı … …’in maliki olduğu … plakalı aracın davalı … Sigorta tarafından 277861394 Poliçe no ve 17.11.2020-2021 vadesinde … Sigorta Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, hasar Tespiti bölümünde …le; Değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin; “Ön tampon komple, deflektör komple, sis lambası, sağ far, sol far, tekerlek yuva deflektörü, moto kaputu, kaput fitili, motor kaput ızgarası, hava filtre kutusu, ön sağ çamurluk, silecek deposu, yastığı, hava yastığı modülü, yolcu hava yastığı, emniyet kemesi, park mesı kablosu, ön tampon takviyesi, ön cam yıkayıcı deposu, radyatör desteği, hava yastığı sensörü, Direksiyon kolonu üst gövde” vb. ana parçalar ile bağlantılı diğer parçalar olarak belirtilmiş olduğu, yedek parça tutarının 37.719,75TL olduğu, iskontolu olarak 33.193,36TL olduğu; Onarım ve Montaj İşçiliklerinin; “değişim, kaporta, boya, onarım, mekanik, elektrik ve döşeme” olduğu, işçilik tutarının 5.490,00TL olduğu, iskontolu olarak 4.831,20TL olduğu; Hasar toplamının 38.024,56 TL olduğu; KDV dahil 44.869,01TL olduğu; Dava konusu … plakalı aracın 17.11.2020 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, 20200097082 Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için araçtaki parçaların sökülmesi montajı ile toplam 44.868,97TL (KDV Dahil) tutarın … plakalı araçtaki hasarl üşeceği ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest pivasa şartlarına göre makul olduğu, Dava konusu … plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından …-8 Poliçe no ve 05.07.2020-2021 vadesinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, Davacı Kasko sigortacısı tarafından- kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan Kasko Sigorta poliçesinden 17.11.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile sigortalı araçta Meydan gelen maddi hasarın tespiti için bağımsız eksper görevlendirildiği ve alınan ekspertiz raporu dahilinde; 26.01.2021 tarihinde 39.572,00 TL aracın onarımının yapıldığı … firmasına ödendiği, Davalı … …’in maliki olduğu … plakalı aracın davalı … Sigorta tarafından … Poliçe no ve 17.11.2020-2021 vadesinde … Sigorta Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 17.11.2020 saat 12:00 olduğu, kazanın 17:10 da gerçekleştiği, Davacı tarafından yapılan işbu 26.01.2021 tarihli 39.572,00 TL ödeme ile davacının TTK 1472 ye göre sigortalısına halef olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. bendi gereği öncelikle hasarın oluşmasına neden olan aracın davalı ZMMS sigortacısından rücuen talep edebileceği, Ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, birlikte talep edebileceğinin hukuki değerlendirmesi ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı diğer davalı … …’e ait … plakalı aracın 17/11/2020 tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plaka sayılı aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya üzerinden makina mühendisi, sigorta uzmanı ve adli trafik uzamanı bilirkişi heyetine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; saat 17.11 sıralarında sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile … İli, Merkez İlçesinde, … yolu üzerinde beyanına göre olay yerine seyir halindeyken, trafik ışıklarıyla tanzim edilen kavşaktan geçiş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile bu sırada … istikametinden Sanayi istikametine giderken Kavşakta kendi beyanına göre trafik ışıkları yeşil yanmasıyla solunda duran araçlardan ve kendi beyanına göre, ambulansın siren sesini duymadığından kavşağa giren sürücü … …”in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön kapı kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda; … plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, başkasına atfedilecek kusur olmadığı, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın meydana gelen trafik kazasında , kazanın oluşumuna direk etki eden ve trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği karayolu trafik kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının dosyadaki kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu ve hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, araçta 17/11/2020 tarihli trafik kaza neticesinde meydana gelen hasar zararının, eksper raporunda belirlenen bedel ile uyumlu olduğu ve davacının kusur oranında davalılara rücu edebileceği ve koşulları oluştuğu anlaşılmıştır. … plâkalı aracın, kaza tarihi itibarı ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun, Poliçesinde, Araç Başı Maddî sorumluluk limitinin 41.000,00 TL. ile belirlendiği anlaşılmakla bu tutar ile sınırlı olması koşulu ile davalılar tarafının sorumluluğunda olacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının ödeme tarihi olan 26/01/2021 tarihinden icra takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilerek 683,02- TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen işlemiş faizin hesaplamasının doğru olduğu anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek meydana gelen hasara davalı şirkete sigortalı olan aracın %100 kusuru ile neden olduğu, hasar gören dava konusu sigortalı aracın onarımı için yapılan hasar ödemesinin piyasa rayiç bedeline uygun olduğu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde davalı şirketin sorumlu olduğu ve hasar bedelini ödemesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça hasar bedeli olarak sigortalısına ödediği miktar üzerinden davacı tarafın borçlu davalı aleyhine davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.749,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 486,18-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.263,64-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 486,18-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.850,00-TL Bilirkişi ücreti, 329,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.724,83TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır