Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/750 Esas
KARAR NO : 2022/491
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2021 tarihli Dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi davalı ise, işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, … plakalı araçları ile 01.09.2016-12.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı-borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu, “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine” itiraz etmiş ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, öncelikle belirtmek isteriz ki, davalı borçluya karşı … İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 18.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde davacı şirketin adresi 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere … , … Sokak No: … olduğu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu ankara icra dairelerinde açıldığını, Davalı aracı ile otoyolu kullandığı anlarda … hesaplan müsait olmadığını, takdir edileceği üzere … hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, … ve davacı şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan borçlu … hesabını müsait tutmayarak davacı şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacıya yüklemeye çalışması kabul edilemez olduğunu, davacı şirketçe, davalı-borçluya ait plakalara tanımlı … hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün bakiyesi yetersiz ” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının … etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, söz konusu düzenlemeler kapsamında davacı şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait … veya … hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, … veya … cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve davacı şirkete ödeme yapılabilecek kanallar açık olduğunu, Ziraat Bankası, Halk Bankası web Sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de davacı şirkete sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiklerini, bundan bağımsız olarak davacı şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığını, davalı “…, …” plakalı ticari kullanım niteliği bulunan aracı ile 01.09.2016- 12.06.2017 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı da davacı şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2017/ … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, davanın kabulü ile, talep ettikleri harca esas değer üzerinden, davalı tarafından … İcra Müdürlüğü 2017/ … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fikrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamını, İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … Arabuluculuk Bürosu 2021/ … Başvuru ve 2021/ … Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, …. İcra Müdürlüğü 2017/…
E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüleri, …, … plakalı araçlara ait sicil kaydı, provizyon sorgularını içeren tablo, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.256,55 TL asıl alacak, 191,68 TL işlemiş faiz ve 34,50 TL KDV olmak üzere toplam 3.482,73 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/12/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 29/05/2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; davaya konu geçiş ihlali yapan … ve … plakalı araçların davalı … adına tescilli olduğu, araçların ruhsat bilgilerinin ticari olduğu ve maliki olduğu tarihlerde ihlalli geçişlerinin bulunduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendi takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, davacı şirketin …. İcra Müdürlüğünün 207/… E. Sayılı icra dosyasında davalı aleyhine 18/11/2017 tarihli talep ile 3.256,55 TL asıl alacak, 191,68 TL işlemiş faiz ve 34,50 TL KDV olmak üzere toplam 3.482,73 TL üzerinden takip başlattığı, yapılan hesaplamalara göre asıl alacak miktarının 1.501,55 TL olduğu, davacı alacaklının 1.755,00 TL fazlası ile 3.256,55 TL talep ettiği, işlemiş faiz miktarının 89,55 TL olduğu, 102,13 TL fazlası ile 191,68 TL talep ettiği, tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı olan 89,55 TL üzerinden 16,12 TL KDV ilave edilerek fatura düzenlenmesi gerektiği görüşü kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.256,55 TL asıl alacak, 191,68 TL işlemiş faiz ve 34,50 TL KDV olmak üzere toplam 3.482,73 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/04/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı … ‘e ait … ve … plakalı araçların 01/09/2016-12/06/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, köprü geçiş ücreti ve geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan 4 katı olan cezaların toplamının 1.501,55 TL, icra takibine kadar işleyen faiz 89,55 TL KDV’si 16,12 TL olmak üzere toplamda davacının davalıdan 1.607,22 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği, davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacının dava dilekçesi ile 326,15 TL geçiş ücreti ve 1.148,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.474,65 TL asıl alacak, 87,39 TL işlemiş faiz ve 15,73 TL KDV olmak üzere toplam 1.577,67 TL alacağı talep etmiş olmakla; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.474,55 TL asıl alacak, 87,39 TL işlemiş faiz ve 15,73 TL KDV alacağı olmak üzere 1.577,67 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (294,91 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 107,77-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 48,47-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.577,67-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 59,30-TL peşin olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 600,00-TL Bilirkişi ücreti ve 152,20 TL posta giderinden ibaret toplam 752,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *