Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2023/149
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu … ’a ait … plakalı araçlarla 02.03.2017-26.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas, sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarınınanapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 2.14735 TL 1 asıl alacak. Takip Öncesi Faiz 81,79 TL, % 18 KDV’Sİ 14,72 TLKDV olmak Üzere Toplam 2.243,86 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayı siy laalacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile son uçlandığını,isteki erinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı- borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalan 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katma indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir Özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından İcra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davah üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 02/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kendisine davaya konu alacak ile ilgili herhangi bir ceza tebliğ edilmediğini, kendisinin hiçbir bilgisi yokken 15 günlük süre dolduktan sonra 4 katı tutarlı icra takibi yapıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Amasra İcra Dairfeleri ve Mahkemeleri olduğunu, başlatılan icra takibinin ve açılan davanın haksız olduğunu, kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyası, … yazı cevabı, … müzekkere cevabı, davacı tarafça sunulan ihlali geçiş kayıtları, 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas, sayılı dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 21.11.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + 4 kat cezası = 2.147,35 TL), Takip Öncesi Faiz 81,79 TL, % 18 KDV’Sİ 14,72 TLKDV olmak üzere Toplam 2.243,86 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafınbaşlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/08/2022 havale tarihli raporunda özetle;”…Nihai takdir ve değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … iie ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile S.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,
3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağıda KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talepedebileceği,
İstanbul l.İcra Müdürlüğü 2017/… Esas, saydı dosyasının incelenmesinde icra takibinin 21.11.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + cezası = 2.147,35 TL), Takip Öncesi Faiz 81,79 TL, % 18 KDV’Sİ 14,72 TL KDV olmak üzere Toplam 2.243,86 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu,
İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 90,69 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 1632 TL olduğu görülerek 2.149,75 TL + 90,69 TL + 1632 TL = 2,256,76 TL 21.11,2017 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunmuş olduğu.
Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 429,95
TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, Ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.719,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 2.149,75 TL davaya konu borcun oluştuğu,
Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir birbelge bulunmadığı,
Davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,…” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığı ve açılan davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas, sayılı dosyasının incelenmesinde; icra takibinin 21.11.2017 tarihinde (Geçiş ücreti + 4 kat cezası = 2.147,35 TL), Takip Öncesi Faiz 81,79 TL, % 18 KDV’Sİ 14,72 TLKDV olmak üzere Toplam 2.243,86 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafınbaşlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/11/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; Dava konusu takip dayanağı ihlalli geçişlerin 02/03/2017-26/09/2017 dönemine ait olduğu, takip tarihinin 21/11/2017 olduğu, davalı tarafça takibe 02/01/2018 itiraz edildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair takip dosyasında bir kayıt bulunmadığı, bu hali ile itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulü gerektiği, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğramadığı, davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … plakalı araçları ile 02/03/2017-26/09/2017 tarihleri arasında, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 429,95-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 1.717,40-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faizin 81,79-TL-TL ve KDV’sinin 14,72-TL olduğu, davalı tarafça ödene iddiasında bulunulmuş ise de bu iddiasını ispatlar delil ibraz edilmediği, anlaşılmakla, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.147,35-TL asıl alacak, 81,79-TL işlemiş faiz, 14,72-TL KDV olmak üzere toplam 2.243,86-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 448,77-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.147,35 TL asıl alacak, 81,79 TL işlemiş faiz ve 14,72 TL KDV olmak üzere toplam 2.243,86 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si ( 448,77 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 179,90-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 120,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 127,45-TL tebligat ve posta gideri masrafı, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 966,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.243,86 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.