Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/223 Esas
KARAR NO : 2022/417
DAVA : Şirket Müdürlük Görevinin Sona Erdiğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürlük Görevinin Sona Erdiğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 01/03/2022 tarih … sayılı yazısı ile gönderilen ödeme emrinin müvekkili …’ye 08/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinden işbu borcun müvekkilin ticaret sicil kayıtlarında … San.Tic.Ltd.Şti.’de şirket müdürü olarak gözükmesi sebebi ile düzenlendiğini, müvekkilin ödeme emrinde belirtilen prim, pirim gecikme zammı, işsizlik, işsizlik gecikme zammı, damga ve damga gecikme zammı olarak hesaplamaları yapılan kurum alacak kalemlerine ilişkin borcu bulunmadığını, ancak sicil kayıtlarında hala davalı … Tic.Ltd.Şti.’de yetkili müdür olarak gözükmesi sebebi ile haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilin davalı şirkete 11/05/2001 tarihli ticaret sicil gazetesi kayıtlarında tespit edileceği üzere şirket müdürü olarak atandığını, müvekkilin şirket müdürlüğü görevini 11/11/2002 tarihine kadar sürdürdüğünü ve ardından görevinden istifa ettiğini, müvekkilin, …San.Tic.Ltd.Şti’den 11/11/2002 tarihinde istifası sonrası ticaret sicil kayıtlarından da tespit edileceği üzere yerine … ve … …’ın şirket müdürü olarak atandığını, bu atamalara rağmen müvekkilin “şirket müdürü” kaydı ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilmediğini, kayıtlarda hala müvekkilin şirket müdürü olarak gözükmesi sebebi ile haksız olarak davalı şirketin borçlarından sorumlu tutulduğunu, ticaret siciline tescil kural olarak bildirici etkiye sahip olup bu bildirim yükümlülüğüde müvekkile ait olmadığını, müvekkilin istifasının şirket ortakları ve yetkilileri tarafından ticaret sicil gazetesine bildirilmemesinden dolayı müvekkilin icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, … San.Tic.Ltd.Şti’den istifa eden müvekkilin ticaret sicil kayıtlarında halen yetkili müdür olarak gözükmesinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, kayıtlarda yetkili müdür olarak gözükmesinde müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenler doğrultusunda müvekkilin ticaret sicil kayıtlarında davalı … San.Tic.Ltd.Şti yetkili müdürü olarak gözükmekte olan kaydının 11/11/2002 tarihli istifa dilekçesi gözetilerek geriye dönük olarak terkinini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER: Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 11/11/2002 tarihli istifa dilekçesi sureti, 11/11/2002 tarihli istifanın kabulüne ilişkin yazı sureti, davalı şirketin sicil kayıtları, Ticaret Sicil Gazetesi suretleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davacının davalı şirketteki müdürlük görevinin 11/11/2002 tarihinde sona erdiğinin tespiti ve aynı tarihten itibaren müdürlük kaydının ticaret sicilden terkini istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirketteki müdürlük görevinden istifa etmesine rağmen bu hususun tescil edilmediğini, davalı … San.Tic.Ltd.Şti.’ndeki yetkili müdür olarak gözüken kaydın istifa tarihi olan 11/11/2002 tarihine dönük olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Dava konusu ihtilaf davacının davalı şirketteki müdürlük görevinin 11/11/2002 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve müdürlük kaydının terkini hususlarından kaynaklıdır.
… kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin …nün … sicil numarasına kayıtlı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Kağıthane / İstanbul olduğu, şirketin son tescilinin 02/10/2018 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı şirketteki müdürlük görevinin 11/11/2002 tarihinde istifa etmesine rağmen bu hususun tescil edilmemesi nedeniyle kayıtlarda şirket müdürü olarak gözüktüğünü, davalı şirketteki müdürlük kaydının istifa tarihi olan 11/11/2002 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve bu tarihten itibaren terkinine karar verilmesini talep etmiş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan istifa başvurusuna ilişkin sunulan dilekçe ve istifanın kabulüne ilişkin şirket yetkilisinin kabul beyanına ilişkin metnin suret olduğu, belge asıllarının bulunmadığı, ayrıca şirket ve ticaret sicil kayıtlarında davacının müdürlük görevinden istifasının kabulüne ilişkin alınmış geçerli bir şirket ortaklar kurulu kararı bulunmadığı açık olup, davacının şirket müdürlük görevinden istifasının kabulü için şirketin tek yetkilisinin kabulünün yeterli olmadığı, Ticaret Sicil kayıtlarına göre müdürlükten istifa tarihi olan 11/11/2002 tarihinde davalı şirketin ortaklarının … … ve … Sürücü olduğu anlaşılmakla, davacının istifasının kabulünün bu iki ortağın katılımıyla toplanan ortaklar kurulu kararı tarafından değerlendirilerek karar alınması gerektiği sabit olup, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/11/2013 tarih, 2013/5397 Esas, 2013/20984 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi, davacınn müdürlük görevinin sona erdiğinin ilanı için Ticaret Sicil Memurluğu’na müracaat etmesi, talebinin reddine karar verilmesi halinde 6762 sayılı TTK’nın 36. maddesi doğrultusunda düzenleme getiren 6102 sayılı TTK’nın 34. maddesi uyarınca sicil memurluğu kararına karşı dava açması gerektiği, bu itibarla davacının davalı şirketi veya şirket ortaklarını hasım göstererek tespit davası açmakta hukuki bir yararı bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça açılan davalı şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti ve kaydın terkinine yönelik davanın ispatlanamaması ve hukuki yarar yokluğundan dolayı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafından açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.