Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/219 Esas
KARAR NO : 2023/68
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait … plakalı aracın 19/11/2017 tarihinde … Caddesinden Çağlayan istikametine doğru seyir halinde iken virajda aniden … ‘a ait … ’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aniden önüne çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre, davalı araç sürücüsü … … %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında toplam KDV dahil 15.168,88 TL hasar bedeli oluştuğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın 2.314,88-TL tutarında zararı davalı sürücü … , malik … … ve ZMMS sigortacı … Sigorta Şirketi Tarafından karşılanmadığını, bu nedenle 2.314,88 TL bakiye hasar miktarı için …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalıya 2.314,88 -TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 764,29-TL faiz olmak üzere toplam 3.079,17-TL üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine, davalılar haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, eğer kanunda bahsi geçen süre geçtiyse davanın usulden reddine kararı verilmesini, bahsi geçen 19/11/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkil şirkete 13/04/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 05.03.2018 tarihinde 12.853,98-TL 18.07.2018 tarihinde 5.756,00-TL 07.03.2018 tarihinde KDV dahil toplam 383,50-TL tazminat ödemesi ile 10.08.2018 tarihinde 201,30-TL eksper ücreti ödemesi yapıldığını, davacı, iddia ettiği vakıayı ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak mübrez evrakların içerisinde davacının davasını ispatlayacak herhangi belge bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılmasını, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılmasını, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmasını beyanla davanın reddine, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden gelen, … plakalı … Anonim Şirketi’ ne ait en
son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi
kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik
Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza
Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilere ait müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen, … ve … plakalı araçların …,
… şasi numaralarından, yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporlarının gönderildiğine dair müzekkere cevabı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı icra dosyası UYAP kayıtları, … Sigorta Şirketi’nden … no’lu hasar dosyası, … no’lu poliçe ve ödemeye ilişkin dekont ve belgeler, bilirkişi raporu, 06/02/2021başlama tarihli arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili; 19/11/2017 tarihinde müvekkil şirkete ait … plaka sayılı aracın seyir halindeyken virajda aniden davalılardan … …’a ait … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın girmesi ve önüne çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında göre davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, araç üzerinde meydana gelen maddi hasarın tamamının karşılanmadığını, eksik kalan 2.314,88-TL tutarında zararın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu söz konu trafik kazası nedeniyle davalı yana şirket tarafından 05/03/2018 tarihinde 12.853,98-TL, 18/07/2018 tarihinde 5.756,00-TL, 07/03/2018 tarihinde KDV dahil toplam 383,50-TL tazminat ödemesi ile 10/08/2018 tarihinde 201,30-TL eksper ücreti ödemesi yapıldığını, kusur durumunun net belirlenmesi gerektiğini, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/03/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 2.314,88-TL tazminat alacağı, 764,29-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.079,17-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve Sigorta Hesap Uzmanı , Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” : Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 19/11/2017 günü saat 23:05 sıralarında sürücü … Demirbilek’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili … ilçesi … Mahallesinde bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile gidişine göre sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü … ’in; sevk ve idaresindeki aracı ile geceleyin seyir halinde iken kazanın meydana geldiği kesişime (kavşağa) geldiğinde, kendisine göre sağındaki yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, bu suretle meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/c-2 ve 84/h maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %75 oranda asli derecede etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile geceleyin seyir halinde iken aracının teknik özelliklerine de gözönünde bulundurarak kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, dikkatli ve özenli hareket etmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %25 oranda tali derecede etkili olduğu,
Dava konusu … plakalı aracın hasarlı halinin fotoğrafları incelendiğinde; aracın ön kısımlarında kaporta ve mekanik aksamlarından hasarlı olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar onarımı için ön sol çamurluk, motor kaputu, ön tampon, radyatör, ön travers, sol far, sağ ön amortisör, ön sol jant ve lastik, ön sol salıncak vb. ana parçalar ile bu parçalara bağlı yan bağlantı parçalarını değişmesi gereken parçalar olduğu, parça değişimleri ile birlikte kaporta, boya, mekanik, elektrik ve rot-balans işçiliklerine gereksinim olduğu, davacı … A.Ş. tarafından davalı … Sigorta Şirketi adına düzenlenen 08.01.2018 tarih ve … Seri Nolu Faturanın “… 1.5 d (12.854,98 TL – %18)” açıklaması ile KDV dahil 15.168,88TL tutar ile düzenlenmiş olduğu, dosya münderecatında yer alan kaza krokisi, ekspertiz raporu ile birlikte dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, … plakalı aracın 19.11.2017 tarihli hasarı ile ilgili 27.02.2018 rapor tarihli ve … Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda orijinal parçalar ile birlikte yapılan hasar tespit tutarının yerinde olduğu; iskontolu ve KDV dahil 15.168,88TL tutarındaki hasar onarım tutarının kadri maruf olacağı, değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım tutarının … plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve hesaplanan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, dosya kapsamında yer alan davalı … Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme belgelerinden, 05.03.2018 tarihli ve 12.854,00TL tutarlı ödeme belgesinin, 27.02.2018 rapor tarihli ve … Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda belirtilen KDV dahil 15.168,88TL tutarlı hasar onarım bedelinin KDV hariç tutarı (15.168,88 / 1,18 = 12.854,98) için olduğu, ancak, yine dosya kapsamında yer alan davalı … Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme belgelerinden, 18.07.2018 tarihli ve 5.756,00TL tutarlı İbrahim Sevim adına yapılan hasar ödeme belgesinin, hangi hasar için olduğunun anlaşılamadığı, ödeme belgeleri üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda, davacının … plakalı aracında 19.11.2017 tarihinde meydana gelen hasarı sonrasında eksper raporu ile dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan hasar onarım tutarı KDV dahil 15.168,88TL tutarından, KDV tutarı olan 2.314,88TL’nin bakiye hasar tutarını olarak talep etmiş olduğu, meydana gelen zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalıların kusur değerlendirmesinde, dava konusu 19.11.2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ın Tali Kusurlu ve Kusur Oranının %25 olduğu belirtilmiş olup, ilgili kanun maddesine göre; dava konusu … plakalı aracın hasar onarım tutarının kusur oranına denk gelen %25 oranından sorumlu oldukları, dava konusu aracın hasar onarım tutarının KDV dahil 15.168,88TL olduğu belirlenmiş olduğundan; %25 kusur oranına göre, davalıların sorumlu olacakları tutarın; 15.168,88 x 0,25 = 3.792,22 TL olacağı, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden, davalı … Sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 12.854,00TL ödeme yapılmış olduğundan ve bu ödeme tutarının kusur oranına göre belirlenen 3.792,22TL’den fazla olması nedeniyle, davacının davalılardan talep edeceği bakiye hasar onarım tazminatı alacağının olmayacağı.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık konusunun 19/11/2017 tarihinde saat 23:05 sıralarında sürücü … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili … ilçesi … Mahallesinde bulunduğu yol üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile gidişine göre sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü … ’in; sevk ve idaresindeki aracı ile geceleyin seyir halinde iken kazanın meydana geldiği kesişime (kavşağa) geldiğinde, kendisine göre sağındaki yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, bu suretle meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/c-2 ve 84/h maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %75 oranda asli derecede etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile geceleyin seyir halinde iken aracının teknik özelliklerine de gözönünde bulundurarak kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, dikkatli ve özenli hareket etmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %25 oranda tali derecede etkili olduğu, kusur yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler esas alınmış ve ayrıca dosya kapsamında dava konusu yapılan hasar bedeline ilişkin ödeme ile ilgili dosya kapsamında yer alan kaza krokisi, ekspertiz raporu ile birlikte dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, … plakalı aracın 19.11.2017 tarihli hasarı ile ilgili 27.02.2018 rapor tarihli ve … Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda orijinal parçalar ile birlikte yapılan hasar tespit tutarının yerinde olduğu; iskontolu ve KDV dahil 15.168,88TL tutarındaki hasar onarım tutarının kadri maruf olduğu, değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım tutarının … plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve hesaplanan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, dosya kapsamında yer alan davalı … Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme belgelerinden ödemenin 12.854,00-TL olduğu, meydana gelen zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalıların kusur değerlendirmesinde, dava konusu 19.11.2017 tarihli trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı … ’ın Tali Kusurlu ve Kusur Oranının %25 olduğu belirtilmiş olup, ilgili kanun maddesine göre; dava konusu … plakalı aracın hasar onarım tutarının kusur oranına denk gelen %25 oranından sorumlu oldukları, dava konusu aracın hasar onarım tutarının KDV dahil 15.168,88TL olduğu belirlenmiş olduğundan; %25 kusur oranına göre, davalıların sorumlu olacakları tutarın; 15.168,88 x 0,25 = 3.792,22 TL olacağı, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden, davalı … Sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 12.854,00TL ödeme yapılmış olduğundan ve bu ödeme tutarının kusur oranına göre belirlenen 3.792,22TL’den fazla olması nedeniyle, davacının davalılardan talep edeceği bakiye hasar onarım tazminatı alacağının olmayacağı anlaşılmakla maddi hasarın tazminine yönelik başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine ilişkin davalı borçluların itirazının iptaline ilişkin davanın reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davalı … Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.079,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Sigorta Şirketi vekiline verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı asillerin yüzüne karşı, davalı Sigorta şirketinin yokluğunda reddedilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı