Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2023/48
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2020 tarihinde, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın, … sevk idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … A.Ş.’nin maliki olduğu şirketimize zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan 3.772,00 TL ödemenin rücuen tahsili gerektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.772,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket araç kiralama işini yaptığını, müvekkilinin araç kiralamaya ve araç kullanımına dair gerekli kanuni şartları sağlamayan bir şahsa, araç kiralamasının mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları md.A3/1 uyarınca davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi sınırları dahilinde sorumluluğunun olduğunu, davacı yanca bahsedilen rücu sebebi hiçbir şartta gerçeği yansıtmadığını, dava konusu aracı kiralayan ve bahsi geçen kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyeti ve pasaportu olduğunu, araç sürücüsünün kusursuzluğu bilirkişi marifetiyle tespit edilirse, bu noktada müvekkilinin de herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilse bile sigorta poliçesi sınırları dahilinde 3. kişi zararını giderme noktasında sorumluluğa katlanması gereken taraf davacı sigorta şirketi olduğunu, davacının haklı bir rücu sebebi bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 23/09/2020 tarihinde … ve … plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının … plakalı araca yapmış olduğu hasar ödemesinin Karayolları Trafik Kanunu 95/2 maddesi ve ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi gereğince … plakalı aracın sahibi ve sigortalısı olan davalıdan rücusu koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 17/10/2022 tarihli dilekçesiyle; HMK 150.maddesi uyarınca müracaata bıraktıklarını ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği ve Mahkememizin 19/10/2022 tarihli ara kararı ile davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK 150/5 maddesindeki “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 179,90-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL’den mahsubu ile eksik 99,20-TL harcın davacıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 3.772,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 800,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/01/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*